Дело № 1-229/2020 копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово 02 сентября 2020 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе судьи Симоновой Т.М., с участием государственного обвинителя Кривенко М.Н., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района ФИО2, представившей удостоверение № 1968 и ордер № 72617, потерпевших В., Б., при секретаре Арчаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, (данные обезличены) 

содержащегося под стражей по настоящему делу с 18 по 19 февраля 2020 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

06 января 2020г., точное время не установлено, но не позднее 22 часов 00 минут, ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения около сарая, принадлежащего В., расположенного рядом с домом (номер обезличен) по (адрес обезличен) пункт (адрес обезличен), где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя, свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, 06.01.2020г., не позднее 22 часов 00 минут, ФИО1, подошел к входной двери сарая по указанному адресу, убрал металлическую задвижку с навесного замка, открыл входную дверь сарая и незаконно проник внутрь, откуда со стола около входа взял электрическую плитку неустановленной марки, стоимостью 1 000 рублей, около того же стола подобрал два кипятильника электрических стоимостью 500 рублей каждый, электрический удлинитель стоимостью 700 рублей, электрический кабель стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие В. 

Совершив тайное хищение чужого имущества, ФИО1 с похищенным с места преступления попытался скрыться и причинить ущерб В. в размере 4 200 руб., однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан В.

Кроме того, в середине января 2020 года, но не позднее 18 января 2020г., в вечернее время, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошел к дому (номер обезличен) пер. Тихий (адрес обезличен), принадлежащему Б., из которого решил совершить тайное хищение чужого имущества.

Осмотревшись по сторонам и убедившись, что на улице и в доме никого нет, и его преступные действия останутся незамеченными, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ФИО1, в середине января 2020 года, но не позднее 18.01.2020г., в вечернее время, подошел к окну первого этажа дома, расположенного по указанному адресу, и находящимися при нем металлическими ключами открутил штапики в окне дома, выставил стекло из окна, и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь (адрес обезличен), принадлежащего Б., таким образом, незаконно проникнув в жилище.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанный период времени, отыскал в жилой комнате дома и тайно похитил триммер марки «Штиль» стоимостью 10 000 рублей и приставку для телевизора марки «Rombic» стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Б., забрав указанные вещи из жилого помещения.

Совершив тайное хищение чужого имущества, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, и причинив своими преступными действиями потерпевшему Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласился со всеми обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении по каждому преступлению.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность также подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления № 1, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего В.):

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что действительно 06.01.2020г. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему В., с этой целью он незаконно проник в сарай, принадлежащий В., зная, что тот входную дверь сарая на запорное устройство не закрывает, а прихлопывает дверь на металлическую накладку, накладку убрал в сторону, открыл дверь сарая, где внутри нашел электрическую плитку с проводом, два кипятильника, электрический удлинитель, электрический кабель, взял их, после чего с данными предметами вышел из сарая и направился в сторону берега реки Волга, так как планировал сначала обжечь провода, а потом все имущество сдать в пункт приема цветного металла и выручить денежные средства, которые потом бы потратил на собственные нужды. Однако пройдя около 1500 метров его догнал потерпевший В., потребовав вернуть похищенное, что он и сделал, он вернул все похищенное имущество В., принеся похищенное обратно в сарай, извинившись перед потерпевшим за содеянное. 

Из показаний потерпевшего В., данных им в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании (т.1 л.д.117-119) следует, что около (адрес обезличен) пункт (адрес обезличен) он имеет в собственности одноэтажный сарай, в котором он хранит хозяйственную утварь. 06.01.2020г., около 22-х часов он пошел в сарай и увидел, что входная дверь сарая открыта настежь, а до этого она была заперта на накладку металлическую. Когда он зашел в сарай, то увидел, что из сарая пропало следующее имущество: электрическая плитка, марку не знает, стоимостью 1 000 рублей, два кипятильника электрических стоимостью 500 рублей каждый, электрический удлинитель стоимостью 700 рублей, электрический кабель в оплетке белого цвета, длиной 10 метров, двухжильный, оценивает в 1 500 рублей. В тот вечер, на улице шел снег, и на снежном покрове от входной двери сарая была тропинка следов, по которой он решил проследовать. Проехав на машине по следам около 1500 метров, через некоторое время, он увидел фигуру человека, у которого в правой руке были смотанные провода. Он крикнул данному человеку «стой!», человек бросил провода на землю и лег рядом с ними. Когда он подошел близко, то увидел, что данным человеком с проводами является ФИО1, который был ему ранее знаком и который ему сразу во всем сознался и рассказал, что он проник в сарай и похитил из сарая данное имущество, которое хотел сдать в пункт приема цветного металла, так как ему были необходимы денежные средства. После чего, по его просьбе все похищенное тот поднял с земли и принес обратно в сарай.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается: протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 21.02.2020г., согласно которому осмотрен сарай, расположенный около (адрес обезличен) пункт (адрес обезличен), при осмотре обнаружены и изъяты: электрическая плитка с проводом, два кипятильника, электрический удлинитель, электрический кабель (л.д.106-111); заявлением В. от 21.02.2020 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 06.01.2020г., незаконно проник в его сарай, расположенный около (адрес обезличен) пункт (адрес обезличен), где совершил тайное хищение принадлежащего ему имущества (л.д.104); протоколом осмотра предметов от 21.02.2020г.: электрической плитки, двух кипятильников, удлинителя и электрического кабеля, длиной 10 метров (л.д.112-113); вещественными доказательствами, признанными и приобщенными к уголовному делу на основании постановления: электрической плитки, двух кипятильников, удлинителя и электрического кабеля (л.д.114); протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 13.04.2020г. с фототаблицей, согласно которому ФИО1 показал на сарай, расположенный около (адрес обезличен) пункт (адрес обезличен), откуда он совершил хищение 06.01.2020г. электрической плитки, двух кипятильников, удлинителя и электрического кабеля (л.д.132-140). 

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления № 2, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего Б.):

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он действительно в середине января 2020г., но не позднее 18.01.2020г., точную дату не помнит, поздно вечером, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо одного из домов, расположенного на пер. Тихий пос. Волжский Кстовского района Нижегородской области, где увидел дом, стоящий последним по улице, и решил в него проникнуть, чтобы похитить что-нибудь ценное. Он подошел к одному из окон по лицевой стороне и ключами от своей квартиры вытащил штапики, выставил окно и через него залез внутрь дома, поранив себе руку, в доме осмотрев жилую комнату, увидел на полу между диваном и окном триммер, а также около телевизора приставку для телевизора, которые решил похитить, положив приставку в карман брюк, он взял триммер, спустил его на землю через то же окно, затем вылез через окно сам, и скрылся с похищенным, после чего продал триммер и приставку своему знакомому, а полученные денежные средства потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 18.02.2020 года, обвиняемого от 15.04.2020г. (т.1 л.д.91-94, 145-148), где он был допрошен с соблюдением требований ст.ст.46,47 УПК РФ, из которых следуют аналогичные показания, за исключением следующего: в доме он ничего ценного не увидел, затем он также через данное окно, через которое проник, вылез на улицу и решил обойти дом. Обойдя дом, он подошел к входной двери и арматурой, которая находилась на земле, около дома, сломал навесной замок на двери и проник внутрь задней части дома, где находилась комната с кухонной утварью. Он осмотрел помещение комнаты, но ничего ценного на нашел и ушел через дверь на улицу, а потом пошел домой. В доме он ничего не взял, залазил в дом, чтобы найти что-нибудь ценное и похитить его. 

В судебном заседании эти показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснив, что отрицал хищение из дома Б. какого либо имущества, а также, то что через входную дверь с помощью арматуры сломал навесной замок на двери и проник внутрь задней части дома, в целях своей защиты. В действительности он похитил из дома Б., куда он проник через окно, триммер и приставку для телевизора, при этом замок на двери не ломал, в заднюю часть дома через дверь не проникал. Просит руководствоваться его показаниями, данными в суде, т.к. они правдивые.

Из показаний потерпевшего Б., данных им в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании (т.1 л.д.65-66) следует, что в его собственности находится жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен). В теплое время суток в данном доме проживают он с супругой. В доме имеется отопление, электричество, вода. Последний раз в доме он был 10.11.2019г., уехав из дома около 17 часов 00 минут, в доме все было в порядке. 18.01.2020г. ему позвонила соседка Г. и сообщила, что у него в вышеуказанном доме выставлено окно. Когда он приехал в дом, то обнаружил, что одно окно в доме выставлено, а из дома похищено следующее имущество: триммер марки «Штиль» в корпусе белого цвета, приобретенный в 2018 году, стоимостью 10 000 рублей, который лежал около окна в комнате; приставка для телевизора марки «Rombic» в корпусе черного цвета, приобретенная в 2019 году, стоимостью 1 000 рублей, которая лежала около телевизора в этой же комнате. Дверь в дом не повреждена, замок на двери был целый. Общий ущерб от хищения составил 11 000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как он проживает с женой, оба являются пенсионерами, получают пенсию, общий доход семьи составляет 40 000 рублей.

Свидетель Е. суду показала, что она проживает со своим супругом Б., муж имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), в котором они проживают в теплое время года. У ее супруга имелся триммер марки «Штиль», которым он косил траву. Данный триммер ему подарили дети. Также, в доме у них имелась приставка для телевизора марки «Rombic». От своего супруга 21.01.2020г. ей стало известно, что в их дом по указанному адресу было проникновение через окно и было совершено хищение триммера и приставки для телевизора.

Из показаний свидетеля Г., данных ей в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д.71-74) следует, что 18.01.2020г. ей позвонил ее сосед Д. и сообщил, что в доме Б. разбито окно, о чем она сообщила по телефону Б.

Из показаний свидетеля Д., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.1 л.д.75-76) следует, что он проживает по адресу: (адрес обезличен). По соседству с ним проживает сосед по адресу: (адрес обезличен), который проживает в нем в летний период времени. В середине января 2020 года, точную дату он не помнит, он выйдя на улицу обратил внимание, что окно в доме данного соседа разбито и так как у него не было контактных телефонов этого соседа, он об увиденном сообщил знакомой Г.

Из показаний свидетеля А., данных ей в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству защитника, с согласия сторон (т.1 л.д.151-152) следует, что у нее есть родной брат ФИО1, который в январе 2020 года проживал с ней. Может его охарактеризовать хорошо, помогает по хозяйству, зарабатывает на жизнь временными заработками. Во время проживания брата, тот когда у него есть денежные средства дает ей на покупку продуктов питания. В январе 2020 года она не замечала у ФИО1 ни новых вещей, ни большой суммы денежных средств. Ей стало известно о том, что ее брата привлекают к уголовной ответственности за то, что он в январе 2020 года совершал хищения чужого имущества. Однако об обстоятельствах хищения ей ничего неизвестно, но может сказать, что когда ФИО1 употребит алкогольные напитки, то может быть склонен к совершению противоправного деяния. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается: 

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 21.01.2020г., согласно которому осмотрен (адрес обезличен), расположенный в (адрес обезличен), в ходе осмотра обнаружены повреждения в окне дома и в комнате дома на радиаторе отопления обнаружено вещество бурого цвета, которое с места происшествия было изъято (л.д.15-24); заключением эксперта №358Э от 12.02.2020г., согласно которому на представленном марлевом тампоне со смывом радиатора, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от одного лица мужского генетического пола (л.д.38-42); протоколом получения образцов слюны у подозреваемого ФИО1 (л.д.46-47); заключением эксперта 1704Э от 26.03.2020г., согласно которому, кровь человека, обнаруженная на тампоне со смывом радиатора отопления произошла от ФИО1 (л.д.52-57); заявлением Б. от 21.01.2020г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 10.11.2019 по 21.01.2020г. незаконно через окно проникло в принадлежащий ему дом(номер обезличен), расположенный в (адрес обезличен), откуда совершило тайное хищение принадлежащего ему имущества (л.д.12); протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 13.04.2020г., согласно которому ФИО1 показал на дом (номер обезличен) по (адрес обезличен), в который он в середине января 2020 года через окно проник (л.д.132-140).

Проанализировав исследованные доказательства, которые на основании ст.88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении каждого преступления установленной, доказанной и квалифицирует его действия следующим образом: 

по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего В.) – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Б.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 06.01.2020г., не позднее 22 часов 00 минут, ФИО1, умышленно из корыстных побуждений совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего В., с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. он был задержан с похищенным имуществом потерпевшим В., не успев распорядиться похищенным, чем пытался причинить В. материальный ущерб в общей сумме 4 200 рублей. При этом проникновение в иное хранилище было незаконным, поскольку подсудимый с целью тайного хищения чужого имущества проник в сарай, который использовался для постоянного или временного хранения материальных ценностей, против воли собственника, а потому квалифицирующий признак с незаконным проникновением в иное хранилище, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания совокупностью исследованных по делу доказательств.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в середине января 2020 года, но не позднее 18.01.2020г., в вечернее время, точные дата и время не установлены, ФИО1, умышленно из корыстных побуждений совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Б., причинив последнему материальный ущерб в общей сумме 11 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом проникновение в жилище было незаконным, поскольку подсудимый с целью тайного хищения чужого имущества проник в жилой дом, который использовался для постоянного проживания, против воли собственника. Причем ущерб потерпевшему Б. был причинен значительный, с учетом его мнения и имущественного положения и составляющий сумму, установленной Законом для данного квалифицирующего признака. При таких обстоятельствах квалифицирующие признаки с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания совокупностью исследованных по делу доказательств.

Указанные обстоятельства подтверждаются не только показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, которые принимаются за основу приговора в части согласующейся с фактическими обстоятельствами преступлений, установленными судом, а также в судебном заседании, где он полностью признал вину и взятых судом в основу приговора, считая их достоверными, а также и показаниями потерпевших В., Б., свидетелей Е., Г., Д., а также другими вышеприведенными доказательствами по делу, которые в своей совокупности полностью уличают ФИО1 в содеянном.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются доказательствами по делу, которые судом взяты в основу приговора. Причин для оговора подсудимого ФИО1 с их стороны судом не установлено, в связи с чем суд берет их показания в основу приговора.

Так объем похищенного и размер материального ущерба по каждому преступлению установлен на основании показаний потерпевших В., Б., не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Показания свидетеля защиты А., данных ей по личности подсудимого, не исключают вины подсудимого в содеянном. 

Показания подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего Б., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в части того, что он не похищал из дома Б. какого либо имущества, а также проникал в заднюю часть дома через входную дверь, суд в основу приговора не берет, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Б., не доверять которым у суда нет оснований, другими вышеприведенными доказательствами, а также его собственными показаниями в суде, где он пояснил, что похитил в доме Б., куда проник через окно, триммер и приставку для телевизора, через входную дверь не проникал, считая показания в части противоречий недостоверными, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения, направленными на смягчение себе наказания за содеянное, а потому суд берет в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия в части согласующейся с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления, а также в судебном заседании, где он полностью признал вину, считая эти показания достоверными.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, установленной и полностью доказанной, не усматривая оснований для иной юридической оценки его действий.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие его ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершены два умышленных преступления, одно из которых отнесено к категории средней тяжести, другое к категории тяжких преступлений.

Отягчающими наказание обстоятельствами согласно ч.1 ст.63 УК РФ, суд в отношении ФИО1 по каждому преступлению не располагает. 

Кроме того по каждому преступлению суд не находит оснований для признания в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, существенно повлиявшем на его поведение во время совершения преступлений и учитывая также показания самого подсудимого о том, что алкогольное опьянение не повлияло на совершение им преступлений.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в отношении ФИО1 признает: по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ: на основании ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие хронического заболевания и состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им письменного объяснения о совершенном преступлении (т.1 л.д.122-123), в совокупности с дачей в последующем показаний, изобличающих его в совершении данного преступления; по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ: в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, а также наличие хронического заболевания и состояние его здоровья.

Суд не может признать по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ смягчающим подсудимому наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела этого не следует. Участие же в проверке показаний на месте, где он при этом отрицал хищение инкриминируемого имущества, не может свидетельствовать о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. 

К данным, характеризующим личность ФИО1, суд относит: состоит на учете у врача психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость, наблюдался детским психиатром до 2006 года (т.1 л.д.167), у врача нарколога под наблюдением не состоит (т.1 л.д.174), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.175), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.1 л.д.176).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 16.03.2020 года № 650 ФИО1 (данные обезличены) В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.171-172). У суда данное заключение сомнений не вызывает, и поэтому в совокупности с другими данными, за содеянное суд признает ФИО1 вменяемым.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, а также считая, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения осужденным новых преступлений может быть достигнуто, только путем назначения ФИО1 по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения альтернативных видов наказаний, а также не находит возможным при назначении ему наказания по каждому преступлению применение положений ст.53.1 УК РФ. 

Кроме того, учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода, суд считает возможным не применять к нему дополнительные виды наказания: по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Срок наказания ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ определяется судом с учетом требований ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ без учета требований ч.1 ст.62 УК РФ. 

Суд обсуждал доводы защитника о назначении ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, однако, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, оснований для этого не находит, и полагает, что при указанных обстоятельствах его исправление без реального отбывания лишения свободы невозможно.

Кроме того суд не находит оснований для применения по каждому преступлению ст.64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании потерпевшим Б. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в размере 11 000 рублей (т.2 л.д.15). ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал. Суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО1

Поскольку подсудимому ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд в целях обеспечения исполнения наказания, с учетом данных о его личности, считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу изменить ранее избранную в отношении него меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего В.) сроком на один год шесть месяцев;

за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Б.) сроком на два года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и срок отбывания наказания исчислять ему со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 18 по 19 февраля 2020 года и содержания под стражей с 02 сентября 2020 года и до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования Б. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. материальный ущерб в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- электрическая плитка, два электрических кипятильника, электрический удлинитель и электрокабель, переданные на хранение потерпевшему В., - оставить по принадлежности у В..

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения или получения им копии приговора, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд.

Осужденному ФИО1 разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.М. Симонова