Дело № 2480/2025 10 марта 2025 года

УИД78RS0020-01-2024-003735-77 г.Санкт-Петербург 

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Рубан М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Жилкомсерсвис № 2 Пушкинского района» о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

Установил:

САО «РЕСО-Гарантия» предъявило иск в суд к ФИО1, ООО «Жилкомсерсвис № 2 Пушкинского района» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 154 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 280 рублей.

ФИО1 умерла 00.00.0000 (л.д.102).

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11. 2024 гражданское дело в части исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации прекращено в связи со смертью ответчика. САО «РЕСО-Гарантия» разъяснено право обратиться в суд с иском к принявшим наследство наследникам (л.д.105 106). Копия определения получена представителем САО «РЕСО-Гарантия» 02.12.2024 и 03.12.2024 (л.д.113, 114).

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсерсвис № 2 Пушкинского района» просил в иске отказать, ссылался на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба.

Третье лицо ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В ходе судебного разбирательства определением суда, занесенным в протокол судебного заседания в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, ФИО4 Д,В..

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.165.1 п.1 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.165.1 п.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страховая (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Согласно материалам дела, 28.12.2022 САО «РЕСО-Гарантия» заключило с ФИО2 (далее - страхователь), договор добровольного страхования имущества (полис № SYS2305103870) в ..., расположенной по адресу ..., в том числе по риску «повреждение водой».

27.02.2023 из ... по адресу: ..., произошел залив нижерасположенной ....

По данному случаю был составлен акт ООО «Жилкомсервис №2 Пушкинского района» от 02.03.2023 (л.д.18), согласно которому причиной залива явилось самостоятельное вмешательство нанимателя квартиры № 16 в систему центрального отопления.

Согласно выписке из журнала регистрации заявок аварийно-восстановительной службы, представленной ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района», 27.02.2023 года в 22.10 и 22.25 поступили заявки о наличии течи с потолка по адресу: ... соответственно. По выезду на аварию бригада установила, что в ... открыты заглушки на радиаторе отопления, указанный радиатор имеет отсекающие краны и не входит в состав общего имущества собственников помещений, причина залива - халатность собственников ... (л.д.117, 118).

Страхователь обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано истцом страховым случаем.

Согласно отчету об оценке № 16 от 14.03.2023, выполненному экспертной организацией ООО «КОНСУЛ», рыночная стоимость реального ущерба причиненного страхователю составила 175 320 рублей, стоимость работ по изготовлению отчета об оценке составила 16 800 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с условиями договора страхования (полис № SYS2305103870) с учётом оценки и в рамках лимита по договору страхования выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 137 200 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в связи с выплатой страхователю страхового возмещения, составляет 154 000 рублей. 

Как следует из материалов дела, повреждение имущества ФИО2 произошло вследствие повреждения водой в результате самостоятельного вмешательства нанимателя ..., расположенной по адресу: ..., в систему центрального отопления (открыты заглушки на радиаторе отопления, имеющего отсекающие кран). Таким образом, вина ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» в заливе квартиры ФИО2 отсутствует.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам залив ... расположенной по адресу: ..., произошел по вине жильцов ....

Как установлено судом, на дату причинения ущерба 00.00.0000 ..., расположенную по адресу: ..., на условиях социального найма занимали ФИО1, ФИО3, ФИО4 Д,В., указанные лица были зарегистрированы в квартире (л.д.86).

После смерти ФИО1 18.07.2023 (до даты предъявления настоящего иска в суд) наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось (л.д.95, 102).

24.04.2024 между Жилищным комитетом в лице СПб ГБУ «Горжилобмен» и ФИО3 был заключен договор № ГЖО/0/59145 передачи квартиры в собственность граждан, согласно которому квартира по адресу: ... была передана в собственность ФИО3, право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке 27.04.2024 (л.д.92). ФИО5 отказался от участия в приватизации жилого помещения.

Суд учитывает, что ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» является ненадлежащим ответчиком по иску ввиду отсутствия вины в причинении вреда имуществу страхователя, о привлечении иных ответчиков после прекращения дела в части исковых требований к ФИО1 истцом заявлено не было, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района».

С учетом отказа в иске судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 12.03.2025