Председательствующий: Герстнер Ю.Б. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 29 сентября 2025 года

Омский областной суд в составе судьи Ходоркина Д.Ф.,

при секретаре Синициной А.А.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гладуна С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального АО г. Омска ФИО2 на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, 

<

...>,

- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом срока следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день следования за 1 день отбывания наказания. 

Срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о гражданском иске.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Заслушав заключение прокурора Мамичева Р.Ю., предлагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1, адвоката Гладуна С.А., поддержавших требования заместителя прокурора Централного АО г. Омска, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, согласно приговору суда, признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального АО г. Омска ФИО3 выражает несогласие с постановленным судебным решением, находя его подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ. Полагает, что выводы суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ являются необоснованными, поскольку исследованные в ходе судебного следствия доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1 нарушены требования скоростного режима при управлении транспортным средством, которые находились бы в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В этой связи считает необходимым из описания преступного деяния и выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления исключить ссылку на нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Считает, что излишне вмененные нарушения ПДД РФ, учтенные судом при установлении фактических обстоятельств дела, формировании выводов о виновности ФИО1, поставили под сомнение справедливость назначенных осужденному основного и дополнительного видов наказаний. Также отмечает, что судом не дана правовая оценка действиям виновного по оказанию иной помощи, выразившейся в вызове экстренных служб и скорой помощи на место происшествия (исходя из положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ либо ч. 2 ст. 61 УК РФ), что повлияло на справедливость определенной ему меры государственного принуждения в целом. Обращает внимание на нарушения уголовного закона при назначении ФИО1 дополнительного вида наказания. Так, назначая виновному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в максимальном размере, мотивов в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел, что свидетельствует об оставлении без внимания установленной по делу совокупности смягчающих и иных значимых обстоятельств, данных о личности осужденного, а также несправедливости данного вида наказания. Просит приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционного представления: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; рассмотреть вопрос о признании действий ФИО1, связанных с вызовом экстренных служб непосредственно после совершенного им дорожно-транспортного происшествия, в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ или ч. 2 ст. 61 УК РФ, о чем указать в описательно-мотивировочной части приговора; рассмотреть вопрос о смягчении назначенного ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ основного наказания, а также снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 10 месяцев.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, сторонами не оспаривается. В основу выводов о виновности осужденного судом обоснованно положены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, об обстоятельствах, непосредственно им известных, показания самого ФИО1 в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам, заключения проведенных по делу экспертиз, протоколы следственных действий и другие подробно приведенные в приговоре доказательства. 

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденного ФИО1, квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными, сделанными с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния и выводов о виновности ФИО1 указания на нарушение п. 10.1 ПДД РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции верно установлено, что причинение телесных повреждений потерпевшему, повлекших смерть последнего, произошло ввиду нарушения водителем ФИО1 требований п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, поскольку именно виновные действия подсудимого, который не принял достаточных мер для обзора дороги в направлении следования, чтобы убедиться в отсутствии пешеходов на участке дороги, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, имеющих преимущественное право движения, а также осуществлял движение со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения с учетом дорожных и метеорологических условий, что не позволило ему при обнаружении опасности в виде переходящего проезжую часть пешехода, принять достаточных мер к снижению скорости до величины, достаточной для обеспечения полного контроля над дорожной ситуацией, в результате, обнаружив пешехода Потерпевший, имея реальную возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на указанного пешехода. 

Таким образом, нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, вопреки доводам представления, состоит в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия. Выводы суда в данной части надлежащим образом подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с этим, доводы апелляционного представления об исключении из приговора при описании преступного деяния и выводов суда о виновности ФИО1 указания на нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а также, в связи с этим, о смягчении назначенного осужденному наказания, удовлетворению не подлежат.

При оценке дорожной ситуации суд апелляционной инстанции не принимает во внимание пояснения ФИО1 в суде апелляционной инстанции об ослеплении его непосредственно перед обнаружением пешехода установленными нестандартным способом световыми приборами проезжающего навстречу транспортного средств, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, указанный участок автодороги имел внешнее освещение, исследованные доказательства, в том числе собранные непосредственно после произошедшего ДТП, не содержат данных об ослеплении водителя ФИО4 встречным транспортом. Участвующий в осмотре места совершения административного правонарушения и при составлении протокола осмотра ФИО4 подобных пояснений не давал, как и не сообщал об этом, в ходе последующих опросов и допроса в качествен подозреваемого с участием адвоката. 

Вместе с этим, в соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона, выразившиеся в несоблюдении требований Общей части УК РФ, а также несправедливость приговора, которым назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Изложенные основания для изменения приговора суда первой инстанции по настоящему делу установлены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В приговоре отражено, что при назначении ФИО1 наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО1, который не судим, социально обустроен, характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, является военным пенсионером, проживает с бывшей супругой, являющейся пенсионером и имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в осмотре места ДТП, сообщении правоохранительным органам сведений об обстоятельствах ДТП, в том числе места наезда на пешехода, скорости управляемого им транспортного средства, что способствовало сбору и закреплению доказательств, признание фактических обстоятельств наезда на потерпевшего и сожаление о случившемся, принесение извинений потерпевшей, пожилой возраст и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие ведомственных наград, а также добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам представления, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством действия виновного по оказанию иной помощи, выразившейся в вызове экстренных служб и скорой помощи на место происшествия (исходя из положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ либо ч. 2 ст. 61 УК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в материалах дела данный факт своего подтверждения не нашел. Так, согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 

<

...> (т. 1 л.д. 23) вызов данной службы осуществлен с номера мобильного телефона, принадлежащего Свидетель №1 Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 53) следует, что после произошедшего ДТП он сразу стал звонить в экстренные службы по телефонам «112» и «103». Согласно ответу руководителя БУ Омской области «Безопасный регион» М. в системе обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» Омской области 

<

...> в 18:46 зафиксировано обращение от гражданина Свидетель №1, в 18:50 - от гражданина Свидетель №2, в 18:57 – от неизвестного гражданина (по данным оператора сотовой связи Ф.И.О. звонящего определились как С.) (т. 1 л.д. 59). Таким образом, сведений о том, что ФИО1 обращался в экстренные службы с целью оказания помощи пострадавшему, материалы дела не содержат и суду не представлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

Как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, при установлении ряда смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не мотивировано назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Учитывая изложенное, назначение ФИО1 дополнительного наказания в пределах максимального размера, установленного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, при отсутствии по делу отягчающих обстоятельств и наличии обстоятельств, смягчающих наказание, а также данных, положительно характеризующих осужденного, не может быть признано справедливым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить срок дополнительного наказания, назначенного ФИО1

При назначении наказания суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления осужденного ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного более мягкого наказания, применение ст. 64 УК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определён судом верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о гражданском иске и судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены либо внесения иных изменений в состоявшееся в отношении ФИО1 судебное решение не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 изменить.

Снизить ФИО1 срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 8 месяцев. 

В остальной части приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Центрального АО г. Омска ФИО3 – удовлетворить частично. 

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Ф. Ходоркин