Дело № 2 - 1541/2023

03RS0015-01-2023-001348-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 03 августа 2023 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Токаревой Л.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «56 Квартал» город Салават, ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «56 Квартал» город Салават, ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав свои требования тем, что в 00.00.0000 произошел залив (адрес), принадлежащей истцам. Причиной залива стала течь канализационного тройника в (адрес) того же дома, принадлежащей ФИО3, ФИО6 и (данные изъяты). По заключению независимого оценщика размер причиненного ущерба составил 71551 руб. Добровольно ответчики сумму причиненного ущерба не возместили. На основании изложенного, истцы просили взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба, а также понесенные судебные расходы.

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО2 в суде исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что причину залива долгое время не удавалось определить. По условия договора страхования, заключенного в соответствии с условиями договора об ипотеке, залив не является страховым случаем, в связи с чем оснований для обращения в страховую компанию не имеется.

Ответчик ФИО3 в суде исковые требования не признала, пояснив, что причиной залива стали действия сотрудников управляющей компании, которые до этого проводили замену труб стояков холодного и горячего водоснабжения, в вышерасположенной квартире, после чего трубы сбрасывались в их квартиру, вследствие чего мог быть поврежден данный тройник. Поврежденный участок системы канализации они не сохранили, утилизировали после его замены управляющей компанией. 

Представитель ООО «Управляющая компания «56 Квартал» город Салават ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, указав, что по системе канализации зона ответственности управляющей компании это только стояки до первого соединения, в рассматриваемом случае течь произошло из тройника за унитазом в квартире ответчика, тройник являлся вторым элементом после первого соединения. Действительно сотрудниками управляющей компании ранее производилась замена труб в квартире, расположенной над квартирой ответчика, но при этом никаких повреждений канализационной системы причинено не могло быть, так как эти стояки находятся в разных углах санитарной комнаты, кроме того, между этими событиями произошло значительное время, в течении которого протечек не было. Причина залива не могла быть определена сразу по причине того, что ответчиками оборудован короб, закрывающий доступ к трубам. 

Истец ФИО5, ответчик ФИО6, представитель третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки не предоставили, в связи, с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Судом установлено, что ФИО1, ФИО5 являются собственниками жилого помещения площадью (данные изъяты) кв.м., расположенного по адресу: (адрес).

00.00.0000 произошел залив принадлежащей истцам квартиры. Причиной залива, согласно акта обследования от 00.00.0000, составленного комиссией в составе представителей ООО «Управляющая компания «56 Квартал» город Салават» и ФИО1, является течь канализационного тройника в (адрес) того же дома, принадлежащей ФИО3, ФИО6(данные изъяты). 

В указанном акте также отражены повреждения, имевшиеся в квартире истцов непосредственно после залива: (данные изъяты). 00.00.0000 комиссией составлен повторный акт обследования жилого помещения истца. 

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно частей 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что причиной залива стала именно течь канализационного тройника, расположенного в (адрес). 

Также ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела на представленном фотоматериале указала место течи, которое соответствует месту установки канализационного тройника, который расположен за унитазом и является вторым элементом после отвода от канализационного стояка.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Материалами гражданского дела подтверждается, что канализационный тройник, течь из которого стала причиной залива, являлся вторым элементом после стыковочного соединения внутриквартирной канализационной системы с ответвлением от общедомового стояка. Данное обстоятельство также не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственниками (адрес) в суд не представлены допустимые и относимые доказательства того, что течь произошла из инженерного оборудования, расположенного в зоне ответственности управляющей компании, либо по причине ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Сам по себе факт устранения причины залива управляющей компанией своими силами и за свой счет не может являться достаточным доказательством наличие вины данного ответчика в причинении ущерба истцам. Данные работы не являются сложными и дорогостоящими и могли быть произведены в рамках обязательств управляющей компанией, с учетом конкретных обстоятельств (ответчики являются многодетными родителями).

Довод М-вых о том, что система канализации была повреждена сотрудниками управляющей компании при проведении работ по замене труб системы водоснабжения в вышерасположенной квартире суд находит несостоятельным, поскольку как следует из представленных фотографий стояки системы водоснабжения и канализации находятся в разных углах санитарной комнаты в квартире ответчиков, доказательств наличия следов механического воздействия на канализационный тройник ответчиками в суд не представлено. При этом, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что замененный тройник после его снятия сотрудниками управляющей компании был передан ответчикам, которые его в последующем утилизировали. Таким образом, в настоящее время проведение экспертных исследований с целью определения причины разрушения тройника не представляется возможным. Кроме того, между проведением работ по замене труб и рассматриваемым заливом прошло значительное время.

Также в опровержение указанного довода ответчиков свидетельствует тот факт, что течь из тройника имела место с нижней части, а не с верхней, на которую могло быть оказано механическое воздействие. Доказательств повреждения иных элементов системы канализации в суд не представлено, из представленного акта следует, что выявлена течь именно из тройника, а не отвода от него.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что залив произошел по причине течи из канализационного тройника, расположенного в (адрес), в зоне ответственности собственников данного жилого помещения.

Согласно представленного истцом заключения ... от 00.00.0000, подготовленного ИП ФИО8, стоимость устранения повреждений, причиненных в результате залива от 00.00.0000, составляет 71551 руб.

Оценивая заключение эксперта ИП ФИО8 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы экспертов изложены полно, оно проведено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения суду не представлено. Экспертное заключение сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено. 

На основании изложенного, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию сумма причиненного ущерба 71551 руб., соразмерно их доли в праве собственности, то есть по 17887,75 руб. с ФИО3 и ФИО6 в пользу каждого истца.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО Управляющая компания «56 Квартал» город Салават суд не находит.

В связи с обращением в суд ФИО1 понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., ФИО5 понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2347 руб., почтовые расходы 1334,58 руб.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 и ФИО6 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика по 2500 руб. с каждого, в пользу ФИО5 судебные расходы по 1840,79 руб. с каждого.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно письменному ходатайству ФИО5 в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 25000 руб., что подтверждается квитанциями от 00.00.0000 и от 00.00.0000. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ФИО3 и ФИО6 в пользу ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., по 12500 руб. с каждого ответчика. Принимая указанное решение суд учитывает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, его сложность, количество составленных представителем истца документов, судебных заседаний в которых принимал участие представитель.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ((данные изъяты)) в пользу ФИО1 ((данные изъяты)) сумму в размере 20387 (двадцать тысяч триста восемьдесят семь) рублей 75 копеек, в том числе сумма ущерба 17887 рублей 75 копеек, расходы на проведение оценки 2500 рублей.

Взыскать с ФИО7 ((данные изъяты)) в пользу ФИО5 ((данные изъяты)) сумму в размере 32228 (тридцать две тысячи двести двадцать восемь) рублей 54 копейки, в том числе сумма ущерба 17887 рублей 75 копеек, судебные расходы 1840 рублей 79 копеек, расходы на оплату услуг представителя 12500 рублей.

Взыскать с ФИО6 ((данные изъяты)) в пользу ФИО1 ((данные изъяты)) сумму в размере 20387 (двадцать тысяч триста восемьдесят семь) рублей 75 копеек, в том числе сумма ущерба 17887 рублей 75 копеек, расходы на проведение оценки 2500 рублей.

Взыскать с ФИО6 ((данные изъяты)) в пользу ФИО5 ((данные изъяты)) сумму в размере 32228 (тридцать две тысячи двести двадцать восемь) рублей 54 копейки, в том числе сумма ущерба 17887 рублей 75 копеек, судебные расходы 1840 рублей 79 копеек, расходы на оплату услуг представителя 12500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «56 Квартал» город Салават о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2023 года.

Решение не вступило в законную силу 10.08.2023 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 1541/2023 (УИД 03RS0015-01-2023-001348-50) Салаватского городского суда Республики Башкортостан