№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело №

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Канзычаковой Т.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

с участием представителя истца ФИО3 (на основании доверенности), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 236 485 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 757 руб. 44 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 582 руб. 42 коп., свои требования мотивируя тем, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в счет суммы уплаченных денежных средства за товар, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, на общую сумму 236 485 руб., которая была выплачена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик, злоупотребляя своим правом, после получения денежных средств, предъявил исполнительный лист по указанному решению суда в службу судебных приставов и со счета истца повторно была списана указанная сумма в пользу ответчика, в результате чего ответчиком дважды получена денежная сумма по указанному решению суда в размере 236 485 руб., в связи с чем полагает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 236 485 руб., которое истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика, а также просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 582 руб. 42 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1757, 44 руб., в остальной части требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление. 

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке). При этом бремя доказывания данных обстоятельств ложится на истца.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи видеокарты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Ситилинк».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО1 99 990 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф 75 495 руб., а также судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Возложить обязанность на ФИО1 по вступлению в законную силу решения суда передать видеокарту № от ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк». 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 799 руб. 80 коп.».

Указанное решение суда ООО «Ситилинк» было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, факт перевода денежных средств на счет ФИО1, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Далее судом установлено, что на основании предъявленного ФИО1 исполнительного документа по указанному выше решению суда в Службу судебных приставов по РХ, со счета ООО «Ситилинк» на счет ФИО1 были списаны денежные средства в размере 236 485 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона истца, обращаясь с настоящим иском, указывает на возникновение со стороны ответчика неосновательного обогащения в виде повторно полученных по указанному решению суда денежных средств в размере 236 485 руб. 

Копия реквизитов счета, принадлежащего ответчику, и вышеуказанные платежные поручения, из которых видно, на какой счет были истцом перечислены денежные средства ответчику, свидетельствуют о том, что ответчик знает о неосновательности своего обогащения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой возврата повторно полученной суммы в размере 236 485 руб., что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией.

В адрес истца от ответчика поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о предоставлении реквизитов для возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» повторно направило в адрес ответчика письмо с реквизитами банковского счета, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией.

Однако денежные средства ответчиком истцу не были переведены. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика доказательств обратного суду не предоставила. 

Учитывая, что на момент предъявления исполнительного листа ООО «Ситилинк» уже исполнило перед ФИО1 денежные обязательства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 485 руб., законных оснований для их повторного получения у ФИО1 не имелось. Следовательно, данная сумма является неосновательным обогащением ФИО1 и подлежит взысканию с нее в пользу ООО «Ситилинк».

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 757 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его арифметически верным, и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 1 757 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 582 руб. 42 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» сумму неосновательного обогащения в размере 236 485 (двести тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1757 рублей 44 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 582 рублей 42 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Абаканский городской суд. 

Председательствующий Т.В. Канзычакова 

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.