Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Судья Шадринского районного суда Курганской области Шадрина Е.Ю.,

рассмотрев в городе Шадринске Курганской области 

17 июня 2021 года

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО2 № от 28 января 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО2 № от 28 января 2021 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, полагая отсутствие в ее действиях нарушений п.13.4 ПДД и, таким образом, отсутствие состава административного правонарушения. В обоснование доводов в жалобе указала следующее.

Она управляла транспортным средством Опель Астра г.н. №. При включении желтого сигнала светофора завершала маневр проезда перекрестка, руководствовалась п.13.7 ПДД, согласно которому водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. 

На основании изложенного, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела по жалобе ФИО1 доводы жалобы поддержала, считает виновным в ДТП водителя автомобиля Лада 11183 г.н. № ФИО3, который выехал на перекресток на желтый сигнал светофора.

Из объяснений ФИО1, данных инспектору ДПС непосредственно после ДТП, следует, что 28.01.2021г. около 08.50 она управляла автомобилем Опель Астра г/н №, двигалась по ул.Володарского со стороны ул.Февральская в сторону ул.Свердлова, поворачивала налево в сторону ул.Р.Люксембург, на момент ее маневра горел зеленый сигнал светофора. Доехав до перекрестка улиц Свердлова и Володарского, увидела автомобиль ФИО4 г.н. № и подумала, и подумала, что он остановился, после чего повернула налево в сторону ул.Р.Люксембург. После чего допустила наезд на данный автомобиль ФИО4. Виновником ДТП считает водителя автомобиля ФИО4 (л.д....).

Водитель автомобиля ФИО4 г.н. № ФИО3 доводы жалобы ФИО1 не признал, виновным себя в данном ДТП не считает. Пояснил, что двигался на автомобиле по ул.Володарского в сторону ул.Февральская, перед выездом на перекресток улиц Володарского-Свердлова горел мигающий зеленый сигнал светофора, поэтому он продолжил движение, двигался со скоростью около 60 км/час. Считает, что ПДД не нарушал. Выехав на перекресток, был вынужден применить резкое торможение, т.к. автомобиль Опель Астра начал осуществлять маневр поворота налево перед его автомобилем, произошло столкновение с указанным автомобилем. Виновником ДТП считает водителя указанного автомобиля ФИО1, которая при осуществлении маневра поворота налево не имела преимущества перед движением его автомобиля.

Из объяснений ФИО3, данных инспектору ДПС, следует, что он двигался на автомобиле ФИО4 г.н № по ул.Володарского со стороны ул.Ефремова в сторону ул.Февральская со скоростью около 60 км/час. Подъезжая к перекрестку ул.Свердлова и Володарского, в момент когда он подъехал, на светофоре горел мигающий зеленый сигнал, где оставалось 3 секунды. В момент проезда перекрестка он увидел автомобиль Опель Астра и начал экстренно тормозить, после чего произошло столкновение в левую часть его автомобиля. Виновником ДТП считает водителя автомобиля Опель Астра (л....).

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО2 полагал доказанным материалами дела наличие в действиях ФИО1 нарушения п.13.4 ПДД и ее виновности в данном ДТП.

Допрошенный в качестве специалиста автотехник ФИО5 пояснил, что выезжал на место ДТП, делал фотосъемку. Считает виновником ДТП водителя ФИО3, который в нарушение ПДД выехал на перекресток на перекресток, который является широким, на желтый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Опель под управлением ФИО1, в действиях которой отсутствует нарушение п.13.4 ПДД. Представил фотографии с места ДТП.

С целью правильного установлении обстоятельств по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ЭКЦ УМВД России по Курганской области. На разрешение эксперта были поставлены вопросы: 

- как должны были действовать водители автомобилей Опель Астра г.н. № ФИО1 и ФИО4 г.н № ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации в соответствии с требованиями Правил дорожного движения;

- соответствовали или не соответствовали действия участников дорожного движения требованиям Правил дорожного движения.

Согласно заключению эксперта № от 18.04.2021г. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при подъезде транспортного средства к перекрестку с момента включения желтого сигнала светофорного объекта водитель автомобиля Лада должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.13, 6.14 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя в данном случае соответствовали требованиям указанных пунктов, поскольку он не располагал технической возможностью, путем применения своевременных мер к торможению в момент загорания желтого сигнала на светофорном объекте остановиться до ближнего края пересекаемой проезжей части и, соответственно, водитель имел право осуществить проезд перекрестка в намеченном направлении, и при этом пользовался преимущественным правом на движение по отношению к встречным транспортным средствам, осуществляющим разворот или поворот налево.

С момента возникновения опасности (в виде явного изменения направления движения автомобиля Опель влево, при выполнении маневра поворота) для водителя автомобиля Лада, он должен был руководствоваться требованиями абз.2 п.10.1 ПДД и применять экстренные меры к торможению с целью предотвращения столкновения.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Лада частично не соответствовали требованиям указанного пункта, поскольку фактически он применил меры к экстренному торможению, но сделал это не своевременно. Частичное несоответствие действий водителя требованиям абз.2 п.10.1 ПДД не могут лежать в причинной связи с фактом ДТП, поскольку, даже при своевременном применении мер к экстренному торможению, он не будет располагать технической возможностью избежать столкновения.

Водитель автомобиля Опель при выполнении маневра не должна была создавать опасности для участников дорожного движения, по отношению к которым она не пользуется преимущественным правом на движение. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в категоричной форме можно утверждать, что водитель автомобиля Опель должна была руководствоваться требованиями абз.1 п.8.1 ПДД и, поскольку водителю автомобиля Лада была создана опасность для дальнейшего движения, действия водителя автомобиля Опель не соответствовали требованиям указанного пункта.

Кроме того, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Опель должен был руководствоваться требованиями п.8.9 или 13.4 ПДД. При этом в категоричной форме можно утверждать, что действия водителя автомобиля Опель не соответствовали как требованиям п.8.9, так и требованиям п.13.4 ПДД, поскольку в обоих случаях водитель, не пользуясь преимущественным правом на движение, не уступила дорогу автомобилю Лада.

Своими действиями водитель автомобиля Опель создала опасную ситуацию, в которой водителю автомобиля Лада для предотвращения столкновения необходимо было применять меры к экстренному торможению. И, поскольку, даже применяя своевременные меры к экстренному торможению, водитель автомобиля Лада не мог избежать столкновения, действия водителя Опель привели к возникновению не только опасной, но и аварийной ситуации, т.е. ситуации, при которой водитель, пользующийся преимущественным правом на движение, уже не имел возможности регламентированными Правилами действиями (выполнением требований абз.2 п.10.1 ПДД) избежать столкновения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия…; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ влечет административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и влечет наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Как следует из содержания обжалуемого постановления, ФИО1 признана виновной в нарушении требований п.13.4 ПДД и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении: схема места дорожно-транспортного происшествия, пояснения участника ДТП ФИО3, Инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО2, а также заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Курганской области № от 18.04.2021г. подтверждают виновность ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Процессуальных нарушений закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности судом не установлено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО2 № от 28 января 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти суток с момента получения копии решения с подачей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья Е.Ю.Шадрина