Судья Шепель В.В. Дело №22-474 2024 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Майкоп 24 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Глуходед Е.В.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А.-З.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Пожидаева А.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Тахтамукайского района Чувилиной А.В. на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 08 мая 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Тахтамукайского района Республики Адыгея для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21.06.2024 подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, установлены соответствующие запреты.

Доложив обстоятельства дела, содержание постановления суда, доводы апелляционного представления и заявления о его отзыве, заслушав прокурора Казакову К.Б., просившую прекратить производство ввиду отзыва апелляционного представления, мнение подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Пожидаева А.П., не возражавших против прекращения производства по апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Суд по своей инициативе возвратил прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ настоящее уголовное дело в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Тахтамукайского района Чувилина А.В. просит постановление суда отменить, а уголовное дело вернуть в тот же суд на новое рассмотрение.

В обоснование доводов представления указывает, что, согласно доводам суда, при описании деяний в обвинительном заключении о совершении ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (по преступлению с причинением ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубля 56 копеек), ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (по преступлению с причинением ущерба 

<

данные изъяты> рублей) и ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (по преступлению с причинением ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей 50 копеек), следователь верно указал, что причиненный ущерб является особо крупным, а при квалификации действий обвиняемого по каждому из этих преступлений ссылается на признак - «в крупном размере», и вышеуказанные расхождения в обвинительном заключении в части указания размера причиненного ущерба по трем преступлениям, по мнению суда, носят неустранимый характер и препятствуют вынесению законного и обоснованного решения.

Автор представления полагает, что постановление о возвращении уголовного дела прокурору по вышеуказанным основаниям вынесено незаконно и подлежит отмене, поскольку при изложении обстоятельств, при которых совершены вышеуказанные преступления, следователем указано в обвинительном заключении о том, что размер причиненного ущерба является особо крупным.

Ссылается на нормы, изложенные в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», а также на то, что, как следует из обвинительного заключения, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, в том числе, в нем указано существо обвинения по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данные преступления. Следователем при составлении обвинительного заключения верно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, диспозиция статьи изложена верно. Размер причиненного действиями ФИО1 и иными лицами ущерба является особо крупным, суммы указаны следователем верно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Таким образом, государственный обвинитель указывает, что выводы суда, которые послужили основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не основаны на законе, поскольку по смыслу закона суд может возвратить уголовное дело прокурору в случаях, если допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

В подготовительной части до начала судебного заседания от и.о. прокурора Тахтамукайского района Акчурина Р.Н. поступило ходатайство о возвращении без рассмотрения апелляционного представления помощника прокурора Тахтамукайского района Чувилиной А.В. на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 08 мая 2024 года. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Пожидаев А.П. не возражали против удовлетворения ходатайства прокурора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает ходатайство прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционное представление, вправе отозвать его до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этому представлению прекращается.

Как видно из материалов дела, 23.07.2024, то есть, до начала судебного заседания, от исполняющего обязанности прокурора Тахтамукайского района Акчурина Р.Н. поступило ходатайство о возвращении без рассмотрения апелляционного представления помощника прокурора Тахтамукайского района Чувилиной А.В. на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 08 мая 2024 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное производство по апелляционному представлению помощника прокурора Тахтамукайского района Чувилиной А.В. на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 08.05.2024 о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору Тахтамукайского района Республики Адыгея для устранения препятствий его рассмотрения судом, прекратить.

Председательствующий Е.В. Глуходед