САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7299/2025

Дело № 1-163/2025 Судья Большакова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 сентября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, 

при секретаре Романчуке Н.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2, 

осужденного ФИО4, 

защитника-адвоката Соловьева А.В., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2025 года, которым

ФИО4, 

<

...> судимый: 

10 апреля 2018 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2019 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 01 год 03 месяца 29 дней (наказание не отбыто),

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом сроки, пройти освидетельствование на предмет наличия наркотической зависимости и при необходимости пройти курс лечения от наркозависимости.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Принадлежащий ФИО4 на праве собственности автомобиль 

<

...>, переданный на ответственное хранение в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (п. Металлострой), в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по вступлении приговора в законную силу, постановлено конфисковать в собственность государства.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации, арест, наложенный на автомобиль 

<

...>, принадлежащий ФИО4, в виде запрета на распоряжение и пользование указанным автомобилем, постановлено сохранить до исполнения приговора суда.

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2025 года ФИО4 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО3, не оспаривая фактических обстоятельств содеянного ФИО4 и правильности квалификации его действий, просит приговор суда изменить, исключив указание на применение положений ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО4 наказанию, назначив ФИО4 наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Оспаривает выводы суда о возможности исправления ФИО4 без его реальной изоляции от общества, и указывает на то, что суд не в полной мере учел степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО4, который ранее дважды привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что дважды лишен права на управление транспортным средством, и указанные административные наказания не возымели исправительного воздействия на ФИО4, который третий раз был задержан сотрудниками полиции за управлением автомобилем в состоянии опьянения. 

Отмечает, что ФИО4 систематически нарушает Правила дорожного движения, пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, легкомысленно относясь к своей ответственности при управлении средством повышенной опасности, так как после своего освобождения из мест лишения свободы ФИО4 27 раз привлекался к административной ответственности, в том числе неоднократно за нарушение правил дорожного движения, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к закону, уверенности в собственной безнаказанности и его установке на противоправное поведение. 

Полагает, что при установленных смягчающих и отягчающих обстоятельствах, судом не мотивированы выводы о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы. 

Обращает внимание на то, что в нарушение ч. 4 ст. 47 УК РФ, судом не определены сроки и порядок исчисления и исполнения назначенного ФИО4 дополнительного наказания. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Уголовное дело обоснованно рассмотрено судом в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены в полной мере.

В ходе судебного заседания первой инстанции ФИО4, признавая свою вину в инкриминируемом ему деянии, подтвердил свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО4 добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражали о применения данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО4 является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточны для признания его виновным и постановлении обвинительного приговора.

Юридическая оценка действиям ФИО4 по ч. 1 ст. 264.1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дана судом правильно, основана на доказательствах, собранных в ходе дознания.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могут повлиять на законность приговора, судом допущено не было, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного ФИО4 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № № 6485.3700.2 от 13 декабря 2024 года оснований сомневаться во вменяемости ФИО4 у суда не имелось.

Оценивая соответствие приговора суда принципу справедливости, суд приходит к следующим выводам.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Суд первой инстанции, назначая ФИО4 наказание, признал в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, семейное положение, состояние здоровья его близких родственников, а также, что ФИО4 имеет постоянное место жительства и регистрации, на диспансерном учете 

<

...> не состоит, имеет на иждивении 

<

...> ребенка супруги 

<

...> года рождения, воспитанием которого занимается, а также 

<

...> ребенка 

<

...> года рождения, являющегося 

<

...>.

Также при назначении наказания судом учитывались данные о личности ФИО4, который неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется без замечаний.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО4 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, и принял правильное решение о необходимости назначения ФИО4 наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения иного вида наказания суд также обосновано не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению.

Согласно положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Назначая ФИО4 наказание, суд первой инстанции сослался на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, приведенных выше, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, учел влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, и назначил ФИО4 наказание в виде лишения свободы, применив при этом правила, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу ст. 73 УК РФ суд может считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере, и суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО4 наказания и необходимости исключения положений ст. 73 УК РФ. 

Так, фактически судом первой инстанции оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного, который ранее судим за совершение тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, впоследствии неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания - исправительными работами, которое осужденный не отбыл, судимость по приговору не погашена, вновь свершил умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения, при этом неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение Правил дорожного движения, что свидетельствует о том, что ФИО4 должных выводов не сделал на путь исправления не встал. 

Судом без надлежащей оценки при разрешения вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ, оставлена общественная опасность совершено ФИО4 преступления, а именно управление транспортным средством в состоянии опьянения, которая состоит в нарушении Правил дорожного движения, то есть установленного порядка защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Также общественная опасность совершенного ФИО4 преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ состоит в посягательстве на безопасность движения транспортных средств, жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, так как он, будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, пренебрег правилами дорожного движения и нормами общественной безопасности, подверг опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения.

Однако, решая вопрос о применении условного осуждения в отношении ФИО4, суд не привел в приговоре убедительных доводов в данной части, и не в полной мере учел конкретные обстоятельства совершенного преступления. Обосновывая вывод о возможности условного осуждения, суд первой инстанции сослался на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства совершения преступления. 

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, признанные судом смягчающие обстоятельства не оказали такого существенного влияния на характер и степень общественной опасности содеянного ФИО4, которое являлось бы достаточным для вывода о возможности назначения наказания без изоляции от общества, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие смягчающих обстоятельств, не являются безусловными основаниями для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначение ФИО4 наказания с применением ст. 73 УК РФ нельзя признать справедливым вследствие его чрезмерной мягкости, так как оно не отвечает характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о его личности. В приговоре суд не указал, какие же именно обстоятельства уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО4, и свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Соответственно, применение судом к ФИО4 условного наказания, вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, не будет способствовать ни исправлению осужденного, ни соблюдению принципа социальной справедливости.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что совершение преступлений лицом, имеющим социально и материально зависимых лиц, которым необходима помощь, указывает на самостоятельную и осознанную расстановку персональных приоритетов ФИО4, где интересы лица, требующего ухода, не смогли мотивировать осужденного на законопослушное поведение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора суда указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы. При этом размер определенного судом наказания в виде лишения свободы, изменению не подлежит, поскольку соответствует требованиям ч.2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, также является справедливым. 

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в соответствии с ФЗ РФ от 15.07.1995 года «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые, обвиняемые, а равно осужденные, вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, а при ухудшении состояния здоровья имеют право на медицинское освидетельствование, в том числе работниками других лечебных учреждений.

Также при наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы, он вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении ввиду болезни согласно ст. 81 УК РФ и ст. ст. 396, 397 УПК РФ либо ходатайствовать об отсрочке исполнения приговора в порядке ст. 398 УПК РФ.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО4, которые не отбыл наказание в виде исправительных работ по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 года (с учетом постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2019 года), ФИО4 надлежит назначить окончательное наказание, по совокупности приговоров, по правилам статьи 70 УК РФ, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ. Между тем, в отсутствие апелляционного повода для вмешательства в приговор в сторону ухудшения положения осужденного, с учетом положения ст. 389.24 УПК РФ, а также правовой позиции, сформулированной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», указанное обстоятельство неустранимо судом апелляционной инстанции. Однако вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров может быть разрешен судом в порядке главы 47 УПК РФ (п. 10 ст. 397 УПК РФ).

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО4 следует отбывать лишение свободы, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывает наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений, при этом отмечает, что осужденный ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, и приходит к выводу о назначении осужденному отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым взять его под стражу в зале суда, исчисляя срок наказания с указанной даты.

Кроме того, по смыслу ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

С учетом требований указанной нормы закона суд апелляционной инстанции находит необходимым указать о распространении дополнительного наказания на все время отбывания основного вида наказания и исчислении срока дополнительного наказания после отбытия основного наказания.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда о конфискации автомобиля «

<

...>, принадлежащего ФИО4 на праве собственности и использованного им при совершении преступления, соответствует положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, соразмерна степени общественной опасности совершенного ФИО4 умышленного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колпинского районного суда от 30 июня 2025 года в отношении ФИО4 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение к назначенному ФИО4 наказанию по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы правил ст. 73 УК РФ и на возложение обязанностей, указанных в приговоре.

Считать ФИО4 осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Определить местом отбывания ФИО4 наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима. 

В целях исполнения приговора избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО4 под стражу немедленно в зале суда, поместив в учреждение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Срок отбывания наказания исчислять с 3 сентября 2025 года (со дня фактического задержания ФИО4). 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространять на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчислять с момента отбытия ФИО4 основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым ФИО4 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья