Судья: Костюкова Н.С. Дело № 33-3653-2025 г.

(дело № 2-204/2025 г.

46RS0030-01-2025-003398-16)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Брынцевой Н.В., Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре Дятлове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к адвокату ФИО3 (Гусейновой) Зареме Султанахмедовне о взыскании материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Солнцевского районного суда Курской области от 11 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адвокату ФИО3 (Гусейновой) Зареме Султанахмедовне - отказать.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу муниципального образования «

<

адрес> судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек. УИН №».

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 (Гусейновой) З.С. о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что он 25.02.2024 года заключил с ответчиком –адвокатом адвокатского кабинета «Гусейнова З.С.» Гусейновой З.С. (ныне ФИО3), соглашение на оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства получены адвокатом от его отца ФИО2 Вместе с тем, ответчик не исполнила свои обязательства по соглашению, надлежащим образом не осуществила его защиту в ходе судебного разбирательства, не написала апелляционную жалобу, в связи с чем, была привлечена к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО3 (Гусейновой) З.С. 

<

данные изъяты> рублей материального ущерба, а также 

<

данные изъяты> рублей в качестве процентов, которые могли быть получены истцом по вкладу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое об удовлетворении иска.

В суд апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчик ФИО3, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении либо об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 адвоката Султанахмедова С.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, ст. 779 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и адвокатом Гусейновой З.С. (ныне ФИО3) заключено соглашение на оказание юридических услуг, по условием которого адвокат приняла на себя обязательство по защите прав и законных интересов ФИО1 и оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, установленных этим соглашением. Пунктом 3 соглашения определено, что характер поручения состоит из юридической консультации, помощи, составления и подачи письменных обращений, заявлений, запросов, ходатайств, и их подача в органы государственной власти с правом подписи, а также право получения ответов на любые обращения из органов государственной власти, экспертных учреждений, принятие всех предусмотренных законом необходимых мер по обеспечению законных прав и интересов доверителя. Дополнительно оговорено участие в суде первой инстанции в Кировском районном суде. Плата вознаграждения за оказываемые услуги определена в 

<

данные изъяты> рублей, которые поступили на счет адвокатского кабинета «Гусейновой З.С.» 14.03.2024 года посредством перевода от ФИО2

После заключения данного соглашения адвокат участвовала при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в Кировском районном суде г. Курска 29.02.2024 года, 06.03.2024, 11.03.2024, 14.03.2024, 21.03.2024, 22.03.2024, 27.03.2024, 28.03.2024, 29.03.2024, знакомилась с материалами дела 29.02.2024, 01.03.2024, 06.03.2024. При этом, как следует из справки ФКУ СИЗО-1 от 19.12.2024 г., адвокат посещала ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 28.02.2024, 05.03.2024, 11.03.2024, 26.03.2024, 14.06.2024, 21.08.2024, 28.08.2024, 11.09.2024 и 20.09.2024.

Решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 05.03.2025 года адвокат Гусейнова З.С. по жалобе ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пункта 4 ст. 13 «Кодекса профессиональной этики адвоката», в силу которого адвокат-защитник обязан обжаловать приговор, если суд не разделил позицию адвоката-защитника и (или) подзащитного и назначил более тяжкое наказание или наказание за более тяжкое преступление, чем просили адвокат и (или) подзащитный.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, исходил из того, что факт участия ответчика в качестве защитника в Кировском районном суде г. Курска, ознакомление с материалами дела, посещения истца в СИЗО был подтвержден материалами дела. При этом, истец на протяжении всего судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции, не заявлял об отказе от услуг данного адвоката и не требовал расторжения соглашения. В связи с чем, с учетом объема выполненных действий ответчиком, учитывая условия соглашения о том, что ничто в данном соглашении, а также в деятельности адвоката не должно пониматься, как обещание успеха, либо гарантии адвоката для доверителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика требуемой истцом суммы и удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на добытых по делу доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, изложена в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком, как защитником истца, в ходе рассмотрения судом уголовного дела не осуществлялись необходимые процессуальные действия, направленные на защиту истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в заключенном с адвокатом соглашении конкретного перечня работ (услуг) исполнителя, с указанием стоимости каждого их вида, не отражено, сторонами отчетов по исполнению данного соглашения либо актов выполненных работ не составлялось, и соглашением этого предусмотрено не было.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о некачественности оказанных ответчиком услуг также состоятельным не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется убедительных и достоверных доказательств того, что ответчиком подлежат возвращению истцу оплаченные по соглашению на оказание юридической помощи от 25.02.2024 г. денежные средства и проценты, которые могли быть получены истцом по вкладу.

Судом исследованы все обстоятельства дела и доказательства их подтверждающие. Оценка, данная доказательствам, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда. При этом судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Солнцевского районного суда Курской области от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025 года.