Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> край 22 октября 2020 года

Кунгурский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Спицыной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес топором, а также другими твердыми тупыми предметами, неустановленными следствием, потерпевшей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, множество – не менее двадцати одного удара в область жизненно-важных органов – голову, шею, грудную клетку, а также верхних конечностей.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО7 были причинены: открытая черепно-мозговая травма в виде многооскольчатых переломов костей мозгового и лицевого черепа, ушиб и размозжение головного мозга, субарахноидальные (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния, ушибленные и рубленные раны, кровоподтеки на голове, кровоизлияния в слизистой губ справа и правой щеки, которая согласно заключению судебного медицинского эксперта квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытая травма грудной клетки в виде перелома грудины, полных косопоперечных переломов 2,3,4-го ребер слева по среднеключичной линии, кровоподтеки на грудной клетке, переломы больших рогов подъязычной кости, которая согласно заключению судебного медицинского эксперта квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья), а также кровоподтеки на верхних конечностях, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

В результате открытой черепно-мозговой травмы ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на месте происшествия наступила смерть ФИО7 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что проживал совместно с матерью ФИО7, сыном Свидетель №1 в доме по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехали одноклассники ФИО13, с которыми он давно не виделся, они употребляли спиртное, разговаривали, вспоминали годы учебы, пели. Примерно в 03 час. ДД.ММ.ГГГГ гости собрались домой, он попросил сына Свидетель №1 отвезти их в 

<

адрес>, сам стал убирать со стола, на кухню вышла мать, стала высказывать ему претензии, сказала, что ей необходимо отдыхать в силу возраста, толкнула его, он, возможно тоже ударил ее, тогда ФИО7 взяла нож и «налетела» на него, порезала ему ножом левое ухо, он упал. Затем мать пошла в комнату, он пошел за ней, при этом, взял топор, который лежал на кухне, ударил мать топором по голове, помнит как наносил удары два раза, как наносил другие удары не помнит, но допускает, что все повреждения матери причинены им, признает, что смерть ФИО7 наступила от его действий, мать упала. Затем приехал сын Свидетель №1, которого он попросил вызвать полицию. В последующем, по обстоятельствам совершенного им преступления он добровольно писал явку с повинной. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2, кроме его признательных показаний, установлена в судебном заседании исследованными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ФИО7 приходилась ему бабушкой, ФИО2 является его отцом. Бабушка и отец проживали совместно в одном доме, 

<

данные изъяты>, перенес 7 операций на позвоночнике. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать ФИО8 и сообщила, что дома горе, когда он приехал в дом к бабушке и отцу, увидел тело бабушки, лежащее в ее комнате, в крови. Охарактеризовал отца как человека спокойного, отец не часто употреблял алкоголь, но, бывало, по нескольку дней. Отношения между отцом и бабушкой были нормальные, иногда они ссорились, инициатором ссор чаще являлась ФИО7 Также показал, что у ФИО7 было 

<

данные изъяты>. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он работает 

<

данные изъяты>, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ когда он находился на смене, примерно около 04 час. от дежурного поступило сообщение о том, что в доме по адресу: 

<

адрес>, возможно произошло убийство. Прибыв по указанному адресу, он постучал в дверь ограды, к нему вышел ФИО2, одежда которого была в крови. Когда он зашел в дом, увидел лежащий на полу, в крови труп ФИО7, ФИО2 пояснял, что в ходе ссоры мать кинулась на него с ножом, он нанес удары топором по голове. В крытом дворе он видел лежащий возле автомобиля топор, на котором были пятна крови. Он сообщил о случившемся в дежурную часть.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживал в доме по адресу: 

<

адрес> совместно с отцом ФИО2 и бабушкой ФИО7, отец является инвалидом П группы, у бабушки имелось заболевание – 

<

данные изъяты> Отец употреблял алкоголь редко, 1 раз в месяц или 1 раз в два месяца, но запоями, по одной неделе. Отношения между отцом и бабушкой были нормальные, иногда они ссорились. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. в гости к отцу приехали его друзья ФИО14 и мужчина по имени ФИО15, с 20 час. отец совместно с мужчиной по имени ФИО16 распивали водку ФИО17 играл на гитаре, бабушка в это время была в комнате. Он находился в своей комнате. Отец сказал ему, что нужно будет отвезти его друзей в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. он повез друзей отца в 

<

адрес>. Бабушка вышла из своей комнаты, проводила совместно с отцом его друзей. Когда они уезжал из дома, то дома находились отец и бабушка, других лиц дома не было, он отсутствовал в течение 30 минут, около 03 час. 35 мин. он вернулся домой. В пристрое дома, возле автомобиля, на полу он увидел топор в крови. Он зашел в дом и увидел следы крови на стене возле двери, на полу в коридоре. Отец в это время сидел на диване в коридоре, его рубаха была испачкана кровью. Он заглянул к бабушке в комнату и увидел ее лежащую на полу в крови. Спросив у отца, что сейчас делать, отец ответил ему, чтобы он вызывал полицию. Он вышел из дома, уехал в полицию и сообщил о случившемся (л.д. 32-34, 69 т.1).

Свидетель ФИО8, показания которой в судебном заседании были оглашены в силу ч.2 ст.281 УПК РФ, показала, что ее супруг ФИО2 проживал по адресу: 

<

адрес>, совместно с матерью ФИО7 и сыном Свидетель №1. С ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 не проживает, так как он начал злоупотреблять спиртным в связи с перенесенными операциями на позвоночнике. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 вел себя агрессивно, устраивал скандалы, при этом, избиению ее не подвергал. ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 40 мин. к ней домой приехал ее сын Свидетель №1, сообщил, что в доме по адресу: 

<

адрес> отец убил ФИО7, они вместе с сыном приехали в дом по указанному адресу, в крытом дворе, рядом со входом она видела топор, на ручке которого были пятна бурого цвета, вместе с сыном она зашла в дом, увидела мужа, а также сотрудников полиции. Ей известно, что между ФИО2 и ФИО7 были натянутые отношения (л.д. 65-66 т.1). 

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в содеянном подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства документами: 

- картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин., согласно которой в доме по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано наличие на полу трупа ФИО7 без признаков жизни (л.д.217 т.1),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в доме, в одной из комнат дома, на полу обнаружен труп ФИО7 с признаками насильственной смерти - телесными повреждениями головы, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: нож цельнометаллический, топор (л.д. 4-25 т.1), которые осмотрены (л.д.1-8 т.2), приобщены к материалам в качестве вещественных доказательств (л.д.11-12 т.2),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в филиале Кунгурского ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» произведена выемка, в ходе которой изъяты: образцы крови, образцы ногтевых пластин, ночная рубашка белого цвета с трупа ФИО7 (л.д. 73-75 т.1), которые осмотрены (л.д.1-8 т.2), приобщены к материалам в качестве вещественных доказательств (л.д.11-12 т.2),

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, а именно о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ между ним и его матерью ФИО7, в их доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошла ссора, в ходе которой он ударил мать по лицу, после чего она взяла нож, увидев нож в руках матери, он взял топор и нанес им удары матери по голове, топор бросил в крытом дворе (л.д. 103 т.1), 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имеются кровоподтеки на правой кисти и ссадина на левой ушной раковине, которые, судя по морфологическим свойствам, образовались от одного ударного и одного плотно-скользящего воздействия твердого тупого предмета/предметов в пределах двух-трех суток до момента осмотра, повреждения образовались одно вслед за другим (л.д.105-106 т.1),

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которой два следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия в доме по адресу: 

<

адрес>, оставлены ФИО2, средним пальцем правой руки (л.д. 109-113 т.1),

- заключением эксперта № (судебно-биологическая экспертиза), согласно которому на срезах ногтевых пластин с рук ФИО7, мужской сорочке ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение крови не исключается от ФИО7 (л.д. 116-117 т.1),

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть ФИО7 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде многооскольчатых переломов костей мозгового и лицевого черепа, ушиба и размозжения головного мозга, субарахноидальных (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияний, ушибленных и рубленных ран, кровоподтеков на голове, кровоизлияний в слизистой губ справа и правой щеки. Данная травма, судя по морфологическим свойствам, локализации и взаиморасположению повреждений составляющих черепно-мозговую травму, образовалась в результате не менее семи-восьми воздействий острой кромки орудия/предмета, по типу лезвия топора с различным механизмом их причинения и не менее пяти ударных воздействий твердым тупым предметом/предметами, при этом ушибленные раны в теменной области слева и в лобной области слева образовались от двух воздействий тупым твердым предметом/орудием с плоской (возможно несколько выпуклой) ударной гранью ограниченной ребрами с отобразившимися размерами в месте контакта до 40х30 мм, по типу, например, обуха топора. Открытая черепно-мозговая травма, повлекшая наступление смерти ФИО7, применительно к живым лицам, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения, составляющие открытую черепно-мозговую травму, судя по их морфологическим свойствам, образовались одно вслед за другим через короткий промежуток времени. Также при исследовании трупа ФИО7 обнаружены следующие повреждения механического происхождения: закрытая травма грудной клетки в виде перелома грудины, полных косопоперечных переломов 2,3,4-го ребер слева по среднеключичной линии, кровоподтеков на грудной клетке, переломов больших рогов подъязычной кости, кровоподтеков на верхних конечностях. Принимая во внимание локализацию, взаиморасположение, характер и механизм образования повреждений можно исключить причинение вышеуказанного комплекса повреждений при неоднократных падениях пострадавшей из положения стоя или близкого к таковому с последующим соударением с твердой поверхностью или твердой выступающей поверхностью (л.д. 118-145 т.1),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже и топоре с топорищем, представленных на экспертизу, обнаружены смешанные следы пота и крови человека, которые произошли от ФИО7 (л.д.151-155 т.1),

- заключение эксперта № мко от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения на кожных лоскутах с «теменной области слева» и «лобной области слева» являются ушибленными и образовались от двух воздействий тупым твердым предметом/орудием с плоской (возможно несколько выпуклой) ударной гранью ограниченной ребрами с отобразившимися размерами в месте контакта до 40х30 мм, по типу, например, обуха топора. Повреждения на кожном лоскуте с «теменно-затылочной области» носят признаки рубленных повреждений и могли образоваться не менее 7-8 воздействий острой кромки орудия/предмета, по типу лезвия топора с различным механизмом их причинения. Результаты раздельного и сравнительного исследований (анализа) истинных и экспериментальных следов полученного от воздействий лезвием и обухом представленного топора, свидетельствуют, что рубленные повреждения пострадавшей могли быть причинены лезвием, а ушибленные – обухом, при различиях в механизме их следообразования (причинения) (л.д. 178-180 т.1),

- заключение комиссии экспертов № (стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза), согласно которому ФИО2 каким-либо хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, а обнаруживал ранее и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме органического психического непсихотического расстройства. ФИО1 мог в полной мере в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в полной мере в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 не лишен способности правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности (л.д. 211-214 т.1),

- копией письма, адресованного ФИО2 ФИО8, в котором ФИО2 излагает свое отношение к матери, а также своим противоправным действиям (л.д.9-10 т.2).

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний подсудимого, полностью признавшего вину в совершении преступления, потерпевшего, свидетелей обвинения, а также письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд признает допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными в своей совокупности, берет их в основу приговора, поскольку показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, не содержат противоречий, объективно подтверждаются документами дела, оснований не доверять которым также не имеется. 

При этом, показания потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, заключениями экспертиз. 

Показания подсудимого по обстоятельствам совершенного преступления последовательны, не противоречивы, согласуются в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и представляют полную картину произошедшего. Кроме того, подсудимый в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении преступления, причин для самооговора в судебном заседании не установлено.

Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетенция экспертов сомнений не вызывает. Экспертные заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, составлены в письменном виде экспертами, обладающими необходимой квалификацией, имеющими соответствующую специальность и образование, и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертные заключения содержат результаты исследований, выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, а также все необходимые реквизиты. 

Судом установлено, что смерть ФИО7 имела насильственный характер, нанесенная потерпевшей открытая черепно-мозговая травма, повлекшая ее смерть, были причинены подсудимым ФИО2

При этом суд полагает, что мотивом совершения преступления явились возникшие у ФИО2 личные неприязненные отношения к ФИО7, поводом к которым послужило чувство личной неприязни к потерпевшей в ходе ссоры. 

Причинение смерти ФИО7 другим лицом, либо самостоятельно, исключается. Причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями установлена в судебном заседании.

О наличии у подсудимого прямого умысла на причинение смерти ФИО7 свидетельствуют в совокупности его поведение, обстоятельства совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшей ФИО7, поскольку для причинения потерпевшей вреда здоровью подсудимый использовал топор, который обладает значительными поражающими свойствами при использовании его для нанесения ударов. Подсудимый нанес потерпевшей не менее двадцати одного удара в область жизненно-важных органов –голову, шею, грудную клетку, а также по верхним конечностям, при этом, удары в область головы были нанесены подсудимым со значительной силой, о чем свидетельствует характер повреждений у потерпевшей. После причинения телесных повреждений ФИО2 никакой помощи потерпевшей не оказывал.

Нанесение ФИО2 целенаправленных ударов топором в область головы указывают на то, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность причинения смерти ФИО7 и желал её наступления.

Утверждение подсудимого, что он не желал смерти потерпевшей, опровергается способом, который ФИО2 избрал для причинения смерти потерпевшей – неоднократные целенаправленные удары топором по голове указывают на то, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность причинения смерти ФИО7 и желал её наступления. 

Признаков внезапного сильного душевного волнения (аффекта) в действиях подсудимого суд не находит, также не имеется оснований полагать, что преступление им совершено в состоянии невменяемости, поскольку согласно заключению стационарной психолого-психиатрической экспертизы ФИО3 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, инкриминируемое деяние совершил вне какого-либо временного психического расстройства, поведение ФИО2 в момент совершения преступления было произвольным, целенаправленным, субъективно приемлемым способом достижения индивидуально-значимых целей: у него было устойчиво негативное отношение к матери. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Также суд не усматривает в действиях подсудимого признаков необходимой обороны либо превышения её пределов, поскольку в ходе судебного следствия не установлено наличия реального опасного посягательства на жизнь и здоровье подсудимого со стороны потерпевшей. Согласно показаниям подсудимого, в ходе ссоры ФИО7 схватила нож, порезала ему ухо, толкнула его, данные обстоятельства, в частности, наличие у подсудимого телесных повреждений в виде ссадины на левой ушной раковине, подтверждаются заключением эксперта. Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что после обоюдной ссоры между сторонами имелась возможность прекратить конфликт, ФИО2 имел возможность покинуть дом, однако выбрал иной способ разрешения этой ситуации, умысел подсудимого был направлен на лишение жизни ФИО7 При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что применение ФИО2 топора, которым он нанес удары в область расположения жизненно важных органов потерпевшей, с учетом явного физического превосходства ФИО2, его возраста, состояния здоровья потерпевшей, ее пола и возраста, не вызывалось необходимостью.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 действовал умышленно, предвосхищая возможность гибели ФИО7, которая фактически в результате его сознательно-волевых действий и наступила.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб в отношении которого не поступало, в состоянии алкогольного опьянения и нарушении общественного порядка замечен не был (л.д.21 т.2), на учете у нарколога, психиатра не состоит (л.д.23-25, 27 т.2), ранее не судим, является инвалидом П группы, бессрочно, по общему заболеванию.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признаёт и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении совершеннолетнего сына, обучающего по очной форме обучения, состояние здоровья подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной.

В силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отнесены к числу обстоятельств, смягчающих наказание.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия ФИО2 были спровоцированы поведением потерпевшей ФИО7, которая инициировала конфликт с подсудимым в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ссоры причинила ФИО2 ссадину на ушной раковине.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления явились противоправные действия самой потерпевшей ФИО7, а потому суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. Состояние алкогольного опьянения суд не признает отягчающим вину обстоятельством, поскольку, хотя и было установлено в судебном заседании, что преступление совершено подсудимым ФИО2, находящимсяя в состоянии алкогольного опьянения, при этом, судом объективно не установлено обстоятельств, свидетельствующих, о том, что употребление алкоголя повлияло на поведение и формирование умысла ФИО2 на совершение преступления. 

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, в пределах санкции закона. При этом суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО2 и пресечение совершения им новых преступлений. Исправление осужденного и достижение других целей наказания возможно только в условиях его реальной изоляции от общества.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, а также личности подсудимого, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ применение принудительных работ, как альтернативы лишению свободы не предусмотрено, а потому вопрос о применении ч.2 ст.53.1 УК РФ разрешению в приговоре не подлежит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст.64 УК РФ суд не находит. 

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, дополнительное наказание ФИО2 в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: топор, нож, мужскую сорочку из синтетической ткани белого цвета в продольную полоску, принадлежащую ФИО2; женскую ночную рубаху белого цвета с рисунками в виде цветов, принадлежащую ФИО7 - после вступления приговора в законную силу следует уничтожить, копию письма ФИО2, адресованного ФИО8 – хранить при уголовном деле. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: топор из металла серого цвета с топорищем из древесины желто-серого цвета, нож цельнометаллический хозяйственно-бытового назначения из металла серого цвета, мужскую сорочку из синтетической ткани белого цвета в продольную полоску, принадлежащую ФИО2; женскую ночную рубаху белого цвета с рисунками в виде цветов, принадлежащую ФИО7 - после вступления приговора в законную силу – уничтожить, копию письма ФИО2, адресованного ФИО8 – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. 

Председательствующий судья Ю.Е.Спицына