Дело № 2-817/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 сентября 2018 года г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р., 

при секретаре Хабибуллиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим ей на праве собственности, в 

<

адрес>, на перекрестке улиц проехала на запрещающий сигнал светофора, нарушила ПДД, после чего совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована в страховой компании ФИО8», страховой полис № №. Виновник ФИО6 привлечена к административной ответственности, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Собрав все необходимые документы, истец обратился в свою страховую компанию АО «СО «Талисман», страховой полис № №. Страховщиком в АО «СО «Талисман» был организован осмотр транспортного средства, после чего была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 313400 руб. 

Кроме восстановительного ремонта автомобиля, выплате подлежит утрата товарной стоимости (УТС). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ УТС составила 50248 руб. В выплате данных сумм в связи со страховым случаем ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия, на которую до настоящего времени ответ не получен. Истец просит взыскать с АО «СО «Талисман» в его пользу невыплаченное страховое возмещения в размере 313400 руб., невыплаченное страховое возмещение в виде УТС в размере 50248 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда, которую оценивает в 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 171 руб. 61 коп, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, с учетом данных требований просил взыскать с АО «СО «Талисман» в его пользу невыплаченное страховое возмещения в размере 315000 руб., невыплаченное страховое возмещение в виде УТС в размере 37240 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда, которую оценивает в 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 171 руб. 61 коп, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

Истец ФИО1 в суде не участвовал, обеспечил явку представителя ФИО3, который в суде исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика, АО «СО «Талисман», на судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО4 иск не признал и пояснил, что с судебной экспертизой не согласны, просил вызвать эксперта, проводившего экспертизу. Кроме того, представлен отзыв на иск, согласно которому представитель считает, что механические повреждения на автомашине не могли произойти в результате указанного ДТП, просил назначить по данному делу повторную комплексную судебную экспертизу. В случае отказа в назначении комплексной экспертизы, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, поскольку считает ее сумму явно несоразмерной нарушенным обязательствам.

Третье лицо ФИО6 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, в 

<

адрес>, на перекрестке улиц проехала на запрещающий сигнал светофора, нарушила ПДД, после чего совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности. 

Виновник ФИО6 привлечена к административной ответственности, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована в ФИО11», страховой полис № №. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 313400 руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость УТС составила 50248 руб. 

В выплате данных сумм истцу отказано ввиду проведения экспертных исследований (акт исследования №) ФИО12 согласно которым все повреждения на автомашине, принадлежащей истцу, не могли соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия, на которую ответ не получен. 

В рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия повреждений, согласно схеме и объяснениям участников, на автомашине 

<

данные изъяты> заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного ДД.ММ.ГГГГ, также поставлены вопросы о величине расходов, направленных на устранение вреда, причиненного автомашине 

<

данные изъяты> результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. возле 

<

адрес>, с учетом величины повреждений, полученных в данном ДТП, установленных в рамках настоящего экспертного исследования, в соответствии с Единой Методикой, Утвержденной Центральным Банком РФ Положением №432-П1 от 19.09.2014 года; определении размера утраты товарной стоимости данной автомашины. 

Согласно заключению судебной экспертизы №, проведенной ФИО13 эксперт пришел к следующим выводам: - суммируя и оценивая результаты проведенного трасологического исследования следов и повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> можно заключить, что с технической точки зрения все повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; - стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, после дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа составляет 400500 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 315000 руб.; - величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 37240 руб.

При определении размера ущерба автомашины суд принимает во внимание данное заключение. Оснований для недоверия его результатам не имеется, суд считает его объективным, с отражением всех существенных сведений, которые должны быть отражены в экспертном заключении. 

В связи с изложенным суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы. Также отказано в удовлетворении ходатайства о вызове судебного эксперта, поскольку ходатайство о его вызове не мотивировано - не согласившись с результатами экспертизы, представитель не указал, почему именно им не доверяет, при том, что выводы экспертом подробно аргументированы. 

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий действиями ответчика, который в отсутствие законных оснований отказался удовлетворить его требования, направленные на возмещение причиненного ущерба, вследствие чего истец претерпел нравственные страдания, также суд принимает во внимание требования разумности и справедливости. Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Штраф предусмотрен п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По данному делу он составляет 177120 руб. Представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа, с обоснованием, что сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Исследовав указанное ходатайство, суд считает его обоснованным, подлежащим удовлетворению, при этом исходит из характера спора, положений законодательства. Принимая во внимание размер неуплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, период просрочки, взыскание суммы штрафа в полном объеме суд считает явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 70000 руб. 

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 171 руб. 61 коп. на оплату почтовых расходов. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из степени разумности и справедливости, учитывая степень сложности дела, объем затраченного представителем истца времени при подготовке искового заявления, при рассмотрении гражданского дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 10000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально заявленным требованиям. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» расходы на производство судебной экспертизы в размере 30000 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещения в размере 315000 руб., невыплаченное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 37240 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 171 руб. 61 копа., штраф в размере 70000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7022 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья: Р.Р. Гатиятуллин