дело №

УИД 75RS0№-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 октября 2020 г.

Каларский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шагеевой О.В., 

при секретаре Хохлова М.О.,

с участием государственного обвинителя Малютина Т.Р.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Мощелков В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в с. 

<

адрес> Южный 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не военнообязанного, женатого, не имеющего иждивенцев, работающего командиром отделения в 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес>, пер. Южный 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, а именно деревьев породы «лиственница» в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в лесном массиве, расположенном в 12 км в северо-западном направлении от 

<

адрес>, в квартале 109 выдел 25 Чарского участкового лесничества 

<

адрес>, группы лесов 3, категории защищенности - эксплуатационные, в нарушение ст.ст. 42, 58 Конституции РФ, ч. 4, 5 ст. 30, ст. 75 Лесного кодекса РФ - не имея соответствующего разрешения на рубку деревьев (договора купли-продажи лесных насаждений), в нарушение ст. 1, п. 1, 2 ст. 2 главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации на территории 

<

адрес> отдельных положений Лесного кодекса Российской Федерации», умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба Российской Федерации, и желая их наступления, с целью реализации обозначенного преступного умысла, незаконно, без соответствующего разрешения, при помощи принадлежащей ему бензопилы марки «УРАЛ-2» спилил, то есть отделил стволы 91 дерева породы «лиственница» от их корневой системы, общим объемом 111,76 м3, из расчета стоимости 36,90 руб./ м3 умноженный на 50-ти кратный размер стоимости древесины, умноженная на 2,62 м3, на сумму 540 247 рублей 84 копейки (с учетом минимальной ставки платы за древесину средней категории крупности отпускаемой на корню, по третьему Восточно-Сибирскому лесотаксовому району: породы «лиственница» составляет 36,90 руб./м3, ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, применяются с коэффициентом 2,62 в 2020 году; в соответствии с п.1 приложения № постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» ущерб в результате рубки сырорастущих деревьев составляет 50 - кратную стоимость незаконно срубленной древесины, и в соответствии с подпунктом «г» п. 6 приложения № постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Незаконно спиленные деревья породы «лиственница» в количестве 91 штука, ФИО1 на месте происшествия распилил, складировал в кузов автомашины марки «ГА366», и в указанный период времени вывозил в 

<

адрес>, с последующей реализацией древесины. В результате преступных действий ФИО1 Российской Федерации причинен материальный ущерб на общую сумму 540 247 рублей 84 копейки, что является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении не признал, по существу предъявленного обвинения пояснил, что пришел в Чарский лесхоз и попросил ему выделить старую лесосеку для заготовки древесины в 109 квартале выдела 25 на второй горе. Они с лесником Свидетель №6 выехали на это место, ФИО4 М.С. на месте обозначил общую границу участка, где ему можно было рубить деревья, каждое дерево, разрешенное для рубки, для него не обозначалось. Ему было известно, что пилить можно только сухостойный, валежный, буреломный лес, сырой лес пилить нельзя. Отличить сухостойное от сырорастушего дерева он может, так как давно занимается заготовкой древесины. Не отрицает, что в 109 квартале выдела 25 Чарского лесничества вырубил 10 лесин живого леса, частично для того, чтобы проехать, какую – то часть из них спилил, потому что сломал, когда валил другие деревья. Остальная спиленная древесина была сухостойной или больной, так как на деревьях не было практически веток, у некоторых пол лисины было сухой. Считает, что такие деревья имел право вырубать. Также пояснил, что размер его заработной платы составляет 30 000 – 35 000 рублей, дополнительный доход от продажи дров составляет около 200 000 рублей в год, он имеет в собственности две автомашины ГАЗ66 и УАЗ, а также 1/3 доли в доме по адресу 

<

адрес>.

В связи с неполнотой в показаниях подсудимого ФИО1, данных им в суде, на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании исследованы показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО1 показал, что в собственности имеет автомобиль марки ГАЗ 66. В ноябре 2019 года в Чарском лесничестве ему был выдан лесобилет № от ДД.ММ.ГГГГ на заготовку древесины (дров) в Намингинском участковом лесничестве квартал 1012 выдел 21, в местности 2 гора, расположенная в районе гора «Зарод» примерно в 15 км. севернее от 

<

адрес>. Перед оформлением лесобилета он совместно с лесником Свидетель №6 ездили на автомобиле в данную местность, где лесник обозначил ему площадь для сплошной заготовки сухой древесины, при этом границы лесник обозначал зачесыванием стволов деревьев, за которые он выходить не должен и не имел права. Далее, уже после ДД.ММ.ГГГГ на имя супруги ФИО2 лесничеством был выдан лесобилет № для заготовки сухой древесины (дров), в той же местности, недалеко от лесосеки выписанной ему, при этом лесником Свидетель №6 площадь была обозначена заранее, и указано, что сырой лес он не трогает. Далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он в утреннее время на грузовом автомобиле ГАЗ 66 (бортовой) выезжал на указанную лесосеку, и с помощью своей бензопилы «Урал-2» заготавливал древесину, то есть он занимался валкой деревьев, которые на месте распиливал на чурки, складировал их в кузов автомашины, после чего вывозил их в 

<

адрес>. Так как рубка была сплошная, он спиливал сухие деревья породы лиственница, расположенные в той площади, которая ему была отведена и обозначена лесником. Уточнил, что каждое дерево лесником не обозначалось, обозначены были только границы, за которые он не должен был выходить. Во время валки сухих деревьев, он спиливал и сырые деревья породы лиственница, которые произрастали на его деляне. Указанные деревья, он спиливал у комлевой части пня, после чего распиливал их на чурки, и складировал их в кузов автомашины. Таким образом, он спилил около 96 деревьев породы лиственница, из которых 50 деревьев были сырорастущими, однако после того как он их спилил, обнаружил, что данные деревья были «больные», частично обгоревшие после пожара, находились в плохом состоянии, а именно частично деревья были на половину сухие, имели плохой вид. Примерный диаметр спиленных им сырорастущих деревьев составлял от комлевой части пня около 40-70 см в диаметре. Вывезенная им древесина как сухие так и сырорастущие, была частично реализована, а именно продана жителям 

<

адрес> - Свидетель №4, Свидетель № 8, Свидетель №7, имя ее не помнит. Также какую-то часть дров около 5-6 машин он привез себе домой, часть безвозмездно раздал своим родственникам - маме Ф.Л.Г., Свидетель №1, Свидетель №2 Вину в содеянном, а именно, в том, что он спилил сырые деревья, он признал частично, при этом не согласен с тем, что сотрудниками Чарского лесничества, при обнаружении лесонарушения и его клеймении (в его присутствии), были помечены пни сырых деревьев, совместно с сухими. Он действительно спилил 96 деревьев породы лиственница, однако из них 40 деревьев частично сырые в больном состоянии и 10 сырорастущих деревьев, которые он сломал при валке, а остальные 46 деревьев являлись сухими (гнилой лес). Также пояснил, что пилил он один, ему никто не помогал, в Чарское лесничество и в администрацию сельского поселения «Чарское» для получения разрешения на заготовку сырого леса он не обращался, согласно лесобилета ему был выписан сухой лес в виде санитарной рубки (л.д. 80-83).

Согласно протокола допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 также в присутствии защитника дал показания, которые по своему содержанию согласуются с показаниями, данными им в качестве подозреваемого (л.д. 92-94).

В судебном заседании ФИО1 после оглашенных показаний, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, их подтвердил в полном объеме. Также в судебном заседании в ходе осмотра местности (квартала 109 выдела 25 Чарского участкового лесничества 

<

адрес>) ФИО1 подтвердил, что установленные в ходе осмотра местности 96 пней остались от деревьев, спиленных им, ФИО4 М.С. показывал ему именно этот участок местности для заготовки древесины, но не указывал ему на каждое дерево, которое можно или нельзя вырубать, объяснив, что он имеет право пилить только сухостойные деревья. Пояснил, что не считает дерево живым, если оно больное. 

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1 только в вырубке 10 сырорастущих деревьев, его виновность в совершении преступления по ч. 3 ст. 260 УК РФ подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей. 

Допрошенный в ходе судебного заседания представитель потерпевшего ГКУ «Управление лесничества 

<

адрес>» ФИО3 суду пояснил, что изначально с подсудимым и его женой был подписан договор на дровяную древесину в Намингинском участковом лесничестве. Спустя некоторое время ФИО1 обратился к нему с просьбой отвести лесосеку поближе, он согласился и отправил Свидетель №6 вместе с ФИО1 на участок в лесу, чтобы тот отвел подсудимому сухостойный лес для вырубки. Спустя некоторое время случилось правонарушение, на берегу реки вырубили лес, начали искать, кто бы это мог сделать и увидели у Свидетель №4 разгруженный сырой лес. Свидетель №4 им пояснила, что сырой лес ей привез ФИО1 Они вызвали подсудимого, который вместе с Свидетель №5 и Свидетель №6 поехали на место Чарского участкового лесничества, где подсудимый пилил дровяную древесину. По результатам выезда была установлена незаконная лесосека из 96 пней вырубленных сырорастущих деревьев. ФИО1 в ходе разговора с ним подтвердил, что деревья в количестве 96 штук вырубил он, но он пояснил, что считает данные деревья старыми, не деловыми, а дровяными. Представитель потерпевшего пояснил, что расчет объема спиленной древесины он определял по Анучинской методике определения объема древесины, размеры диаметров пней ему предоставили Свидетель №5 и ФИО4 М.С. Предоставленный размер диаметра пня он по таблице переводил на диаметр пня на высоте 1,3 м., затем также по специальной таблице определял объем дерева с учетом полученного диаметра на высоте 1,3 м. и IV разряда высоты деревьев. Согласно таксационной характеристике Чарского участкового лесничества средняя высота дерева в 25 выделе составляет 24 м., к такой же средней высоте дерева пришли по результатам измерения модельных деревьев на незаконной лесосеке. Высота дерева в 24 м. соответствует IV разряду высоты дерева. Также пояснил, что гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит суд его удовлетворить. 

Свидетель ФИО4 М.С. показал, что в ноябре ФИО1 была выделена лесосека в Намингинском участковом лесничестве, квартал 1012. Через два дня после выделения лесосеки, ФИО1 к нему подошел и попросил ему выделить участок на второй горе 109 квартал Чарского лесничества, который он сам нашел, так как дорога в Намингу плохая, машина старая, использует много бензина. Они переговорили с ФИО3, и он с ФИО1 поехал в 109 квартал. По приезду в лес, он ограничил границу на месте, предупредил подсудимого, что ему можно пилить в границах отведенного участка только сухостойный, поваленный лес. В январе после новогодних праздников он пришел на работу, где ФИО3 сказал, что нужно съездить на лесосеку, где пилил лес ФИО1 Они вызвали ФИО1 и втроем, еще был Свидетель №5 поехали в лес, где на отведенном подсудимому участке обнаружили 98 пней от спиленных живых деревьев. То, что деревья были живыми, они определили по веткам, макушкам, кое-где были остаточные поруби, спил был белый, красноватый. Во время данного выезда они линейкой замеряли диаметр пней и фотографировали. На их вопрос: зачем он вырубал живые деревья, ФИО1 им пояснил, что они были гнилые, перестойные, горелые. По окончании заготовки древесины гражданин, которому выделялся участок, должен прийти в лесничество и свозить лесника, чтобы тот составил акт, проверил участок, но ФИО1 этого не сделал. Также пояснил, что помимо спиленного живого леса, на выделенном ФИО1 участке имелись другие спилы, но они считали только сырорастущие пни. 

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он показал, что в конце ноября 2019 года к нему обратился ФИО1 с просьбой выписать ему лесосеку для заготовки дров для личных нужд (отопления дома). Для этого он определил квартал 1012 выдел 21, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов 

<

адрес>. Данный квартал, то есть участок лесосеки согласовал с начальником ФИО3 Далее ФИО1 и его супруге была отведена лесосека в данном квартале, при этом составлен с ним договор. Примерно через несколько дней, к нему снова обратился ФИО1 и попросил отвести ему сухостой и бурелом в месте, расположенном ближе к 

<

адрес>. ФИО1 объяснил, что у него старый автомобиль и ездить ему не удобно и сложно. Также ФИО1 сказал, что он сам лично нашел участок в районе 2 горы на расстоянии 12 км. в северо-западном направлении от 

<

адрес> с сухостойной, ветровальной, буреломной древесиной. Далее, он совместно с

ФИО1 подошел к ФИО3, на что последний сказал, чтобы он съездил и проверил участок. На автомобиле ФИО1, они приехали на данный участок, то есть квартал 109 выдел 25 Чарского участкового лесничества, где он отвел ему лесосеку именно валежных, сухостойных деревьев, при этом сделал затески на сухих, ветровальных деревьях, в двух местах (с одной стороны бугра и с другой). При этом им было указано ФИО1, что сырые деревья он пилить не имеет права. Далее они вернулись в 

<

адрес>. Добавил, что лесосека сырорастущих живых деревьев породы лиственница в районе не отводится, не разрешена. В январе 2020 года, ему от начальника стало известно, что ФИО1 в указанном квартале

пилил живой лес. Также указал, что в данном участке лесосеку он не сдавал. ФИО1 был вызван в лесничество, и он совместно с Свидетель №5 и ФИО1 приехали на то место, где ФИО1 должен был пилить сухой лес, обнаружили спиленные живые деревья в количеств 96 штук. Указанные деревья ими были замерены, пронумерованы и проведена калибровка. После обнаружения незаконной рубки 96 деревьев породы лиственница, ФИО1 пояснил им, что данные сырые деревья были больные и гнилые, на что он ему сказал, что он не лесопатолог, чтобы определить их состояние. Он разрешения ФИО1 спиливать живой лес не давал, он конкретно пояснил ему, чтобы он пилил валежные, сухие деревья, которые он и просил. Продавать любой заготовленный лес никто не имеет права, так как ему отведена лесосека, объем выписанного леса положен лично для отопления его жилого дома (л.д. 70-73).

После оглашения показаний в судебном заседании ФИО4 М.С. данные им на предварительном следствии показания в качестве свидетеля подтвердил. Неполноту и неточность показаний в части количества пней от сырорастущих деревьей и не клеймении каждого дерева при выделении квартала 109, данных в ходе судебного заседания, объяснил давностью произошедших событий и большим количеством отведенных участков лесосек жителям села этой зимой.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, суд принимает за основу показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия, а также показания, данные в ходе судебного заседания в части, не противоречащей показаниям, данным на предварительном следствии. Некоторые неточности и расхождения в показаниях данного свидетеля в судебном заседании, не ставят под сомнение их достоверность в целом и обусловлены субъективными факторами, давностью произошедших событий и большим количеством отведенных участков.

Не доверять показаниям свидетеля Свидетель №6 у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора им подсудимого судом не установлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду показал, что он в январе устроился на работу в Чарское лесничество. Ими на берегу 

<

адрес> была установлена самовольная рубка, они обратились с заявлением в полицию, приехала полиция и у одного из жителей села Свидетель №4 обнаружили сырой лес. Свидетель №4 пояснила, что дрова ей привозил ФИО1 Они вызвали ФИО1 и вместе с ним (он и ФИО4 М.С.) поехали на лесосеку, отведенную подсудимому, вторая гора Чарского лесничества. По приезду на участок они обнаружили спиленный живой лес в количестве 96 деревьев. То, что спиленные 96 дерева были сырорастущими, они определили по коре, сучкам, пню. ФИО1 им подтвердил, что данные деревья спилил он, но он их посчитал гнилыми, не годными. В ходе данного выезда они замеряли пни, фотографировали их и метили молотком. Добавил, что поврежденные деревья пилить не разрешается.

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №5 пояснил, что диаметры пней для расчета ущерба ФИО3 предоставлял он, данный диаметр является средним, то есть размер диаметра он определял по результатам нескольких измерений пня, так как дерево не правильной круглой формы, или по наименьшей стороне. Измерения производились в присутствии ФИО1

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ФИО1 является братом его жены, в конце 2019 г. он привозил им 4 машины дров породы «лиственница». Были ли среди привезенных дров сырые, он точно сказать не может, но среди дров был валежник, который подопрел, так как лежал на земле, впитывал влагу. В основном ему были привезены сухие дрова.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что подсудимый привозил ему 3 машины дров породы «лиственница», среди привезенных дров были только сухие, живого леса не было.

Показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель № 8, Свидетель №4 с согласия сторон исследованы в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия показала, что на протяжении 10 лет она приобретает дрова у жителя 

<

адрес>

ФИО1 В декабре 2019 года, а затем после нового года в январе 2020 она купила у него две машины дров по цене 8 000 рублей за одну машину. Привозил он ей дрова один на автомашине марки ГАЗ 66, дрова породы лиственница, сухие. Дрова она колола сама, половину уже истопила, а часть сложила в поленницу. Где и с кем ФИО1 готовил дрова, она не знает (л.д. 55-56).

Свидетель Свидетель № 8 в ходе предварительного следствия показала, что примерно в декабре 2019 года, точную дату она пояснить не может, она искала у кого можно приобрести дрова для топки печи. Ей подсказали знакомые о том, что подешевле можно купить дрова у ФИО1 Она позвонила ему и попросила продать одну машину дров. ФИО1 озвучил сумму в размере 8 000 рублей, на что она согласилась. Спустя несколько дней ФИО1 зашел к ней домой и сказал, что разгрузил на заднем дворе машину дров. Она вышла на улицу, чтобы посмотреть количество дров. Какие были дрова (сухие или сырые), она пояснить не смогла, так как в этом не разбирается (л.д.57-58).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показала, что она арендует дом по адресу с. 

<

адрес> Школьный 

<

адрес>, который находится на печном отоплении, в связи с чем она постоянно принимает меры по заготовке дров в отопительный период. Ей известно, что ФИО1 занимается заготовкой дров, в связи с чем в декабре 2019 года она обратилась к нему с просьбой привезти ей 1 машину дров. ФИО1 на ее просьбу согласился. Спустя некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к ней домой на автомашине «ГАЗ-66» и разгрузил в ограде ее 

<

адрес> машину дров, примерно в объеме 6 кубов. Далее, когда ФИО1 разгрузил дрова и уехал, она обнаружила, что в куче чурок, которые привез ФИО1 были часть чурок светло желтого цвета, похожие на сырые, но уже немного полежавших деревьев, а также около 10 чурок свеже спиленных сырых деревьев большого диаметра из сырой древесины, то есть часть чурок были именно сухие, часть чурок были светло желтого цвета с корой, и 10 чурок свежеспиленного живого леса. Ее это удивило, так как ей известно, что на дрова всегда выписывается сухая древесина (сухостой). Далее спустя еще некоторое время, к ней приехали ее коллеги - сотрудники уголовного розыска, которые поинтересовались, у кого она приобрела данные дрова, на что она рассказала, что данные дрова ей привез ФИО1, а также рассказала, что среди сухих чурок, также были 10 чурок свежеспиленного сырого леса. При этом может сказать, что данные чурки сырой древесины были сложены сверху на сухих, что говорит о том, что в кузове автомашины они лежали под сухими чурками. В дальнейшем ей стало известно, что ФИО1 незаконно спилил 96 сырорастущих деревьев породы лиственница. Также со слов ФИО1 ей было известно, что он заготавливал дрова в районе 2-й горы (л.д. 59-60).

Помимо свидетельских показаний вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу.

- протоколом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлена незаконная рубка деревьев хвойных пород с диаметром 12 см. и более общим объемом 119,51 м3 в квартале 109 выдела 25 Чарского участкового лесничества, эксплуатируемые леса. Размер причиненного ущерба составил 577 711,34 рублей (л.д. 5-11);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен гараж по адресу с. 

<

адрес> Южный 

<

адрес>, в котором ФИО1 добровольно выдал бензопилу марки «Урал-2» в корпусе оранжево-зеленого цвета 1992 г.в. в сборе с редуктором, шиной и цепью (л.д. 26-30);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено и установлено место преступления: участок лесного массива, расположенного в квартале 109 выдел 25 Чарского участкового лесничества в 12 км. северо-западнее от 

<

адрес> (л.д. 33-40);

- выданная бензопила марки «Урал-2» в корпусе оранжево-зеленого цвета 1992 г.в. в сборе с редуктором, шиной и цепью осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 61-65);

- заключением лесопатологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что одному и тому же пню сначала присвоен №, а потом №, таким образом, общее количество объектов исследования составило 95 пней. Анализ комплекса биоморфологических признаков исследованных пней показал, что объекты №, 72-96 – пни сырорастущих деревьев. У объектов №, 10-12, 14-16, 19, 20, 23-27, 29, 31-51, 53-57, 59-64, 66-68, 70, 74, 80-84, 86, 89, 90, 92-96 кора по всей окружности ствола без повреждений, частично нарушена у объектов №, 17, 18, 21, 22, 28, 30, 52, 58, 65, 69, 73, 75, 77, 78, 79, 87, 88, 91, сильно нарушена у объектов №(18), 9, 72, 76, 85; торцевые поверхности всех пней осмолены; у древесины объектов №, 39, 53, 54, 55, 56, 57, 60 нет явных видимых поражений гнилью; у объектов 2, 3, 23, 36, 40, 48, 49, 52, 59, 62, 64, 67, 80, 83, 86, 90, 93 в ядровой части имеются различные по величине участки древесины с явными признаками деструктирования (гниения). Гниль смешанного типа - ядрово-заболонная была отмечена для объектов №, 4, 5, 7-22, 24-35, 37, 38, 41-47, 50, 51, 58, 61, 63, 65, 66, 68-70, 72-79, 81, 82, 84, 85, 87, 88, 89, 91, 92, 94, 95, 96. Из других пороков древесины, влияющих главным образом на деловые качества древесины, отмечены у объектов №, 11, 17, 86, 89 - прорости; у объектов №, 25, 29 - сучки; у объектов №, 22, 28, 75, 77, 85, 87 - сухобочины. Все объекты имеют трещины усушки. В целом указанные признаки не могли оказать существенное влияние на жизнеспособность срубленных деревьев. Пень № отнесен к категории сухостойного дерева. Пни № (18), 9 и 76 сильно разрушены, что не позволит измерить их диаметр мерной вилкой (л.д. 217-225).

Согласно ч. 11 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Суд исключает из числа доказательств вины ФИО1 в совершении преступления его явку с повинной, поскольку протокол явки с повинной составлен с нарушением уголовно-процессуального закона, без разъяснения прав и обязанностей, в отсутствие адвоката.

Анализ исследованных в суде доказательств в их совокупности подтвердил вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом. Суд принимает данные доказательства, поскольку они достоверны и добыты без нарушения закона. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконную рубку в особо крупном размере.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд установил, что он совершили незаконную рубку 91 сырорастущих дерева породы лиственница, объемом 111,76 м3, причинив собственнику Российской Федерации в лице ГКУ «Управление лесничествами 

<

адрес>» материальный ущерб в размере 540 247,84 рублей, исчисляемый в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимися в них природными объектами вследствие нарушения лесного законодательства», что превышает 150 000 рублей, и является особо крупным размером.

Определяя объем вырубленной древесины и размер ущерба, суд из 95 пней вырубленного леса исключил пень №, который отнесен к сухостойному и пни №, 18, 76, которые имеют большую степень разрушенности, так как согласно заключения эксперта невозможно правильно измерить диаметр данных пней с целью достоверного определения объема и размера ущерба.

Согласно измерениям, проведенным в ходе осмотра местности диаметр пня № – составляет 44 см., диаметр пней №, 9 и 76 – по 60 см., что в переводе диаметров на высоту 1,3 м. составляет для пня № см., для пней №, 9, 76 – по 44 см. В соответствии Анучинской методикой определения объема объем данных деревьев определен судом в размере 7,75 м3, 

Соответственно общий объем незаконной рубки 91 сырорастущего дерева определен судом в размере 111,76 м3 (119,51-7,75), материальный ущерб от рубки определен в размере 540 247,84 рублей (111,76*96,68*2,62*50). 

О том, что заготовленная древесина была сырорастущей, подтверждено протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, заключением лесопатологической экспертизы.

При ознакомлении с результатам лесопатологической экспертизы ФИО1 судом была разъяснена ст. 206 УПК РФ о праве ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы. Вместе с тем такое ходатайство ФИО1 не заявлено.

Что касается поставленного стороной защиты под сомнение измерения диаметров пней, которые взяты на основу расчета ущерба представителем ГКУ «Управление лесничества 

<

адрес>», то суд считает необходимым отметить, что из показания свидетеля Свидетель №5 следует, что он предоставил ФИО3 для расчета ущерба средние показания диаметров пней, которые вычислял посредством нескольких измерений пня, брал наибольший и наименьший диаметр, складывал и делил на два, например, с одной стороны 80 см, с другой – 60, средний – 70 см. Данные измерения производились в присутствии самого подсудимого, который в судебном заседании после допроса свидетеля Свидетель №5 согласился с его показаниями о том, как производились замеры диаметров пней в полном объеме. Те замеры, которые производились в ходе осмотра местности в судебном заседании, не положены в основу расчета причиненного ущерба.

Доводы подсудимого о том, что участок в квартале 109 выдела 25 Чарского участкового лесничества 

<

адрес> ему выделялся взамен участка в квартале 1012 выдела 21 Намингинского участкового лесничества, на который были заключены договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие сплошную санитарную рубку, вследствие чего он имел право в квартале 109 также производить сплошную санитарную рубку, не основаны на нормах закона и опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №6 и самого подсудимого. Подсудимый в ходе судебных заседаний неоднократно подтверждал тот факт, что ему на участке в квартале 109 было разрешено пилить только сухостойные и валежные деревья, на что ему указывал ФИО4 М.С. Также подсудимый пояснял, что может отличить сухостойный лес от сырорастущего, так как давно занимается рубкой деревьев. Имеющиеся в материалах дела договора №, 293 позволяли подсудимого производить сплошную рубку только на выделенном по договору участке леса, не давая такого права на участок в 109 квартале.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который совершил тяжкое преступление, не судим, состоит в браке, не имеет иждивенцев, работает, по месту жительства и со стороны правоохранительных органов характеризуется положительно, что он не состоит на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: явку с повинной, частичное признание вины, выразившееся в том, что как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства подсудимый признавал факт незаконной рубки 10 сырорастущих деревьев.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Наказание подсудимому ФИО1 следует определить с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст.62 УК РФ.

При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и не находит оснований с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств преступления, объекта посягательства, наступивших последствий, данных о личности подсудимого, его материального положения суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку полагает, что более мягкий вид наказания, не достигнет целей наказания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, условия жизни ФИО1, который социально адаптирован, имеет семью, трудоустроен, а также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей, принимая во внимание интересы защиты общества, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия дальнейшей его жизни и жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы, вследствие чего постановляет считать данное наказание условным на основании ст. 73 УК РФ, с возложением на него исполнения определенных обязанностей, установив при этом испытательный срок в размере, который по мнению суда, будет достаточным для того, чтобы осужденный своим поведением доказал своё исправление. 

Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа. Также суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая, что назначенное наказание в виде лишения свободы условно способно достичь целей исправления подсудимого.

Представителем потерпевшего ГКУ «Управление лесничества 

<

адрес>» ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 577 711,34 рублей. ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Учитывая, что объем обвинения в отношении ФИО1 уменьшен и составил 91 сырорастущее дерево общим объемом 111,76 м3, материальный ущерб от рубки определен в размере 540 247,84 рублей, в материалах дела имеются доказательства, обосновывающие заявленные истцом требования, а также доказательства вины подсудимого в причинении ущерба, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ иск подлежит удовлетворению частично на сумму 540 247,84 рублей.

Вещественное доказательство: бензопила марки «Урал-2» в корпусе оранжево-зеленого цвета 1992 г.в. в сборе с редуктором, шиной и цепью подлежит в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискации, то есть безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, так как является орудием преступления.

Поскольку ФИО1 является взрослым, трудоспособным, имеет место работы и доход, иждивенцев не имеет, процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката подлежат возмещению за счет осужденного в доход федерального бюджета. 

Поскольку ФИО1 назначено основное наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, до вступления приговора в законную силу суд сохраняет избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года. 

Возложить на условно-осужденного ФИО1 на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в данный государственный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Иск представителя потерпевшего ГКУ «Управление лесничества 

<

адрес>» ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ГКУ «Управление лесничества 

<

адрес>» в счет возмещения материального ущерба 540 247 (пятьсот сорок тысяч двести сорок семь) рублей 84 копейки.

Вещественное доказательство: бензопилу марки «Урал-2» в корпусе оранжево-зеленого цвета 1992 г.в. в сборе с редуктором, шиной и цепью, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> конфисковать в доход государства и передать для реализации в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в 

<

адрес>, а денежные средства, полученные от ее реализации зачислить в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции в размере 29 250 (двадцать девять тысяч двести пятьдесят) рублей, взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе знакомиться с материалами дела, протоколом судебного заседания, подавать замечания на него, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференц-связи, о чем также вправе ходатайствовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья О.В. Шагеева