Судья Титова И.А. дело № 21-1886/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 27 августа 2020 года

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Пищевой комбинат «Вологодский» ФИО1 на решение судьи Подольского городского суда Московской области от 06 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении АО «Пищевой комбинат «Вологодский»,

при секретаре Нестеровой А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от 30.11.2018 года № 10673342203476120049 АО «Пищевой комбинат «Вологодский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Подольского городского суда Московской области от 06 июля 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением городского суда, генеральный директор АО «Пищевой комбинат «Вологодский» ФИО1 подал жалобу, просил отменить вышеуказанные акты, указывая на нарушение норм процессуального права, производство по делу прекратить 

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, лицо, привлекаемое к административной ответственности, АО «Пищевой комбинат «Вологодский» и должностное лицо в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения городского суда.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2020 г. в 22 час. 57 мин. 30 сек. по 47 км 180 м автодороги М-2 «КРЫМ» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной собственник (владелец) транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), которым является АО «ПК «Вологодский», в нарушение требований пункта статьи 31" Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 т, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, таким транспортным средством.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством АПК фото видео фиксации Платон № 1701305, свидетельство о поверке № к-0025-19, поверка действительна до 25 июня 2021 г.

В соответствии с договором безвозмездного пользования № 99614 от 28 ноября 2015 г. и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с 24 июля 2019 г. 11 час. 11 мин. 28 сек. закреплено бортовое устройство № 510358285.

На момент фиксации проезда 11 марта 2020 г. 22 час. 57 мин. 30 сек. (по московскому времени) на 47 км 180 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск- Белгород-граница с Украиной, срок службы указанного бортового устройства истек, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.

Согласно паспорту бортового устройства, который передается владельцу транспортному средства вместе с бортовым устройством, и свидетельством о поверке № 420-110317-455, срок службы (поверки) указанного бортового устройства истек 11 марта 2020 г. в 00 час. 00 мин. 00 сек.

По данному факту АО «Пищевой комбинат «Вологодский», как собственник т/с марки КАМАЗ 5490-S грузовой тягач седельный, г.р.з. 

<

данные изъяты>, привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, городской суд установил, что согласно на момент фиксации проезда транспортного средства 11 марта 2020 г. в 22 час. 57 мин. 30 сек. по адресу 47 км 180 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород- граница с Украиной Московская обл., принадлежащего АО «ГТ «Вологодский», плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т за транспортное средство КАМАЗ 5490-S5 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> внесена не была. Срок службы бортового устройства закрепленного за данным транспортным средством истек.

В соответствии с указанием Федерального дорожного агентства в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Российской Федерации и ограничения личных контактов собственников (владельцев) транспортных средств в центрах информационной поддержки пользователей для целей внесения платы с 24 марта 2020 г. временно разрешалось использовать бортовые устройства, срок службы (поверки) которых истек, в течение 90 дней с даты истечения срока службы (поверки). Дата окончания срока продления указана в личном кабинете пользователя - АО «ПК «Вологодский» как срок окончания срока службы.

Факт осуществления водителем т КАМАЗ 5490-S грузовой тягач седельный, г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащим АО «Пищевой комбинат «Вологодский», без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, был зафиксирован с применением работающего в автоматическим режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видео-фиксации Платон № 1701305, имеющем свидетельство о поверке № к-0025-19, действительным до 25.06.2021г.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств, постановлению по делу, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом разъяснения, содержащегося в п.1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года №2 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства, в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Городской суд дал оценку представленным в дело доказательствам и обоснованно указал, что объективных данных, влекущих освобождение АО «Пищевой комбинат «Вологодский», как собственника транспортного средства, допустившего совершение указанного правонарушения, от административной ответственности, не установлено и заявителем не представлено. Не представлено таких доказательств и в Московский областной суд.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, АО «Пищевой комбинат «Вологодский»не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств.

Доводы, приведенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы о виновности АО «Пищевой комбинат «Вологодский» в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Подольского городского суда Московской области от 06 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении АО «Пищевой комбинат «Вологодский» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В.Мертехин