дело № 5-119/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Зея 17 июля 2018 года 

Судья Зейского районного суда Амурской области Куприянова С.Н., 

при секретаре Козловой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, в отношении 

общества с ограниченной ответственностью «Маристый», ИНН 

<

данные изъяты> ОГРН 

<

данные изъяты> (запись в ЕГРЮЛ внесена 

<

Дата обезличена> года), юридический адрес: 675000, Амурская область, 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности не, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Маристый» осуществляло водопользование водным объектом - ручьем Маристый в Зейском районе Амурской области с нарушением условий водопользования.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. 

ООО «Маристый» на основании выданной Управлением по недропользованию по Амурской области на срок с июня 2010 года по 

<

Дата обезличена> лицензии БЛГ 

<

Номер обезличен> БР (с изменениями) осуществляет геологическое изучение, разведку и разработку месторождений россыпного золота в бассейне ручья Маристый, приток реки Иликан, бассейне реки 

<

адрес>. В соответствии с п.п.13 п.2.3 решения Министерства природных ресурсов Амурской области о предоставлении водного объекта в пользование от 10 апреля 2015 года 

<

Номер обезличен> использование водного объекта - ручья Маристый, который является правым притоком реки Иликан на 3 км от устья и относится к водотокам второй категории рыбохозяйственного использования, может использоваться водопользователем ООО «Маристый» при выполнении условия, в том числе о том, что качество ручья в месте сброса сточных вод в результате воздействия на водный объект должно отвечать следующим требованиям: увеличение мутности по створу 

<

Номер обезличен> не должно превышать ее естественного значения по створу 

<

Номер обезличен> более чем на 0,75 мг/дм3. 28 мая 2018 года произведен отбор проб природных вод на ручье Маристый на участке, предоставленном на основании лицензии БЛГ 

<

Номер обезличен> БР, на 50 м выше места ведения работ ООО «Маристый» (проба 

<

Номер обезличен>) и на 500 м ниже (проба 

<

Номер обезличен>), при этом в пробе 

<

Номер обезличен> установлено превышение содержания взвешенных веществ по отношению к пробе 

<

Номер обезличен> на 10,1 мг/л по сравнению с допустимыми значениями (0,75 мг/л). 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Маристый» своего законного представителя либо защитника в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении такого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, а также подтверждается представителем ООО «Маристый» в телефонограмме от 17 июля 2018 года, что копия протокола об административном правонарушении, в котором в числе прочего разъяснены процессуальные права юридического лица в рамках дела об административном правонарушении, была получена обществом 12 июля 2018 года. Учитывая дальность нахождения юридического лица (

<

адрес>) судом было предложено для реализации права на участие в судебном заседании заявить ходатайство об организации видеоконференц-связи, однако такое ходатайство не поступало. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Маристый» имело возможность для реализации своих процессуальных прав, в том числе предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, будучи заблаговременно уведомлено о направлении дела об административном правонарушении в Зейский районный суд для рассмотрения, юридическое лицо имело возможность в письменном виде изложить позицию по вмененному правонарушению, представить доказательства, а также принять участие в рассмотрении дела. 

Обстоятельств, влекущих обязательное участие в судебном заседании законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч.3 ст.25.1 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, с учетом сроков рассмотрения настоящего дела, дело рассмотрено в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. 

Исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Как установлено ч.8 ст.7 Водного кодекса РФ, водопользователь – это физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

Согласно ч.1 ст.9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.11 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в целях разведки и добычи полезных ископаемых возникает на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В силу п.1, п.6 ч. 2 ст. 39, ч.1 ст.52 Водного кодекса РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны выполнять предусмотренные данным Кодексом, другими федеральными законами обязанности; использование водных объектов для разведки и добычи полезных ископаемых осуществляется в соответствии с данным Кодексом и законодательством о недрах; водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе не допускать причинения вреда окружающей среде.

В частности, согласно ч.6 ст.56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Из материалов дела следует, что ООО «Маристый» на основании лицензии БЛГ 

<

Номер обезличен> БР (с изменениями), выданной Управлением по недропользованию по Амурской области на срок с июня 2010 года по 31 декабря 2020 года, осуществляет геологическое изучение, разведку и разработку месторождений россыпного золота в бассейне ручья Маристый, проток реки Иликан, бассейне реки 

<

адрес>. 

Согласно условиям пользования недрами, приложению 

<

Номер обезличен> к данной лицензии, указанному участку недр придается статус горного отвода общей площадью 2,4 кв.м, недропользователь принимает обязанность соблюдать установленные требования по охране окружающей среды; принимать необходимые мер для сокращения или избежания загрязнения, вызванного деятельностью горнодобывающего предприятия; строить и эксплуатировать очистные сооружения и иные защитные сооружения, препятствующие попаданию вредных веществ, образующихся на производстве, в окружающую среду; очищать карьерные воды перед сбросом в поверхностные водные объекты до норм, утвержденных ПДС (п.п. «а,в,г,д» п.4.4.)

В соответствии с п.п.13 п.2.3 решения Министерства природных ресурсов Амурской области о предоставлении водного объекта в пользование от 10 апреля 2015 года 

<

Номер обезличен> использование водного объекта – ручья Маристый, который является правым притоком реки Иликан на 3 км от устья и относится к водотокам второй категории рыбохозяйственного использования, может использоваться водопользователем ООО «Маристый» при выполнении условия, в том числе о том, что качество ручья в месте сброса сточных вод в результате воздействия на водный объект должно отвечать следующим требованиям: увеличение мутности по створу 

<

Номер обезличен> не должно превышать ее естественного значения по створу 

<

Номер обезличен> более чем на 0,75 мг/л. 

Как установлено ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.п.1 ч.1); поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п.п.2 ч.1); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п.п.3 ч.1).

23 мая 2018 года Управлением Росприроднадзора по Амурской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, на основании обращения экологической коалиции «Реки без границ» по факту загрязнения водных объектов – рек Унаха, Иликан и их притоков.

В ходе проведения административного расследования по данному делу об административном правонарушении 28 мая 2018 года в соответствии со ст.26.5 КоАП РФ произведен отбор проб природной воды на 500 м выше места ведения горных работ ООО «Маристый» (проба 

<

Номер обезличен>) и на 500 м ниже (проба 

<

Номер обезличен>), о чем составлен протокол взятия проб и образцов.

Согласно указанному протоколу отбор проб произведен в главного инженера ООО «Маристый» ФИО2, который с условиями отбора ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

29 мая 2018 года пробы переданы в лабораторию Центра лабораторного анализа и технических измерений по Амурской области – филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», проведенными данным учреждением в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> испытаниями установлено наличие взвешенных веществ в пробе 

<

Номер обезличен> в количестве 5,10 мг/дм3, в пробе 

<

Номер обезличен> – 15,20 мг/дм3, что подтверждено протоколом испытаний 

<

Номер обезличен>гк от 

<

Дата обезличена>.

Таким образом, установлено превышение содержания взвешенных веществ (увеличение мутности) по створу 

<

Номер обезличен> по отношению к створу 

<

Номер обезличен> на 10, 1 мг/дм3 более допустимых 0,75 мг/дм3. 

Данное обстоятельство явилось основанием для составления протокола 

<

Номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, то есть возбуждения рассматриваемого дела. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.28.2 КоАП РФ. 

Указанные доказательства, отвечающие требованиям допустимости, свидетельствуют о том, что пробы природной воды были получены в установленном законом порядке, при этом нарушений прав юридического лица при их отборе не установлено; оснований не доверять проведенным в отношении проб исследованиям и данному заключению не имеется. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Таким образом, при привлечении юридического лица к административной ответственности необходимо установить наличие у него возможности для соблюдения законодательства, принятие или непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению, причины и условия допущенного нарушения.

Данных, свидетельствующих о невозможности соблюдения ООО «Маристый» условий водопользования родным объектом – ручьем Маристый, предусмотренных Водным кодексом РФ, лицензией, решением о предоставлении водного объекта в пользование, не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что ООО «Маристый» осуществляло водопользование водным объектом с нарушением условий водопользования, и квалифицирует его действия по ст.7.6 КоАП РФ

Оснований для освобождения ООО «Маристый» от административной ответственности не имеется. 

При назначении ООО «Маристый» административного наказания судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, в частности то, что правонарушением причинен вред окружающей среде.

ООО «Маристый» является действующим юридическим лицом, сведения об его имущественном и финансовом положение материалы дела не содержат, обществом такой информации не предоставлено. 

Судом установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность ООО «Маристый», предусмотренное п.2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. 

21 июня 2018 года Управлением Росприроднадзора по Амурской области применен временный запрет деятельности юридического лица ввиду того, что действия (бездействие) ООО «Маристый» причиняют вред водному объекту, дело в связи с этим передано должностным лицом на рассмотрение суда.

То обстоятельство, что юридическим лицом причиняется существенный вред состоянию окружающей среды, установлено в судебном заседании и является в силу ст.3.12 КоАП РФ основанием для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Так, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц и устанавливается на срок до девяноста суток, может быть досрочно прекращено судом, если будет установлено, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного административного наказания (ст. 3.12).

Согласно телефонному сообщению представителя ООО «Маристый» от 17 июля 2018 года работы по добыче россыпного золота на ручье Маристый не осуществляются с 21 июня 2018 года ввиду временного запрета деятельности на основании протокола Управления Росприроднадзора по Амурской области.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ООО «Маристый» следует назначить наказание в виде административного приостановления деятельности, назначение наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений. При этом, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 7.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.12 КоАП РФ срок административного приостановления деятельности исчислять с момента фактического приостановления деятельности юридического лица ООО «Маристый» - с 

<

Дата обезличена>.

В силу положений ч. 1 ст. 32.12 КоАП РФ постановление судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Маристый», ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты> (запись в ЕГРЮЛ внесена 

<

Дата обезличена> года), юридический адрес: 675000, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток.

Срок административного приостановления деятельности исчислять с момента фактического приостановления деятельности – с 

<

Дата обезличена>. 

Разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст.3.12 КоАП РФ, судья, назначивший административное наказание в виде административного приостановления деятельности, на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.12 КоАП РФ постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья С.Н. Куприянова