Дело № 2-604/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 26 июля 2019 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Малоземовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>) произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер: №, регистрационный знак №. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, который выезжая на трассу М-7 со второстепенной дороги, отвлекся, не заметил автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался по главной дороге. В результате чего произошло ДТП. ДТП оформлялось посредством заполнения формы извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол) без участия сотрудников ГИБДД. В указанном извещении виновник ДТП ФИО2 признал свою вину полностью, о чем имеется его собственноручная подпись на первой и второй странице извещения.

Ha момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об «обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании ООО «Страховая компания Согласие» по полису МММ №. Ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована в страховой компании ООО СК «Сервисрезерв» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО3 и ФИО1 был заключен договор Цессии (уступки права требования). По условиям данного договора ФИО3 уступил право требования ущерба, как имущественного, так и неимущественного, в размере его фактической стоимости, причинённого в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> к страховой компании ООО «СК«Сервисрезерв» по полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также виновнику ДТП - ФИО2 в полном объеме, в том числе, право требования ущерба, вызванного повреждением, принадлежащего Цеденту на праве собственности автомобиля, марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер (вин): №, регистрационный знак: № - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указал, что в число уступаемого права по данному договору было включено право на получение страхового возмещения понесенного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, право на получение фактически понесенного размера ущерба без учета износа запасных частей и деталей автомобиля, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, право получения всех понесенных Цедентом убытков в связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ цессионарий ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «СК «Сервисрезерв» для получения страховой выплаты по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО «СК «Сервисрезерв» в адрес цессионария ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей. Полагает, что поскольку в соответствии с законом об ОСАГО лимит выплаты страхового возмещения в связи с ДТП оформленному с помощью заполнения бланков Европротокола составляет 100 000 рублей, то оставшаяся часть суммы понесенного ФИО3 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2 и (или) владельца транспортного средства АО «КПБ» в пользу цессионария ФИО1

Для определения суммы причинённого ущерба цессионарий ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО7, где экспертом ФИО7 изготовлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «По определению стоимости ущерба причиненного автотранспортному средству марки 

<

данные изъяты> регистрационный номерной знак № собственник ФИО3 на момент ДТП». Эксперт ФИО7 посчитал нецелесообразным восстановление поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> и рассчитал стоимость ущерба как разницу между стоимостью автомобиля на момент ДТП в не поврежденном состоянии и годными остатками автомобиля: 169900 рублей - 20400 руб. = 149500 руб. Всего стоимость ущерба составила 149500 рублей. За изготовление указанного заключения истцом было уплачено в адрес ИП ФИО7 денежная сумма в размере 8000 рублей. 

Указал, что расчёт неоплаченной стоимости ущерба, причиненного ФИО3 и уступленного по договору цессии ФИО1, составил 49 500 рублей: 149500 рублей (размер причиненного ущерба) - 100000 рублей (оплаченная страховой компанией сумма).

Истец просил взыскать с ФИО2 и (или) АО «КПБ» в пользу ФИО1 сумму понесённого, но не оплаченного в результате ДТП ущерба в размере 49 500 рублей. Взыскать с ФИО2 и (или) АО «КПБ» в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 1 925 рублей. Взыскать с ФИО2 и (или) АО «КПБ» в пользу ФИО1 сумму в размере 8000 рублей, оплаченную за изготовление Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «По определению стоимости ущерба причиненного автотранспортному средству марки 

<

данные изъяты> регистрационный номерной знак № собственник ФИО3 на момент ДТП». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, также просил Взыскать с ответчиков судебное расходы за отправку заказного письма с исковым заявлением в Володарский районный суд в размере 243,02 рублей, на топливо для автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для приезда из 

<

адрес> в Володарский районный суд Нижегородской области в размере 1 987 рублей. К судебному заседанию представил дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в договор цессии включено также право требования ущерба к собственнику автомобиля причинителя вреда АО «КПБ» в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. 

Представитель ответчика АО «КБП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал ранее заявленную позицию, согласно которой полагают, что являются ненадлежащим ответчиками. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, водитель ФИО2, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности АО «КБП», выезжая на трассу М-7 со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника транспортного средства ФИО3 который двигался по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. 

Участники дорожно-транспортного происшествия оформили документы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии признал вину полностью. 

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании ООО «СК «Сервис Резерв».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки права требования», согласно которого ФИО3 уступил ФИО1 право требования ущерба, как имущественного, так и неимущественного, в размере его фактической стоимости, причинённого в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> к страховой компании ООО «СК«Сервисрезерв» по полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также виновнику ДТП - ФИО2 в полном объеме, в том числе, право требования ущерба, вызванного повреждением, принадлежащего Цеденту на праве собственности автомобиля, марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер:№ - ФИО1. 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, к договору цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО1, в договор цессии включено также право требования ущерба к собственнику автомобиля причинителя вреда АО «КПБ» в полном объеме. 

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Сервис Резерв» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, и ООО «СК «Сервис Резерв» произвело страховую выплату ФИО1 в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ИП ФИО7 для определения стоимости ущерба причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 

Согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на дату события составляет 169 900 рублей, стоимость годных остатков – 20 400 рублей, стоимость причиненного ущерба – 149 500 рублей. 

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил расходы на оплату услуг эксперта ФИО7 в размере 8 000 рублей. 

Вместе с тем, Конституционный Суд в определении от 13 февраля 2018 года № 117-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации" отметил, что само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25 мая 2017 года N 1058-О и N 1059-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховая компания обязанность по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме.

Таким образом, оформив документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, потерпевший ФИО3 и ответчик ФИО2 достигли тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, в том числе о размере страхового возмещения и о лице, виновном в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Оформив дорожно-транспортное происшествие в упрощенном порядке, потерпевший не вправе в дальнейшем ссылаться на недостаточность выплаченного страховой компанией страхового возмещения, и предъявления требований к причинителю вреда о взыскании материального ущерба в размере, превышающем данный лимит, равно как и причинитель вреда не вправе в дальнейшем оспаривать свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Иное противоречило бы принципу упрощенного механизма оформления дорожно-транспортного происшествия, установленного ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку потерпевший ФИО3 после оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не вправе ссылаться на недостаточность выплаченного страховой компанией страхового возмещения, и предъявления требований к причинетелю вреда – ФИО2, либо к собственнику транспортного средства, на котором двигался причинитель вреда, - АО «КБП», то и у ФИО1, как цессионария по договору цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительному соглашению к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, таких прав не имеется. 

При таких обстоятельствах требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 26 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года