Дело № 2-2344/19

Категория №2.209

УИД 36RS0004-01-2019-001871-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 г. г. Воронеж 

Ленинский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении имущественного ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении имущественного ущерба, в котором указал, что 15 января 2019 года по адресу 

<

адрес> он проезжал в арку указанного дома и в момент проезда арки на крышу автомобиля 

<

данные изъяты> под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности, произошло падение снега и льда. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения крыши, выразившиеся в многочисленных вмятинах и повреждениях ЛКП и в салоне автомобиля деформирована обшивка потолка. 

В этот же день истец обратился с заявлением в ООП УМВД России. В ходе проведенной проверки было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данным Постановлением вышеуказанные обстоятельства подтверждены и никем не оспорены, также установлено, что данный дом находится в ведении ответчика.

17 января 2019 года истец обратился с заявлением к ответчику, которым уведомил его о том, что по адресу 

<

адрес> в 15:00 18 января 2019 года будет проведен осмотр его поврежденного автомобиля с целью определения размера ущерба. Ответчик на осмотр не прибыл и о другом времени проведения осмотра не сообщил.

В соответствии с экспертным заключением №5566, выполненным экспертом ИП «Пенько С.Ю.» стоимость восстановительного ремонта поврежденного 

<

данные изъяты> составила 150 455 руб. Услуги эксперта оплачены истцом в сумме 15 000 руб.

14 февраля 2019 года, после того, как истцу было выдано вышеуказанное постановление он, через своего представителя по доверенности, обратился к ответчику с заявлением, которым просил компенсировать ему размер ущерба и понесенных в этой связи расходов на экспертизу.

Поскольку 01 марта 2019 года ответчик отказал ФИО1 в удовлетворении его требования относительного компенсации ущерба и расходов, истец обратился с иском в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу имущественный ущерб - 150 455 руб., компенсацию понесенных расходов на экспертизу - 15 000 руб., компенсацию расходов на оплату госпошлины - 4 209 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, дополнительно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Суд, выслушав мнение, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

В состав общего имущества многоквартирного дома согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, включены крыши домов.

Согласно п.10,11 и 42 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, от природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, при этом управляющая организация, при выборе такого способа управления, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов предусмотрена проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Судом установлено, что 15 января 2019 года по адресу 

<

адрес>, на крышу автомобиля 

<

данные изъяты> под его управлением, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, произошло падение снега и льда. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения крыши, выразившиеся в многочисленных вмятинах и повреждениях ЛКП и в салоне автомобиля деформирована обшивка потолка. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП №873 от 15.01.2019г. и КУСП №1287 от 18.01.2019г. (ОМ 276-19) по заявлению ФИО1 и вынесенным 23.01.2019г. по данному материалу постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела. 

17 января 2019 года истец обратился с заявлением к ответчику, которым уведомил его о том, что по адресу 

<

адрес> в 15:00 18 января 2019 года будет проведен осмотр его поврежденного автомобиля с целью определения размера ущерба. Ответчик на осмотр не прибыл и о другом времени проведения осмотра не сообщил.

В соответствии с экспертным заключением №5566, выполненным экспертом ИП «Пенько С.Ю.» стоимость восстановительного ремонта поврежденного 

<

данные изъяты> составила 150 455 руб. Услуги эксперта оплачены истцом в сумме 15 000 руб.

14 февраля 2019 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, которым просил компенсировать ему размер ущерба и понесенных в этой связи расходов на экспертизу.

01 марта 2019 года ответчик отказал ФИО1 в удовлетворении его требования о компенсации ущерба и расходов.

Суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку причинение ущерба произошло по вине АО «УК Ленинского района», ненадлежащим образом исполнявшего возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе его крыши. 

На основании изложенного, принимая во внимание представленное истцом заключение ИП Пенько С.Ю. «Воронежская независимая экспертиза» от 05.02.2019г. №5566, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 150 455 руб. 00 коп., и, учитывая расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы, суд взыскивает в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта и понесенные расходы в общей сумме 165 455 руб. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Доказательств отсутствия необходимости очистки конструкций крыши дома, о также невозможности осуществления таких действий, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком АО «Управляющая компания Ленинского района» представлено не было.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая указанные нормы ГПК РФ, а также принимая во внимание категорию данного спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, а именно, расходы по оплате госпошлины в размере 4209 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 165 455 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 209 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 179 664 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Горшенев