Уголовное дело № (1-682/2025)

25RS0№-02

Приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес> 31 марта 2026 года

Первореченский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Василькевич Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

защитника – адвоката ФИО12, предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, Народный проспект, 

<

адрес>, не судимой, не замужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, не трудоустроенной, не военнообязанной, не судимой, находящейся под мерой пресечения в виде содержания под стражей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1, в период с 15 часов 00 минут по 16 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с ФИО5, возникшего на почве личных неприязненных отношений во время совместного распития алкогольной продукции, решила совершить убийство последнего, то есть у ФИО1 возник внезапный преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО5

Реализуя задуманное, ФИО1, в период с 15 часов 00 минут по 16 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, Народный проспект, 

<

адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к ФИО5, во время словесного конфликта, используя в качестве орудия преступления нож хозяйственно-бытового назначения, приисканный по указанному адресу, осознавая, что этот предмет обладает значительными поражающими свойствами, предвидя, что нанесение ФИО5 ударов данным предметом в область расположения жизненно важных органов, неминуемо повлечет общественно опасные последствия в виде причинения смерти потерпевшему и, желая её наступления, с целью убийства, нанесла с силой ФИО5 не менее трех колото-режущих ударов данным ножом, в область груди, живота и спины потерпевшего, причинив ФИО5 телесные повреждения: 3 колото-резанные раны - на животе (1) с повреждением брыжейки тонкой кишки и аорты; на груди (1), проникающее в правую плевральную полость и в брюшную полость с повреждением нижней доли правого легкого, диафрагмы, печени; непроникающая колото-резанная рана на груди (1) с повреждением левой лопатки и мягких тканей, которые сопровождались наружным и внутренним кровотечениями, взаимно отягощая друг друга привели к обильной кровопотере и малокровию внутренних органов, в связи с чем расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью (п. 6.2.3 с учетом п. 13 приложения к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Смерть ФИО5 наступила в результате указанных преступных действий ФИО1, не позднее 16 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, на месте происшествия по адресу: 

<

адрес>, Народный проспект, 

<

адрес>, от малокровия внутренних органов, развившегося из-за наружного и внутреннего кровотечении от причиненных указанных колото-резанных ран груди и живота.

Таким образом, в вышеуказанный период времени ФИО1 причинила ФИО5 вышеописанные телесные повреждения, в результате которых не позднее 16 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, на месте происшествия по адресу: 

<

адрес>, Народный проспект, 

<

адрес>, от малокровия внутренних органов, развившегося из-за наружного и внутреннего кровотечении от причиненных указанных колото-резанных ран груди и живота, наступила смерть ФИО5, и убила его.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично, указав, что умысла на причинение смерти ФИО5 не было. Пояснила, что с ФИО5 они совместно проживали около трех лет до момента рассматриваемых событий по адресу 

<

адрес>, Народный проспект, 

<

адрес>, где они совместно проживали. Они с ФИО5 начали распивать спиртные напитки (водку) примерно в 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, кроме них в квартире никого не находилось. Ссора между ней и ФИО5 началась практически сразу из-за того, что он часто ревновал её без повода. Сначала ФИО5 начал душить её, схватив за горло, она начала его бить по рукам и кричать, после чего он убрал руки и схватил нож, приставив нож к её горлу. В указанный момент она ударила ФИО5 по руке и он нечаянно порезал ей горло. После этого ФИО5 начал её бить и пинать ногами. Потом из рук ФИО5 нож упал на стол, она схватила нож и, держала его в руке, защищаясь от ФИО5, но последний пошел на неё и сам наткнулся на указанный нож. Удар пришелся ему в область живота. Пояснила, что удар был всего один. Откуда у ФИО5 появились другие повреждения, она не помнит. Указала, что умышленно удары не наносила ФИО5, а лишь защищалась от действий последнего. В момент произошедшего, она сразу же протрезвела. На момент событий она не была в сильном алкогольном опьянении, поскольку совместно с ФИО5 они выпили только одну бутылку водки. ФИО5 бил её руками по телу, голове, лицу и душил её до того, как она взяла нож. После ударов, нанесенных ФИО5, у неё остались синяки на ногах и спине, она была после этого на медицинском освидетельствовании, но какую-либо помощь ей не оказывали, только указали об имевшихся повреждениях. Ранее, до произошедших событий, ФИО5 неоднократно применял к ней физическую силу, однажды сломал ей руку (весной 2024 года), она обращалась в поликлинику «РЖД» за медицинской помощью. Все ссоры и конфликты у них происходили именно во время употребления спиртных напитков. В полицию по поводу применения к ней физического насилия, она никогда не обращалась. Нож, которым она нанесла удар ФИО5, был с деревянной ручкой, длина лезвия примерно 10 см. Указала, что когда ФИО5 взял нож, то махнул рукой и порезал ей шею. Считает, что ФИО5 умышленно это сделал. Она ударила ФИО5 по руке, и нож выпал у него из руки на стол. Конфликт длился примерно тридцать минут, но за это время она не покинула квартиру, поскольку идти было ей некуда. ФИО5 её насильно не удерживал в квартире, она могла выйти из квартиры, но не ушла, так как думала, что он успокоится. Также ФИО5 в её адрес неоднократно высказывал угрозы, но она не воспринимала их всерьез. Когда она схватила нож со стола, то именно в этот момент ранила его, потому что ФИО5 надвигался на неё, и она нанесла ему удар в живот. Указала, что была в шоковом состоянии, ввиду чего подробностей не помнит. Когда она ударила ножом ФИО5, он продолжал стоять. После этого она бросила нож и убежала. Обернувшись, посмотреть на него, увидела, что ФИО5 упал. Выйдя в коридор, она решила вернуться и посмотреть, что с ФИО5, в связи с чем подойдя к нему, попыталась его поднять. У неё ничего не получилось, затем она убежала на рынок и попросила вызвать скорую медицинскую помощь. Вернувшись в квартиру, она смыла кровь, собрала вещи и ушла. В квартире кроме них двоих никого не было, она не помнит точно, сколько именно ударов ножом она нанесла ФИО5 Уточнила, что ФИО5 лежал на животе, на спине у него не было крови.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, согласно которым она проживает по адресу 

<

адрес>, Народный проспект, 

<

адрес> совместно с сыном ФИО6 и ФИО5 Примерно в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО5 стали распивать водку на кухне. Пили она и ФИО5, никого другого с ними не было. Примерно в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ домой вернулся ФИО6, который был на ночной смене. Примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они стали ругаться из-за ревности последнего. Их крики разбудили ФИО6, который примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, куда-то ушел, а она и ФИО5 продолжили распивать водку. В какой-то момент распития спиртных напитков у них закончилась водка, и они стали распивать спирт. Примерно в 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спирта между ней и ФИО5 снова возник конфликт. Они сидели за столом, она сидела на табуретке сбоку стола ближе к проходу, ведущему в коридор квартиры, а ФИО5 на табуретке у стола вглубь кухни, ближе к плите и холодильнику. Последний стал снова ревновать её и говорить, что она ему изменяет. Она оправдывалась, говорила, что верна только ему, но он ей не верил. В какой-то момент ФИО5 схватил её своими руками за горло и стал говорить, что если он узнает о том, что она ему изменяет, то убьет её. Когда ФИО5 схватил ее руками за горло, то она стала бить его своими, а также оттягивать его руки от своей шеи. Ей удалось оттолкнуть ФИО5 от себя и освободить свою шею. Тогда он (ФИО5) взял со стола нож. Нож выглядел следующим образом: длина лезвия примерно 10 см, ширина лезвия не менее 1 см, рукоятка деревянная. Указанный нож ФИО5 поднес к её горлу и стал продолжать говорить, что если он узнает, что она ему изменяет, то убьет её. В этот момент она ударила своей рукой по его руке, в результате чего он резко дернул рукой в сторону и неглубоко порезал ей шею, а нож выпал из его руки на пол. Когда ФИО5 порезал её, она испытала боль. После этого, они поуспокоились, она подняла нож с пола, положила его на стол, и они продолжили распивать спирт. Затем, примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 снова вспыхнул тот же конфликт. В какой-то момент он снова сказал, что убьет её, если узнает, что она ему изменяет. Тогда она не выдержала, так как ФИО5 своей ревностью и угрозами выводил её из себя и вызывал неприязнь, встала из-за стола, немного приблизилась к нему, схватила со стола кухонный нож, который она описывала ранее и, удерживая нож прямым хватом, с силой нанесла им один удар ФИО5 в область живота. После этого, ФИО5 поднялся со своего стула, на котором сидел, и стал выходить из кухни в сторону коридора. Тогда она перехвалила нож своей правой рукой, взявшись за него обратным хватом, после чего нанесла идущему в сторону коридора ФИО5 в спину с силой два удара тем же ножом, после, чего он упал на пол, животом вниз. Тогда она осознала, что сделала, отбросила нож в сторону и стала тормошить ФИО5 в надежде, что он придет в чувства, однако он не реагировал, после чего она захотела вызвать скорую медицинскую помощь для него, но так как на её мобильном телефоне не было денежных средств, она решила пойти на рынок, который находился недалеко от их дома, к своей знакомой Валентине, и попросить её вызвать скорую медицинскую помощь. Примерно в 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла к указанной знакомой, то сообщила ей о том, что ударила ФИО5 ножом и попросила её вызвать скорую медицинскую помощь, после чего пошла обратно домой. Побыв в квартире еще какое-то время, она поднялась к соседу, который проживает на четвертом этаже и попросила его мобильный телефон, чтобы позвонить. При этом, она не помнит, кому она звонила и о чем говорила, так как находилась в шоковом состоянии, а также пребывала в состоянии алкогольного опьянения. После этого, она спустилась в свою квартиру, переоделась, собрала вещи, взяла документы и ушла, так как боялась, что будет привлечена к ответственности. Следующие несколько дней она ночевала на разных квартирах своих знакомых, а также на улице, пока не была задержана сотрудниками полиции. Она не помнит, куда именно бросила нож, которым нанесла три удара ФИО5, а также не помнит мыла ли она его после всего или нет, так как на тот момент находилась в шоковом состоянии и была пьяна. В настоящий момент она осознает, что совершила и раскаивается в этом. Полагает, что случившееся стало результатом злоупотребления алкогольной продукции. Убивать ФИО5 она не хотела (т.1 л.д. 35-41).

После оглашения показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования, последняя указала, что не поддерживает данные показания, поскольку в протоколе следователь писал все самостоятельно, показания она не перечитывала, настаивала на показаниях, данных в судебном заседании, указав на отсутствие у неё умысла на убийство ФИО5

После оглашения протокола явки с повинной подсудимой ФИО1 (т.1 л.д. 33-34), из которого следует, что она не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>, во время конфликта с ФИО5 нанесла последнему ножевые ранения в область живота и спины, подсудимая ФИО1 пояснила, что явку с повинной написала собственноручно, в присутствии защитника, без оказания на неё физического и психологического давления, но под диктовку следователя. После обозрения указанного протокола подтвердила принадлежность её почерка и подписей, содержащихся в протоколе явки с повинной. Указала, что явку с повинной не поддерживает.

После оглашения протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-73), проведенного с использованием средств видеофиксации в реальной обстановке, в ходе которого последняя указала, что находясь по адресу: 

<

адрес>, Народный проспект, 

<

адрес>, указала обстоятельства совершенного ею преступления, подсудимая ФИО1 пояснила, что добровольно описывала произошедшие события при проведении указанного следствия действия. При этом указала, что нанесение ею удара ФИО5 было в целях самозащиты от его действий.

Несмотря на непризнание вины подсудимой, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшей ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, а также её показаний в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у неё есть друзья ФИО1, ее сын ФИО6 и ФИО7 (сожитель ФИО1), которые проживают по адресу 

<

адрес>, Народный проспект, 

<

адрес>. Данная квартира принадлежит ФИО5 ФИО1 и ФИО5 нигде не работают, постоянно злоупотребляют спиртными напитками. Под воздействием спиртных напитков между ними регулярно случаются ссоры на бытовой почве. В ходе данных ссор Коробский. И.Н. может избивать ФИО1 Примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, её сожителю ФИО8 на его мобильный телефон позвонил ФИО6 и сообщил, что когда он вернулся с работы домой по адресу 

<

адрес>, Народный пр-т, 

<

адрес>, то обнаружил на кухне труп ФИО5 с ножевыми ранениями в спине. ФИО8 поинтересовался у него, где его мать (ФИО1), так как последняя постоянно находилась дома с ФИО5 и должна была что-то знать о случившемся. ФИО6 пояснил ему, что матери дома нет и что он не знает, что ему делать. Тогда ФИО8 посоветовал ФИО6 обратиться в полиции и сообщить обо всем. В дальнейшем, в течение того же вечера, а именно примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, с неизвестного номера, ФИО8 позвонила ФИО1, которая была в состоянии алкогольного опьянения и пояснила, что она в ходе ссоры с ФИО5 ударила последнего ножом и убила его. ФИО8 стал уговаривать ФИО1, чтобы она немедленно пошла в полицию и во всем созналась, но последняя бросила трубку и более на связь не выходила. Насколько ей известно, у ФИО5 нет близких родственников. Так как у ФИО5 не было никаких родственников, он был близким ей человеком (т. 1, л.д. 84-87, 99-102).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он проживает совместно со своей матерью ФИО1, а также её сожителем ФИО5 Квартира, в которой они проживают, принадлежит на праве собственности ФИО5 ФИО5 охарактеризовала как спокойного, неконфликтного мужчину. Под воздействием спиртных напитков ФИО5 почти не менялся. ФИО1 охарактеризовал как спокойную женщину, но под воздействием спиртных напитков она становится агрессивной, резкой, может провоцировать конфликты. ФИО5 и ФИО1 злоупотребляли спиртными напитками в свободное от работы время. Под воздействием спиртных напитков между ними случались ссоры, не исключает, что дело могло доходить и до драк, однако свидетелем драк между ними он никогда не был. Кроме того, у ФИО1 была подруга ФИО9, которая работает на рынке недалеко от дома, где они проживают. Примерно в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он вернулся домой с работы. К моменту его возвращения, ФИО5 и ФИО1 находились дома и распивали спиртные напитки на кухне. Конфликтов между ними на тот момент не было. Он не стал с ними распивать спиртные напитки и лег спать. Примерно в промежуток с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся от громких криков. Он понял, что ФИО5 и ФИО1 ругаются на фоне употребления спиртных напитков. Причин конфликта выяснять не стал. Примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он ушел на подработку, которая находила в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО9 и сообщила, что к ней на рынок приходила его мать, которая была в состоянии алкогольного опьянения и просила вызвать бригаду скорой медицинской помощи, сказав, что «убила Игоря». Прибыв к дому примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он подошел к квартире, и обнаружил, что дверь не закрыта. Открыв дверь и пройдя вглубь квартиры, он увидел на кухне ФИО5, который лежал на полу, на животе головой в сторону входной двери, был бледный. Подойдя к нему, он увидел, что у него в спине два отверстия, похожих на ножевые ранения. На ФИО5 были надеты только штаны. На кухне он заметил следы крови. Он окликнул ФИО5, однако последний никак не реагировал и он понял, что ФИО5 мертв. В квартире никого больше не было, в том числе ФИО1 Он сразу позвонил ФИО10, которой рассказал, что нашел на кухне ФИО5 без признаков жизни и что у него в спине два отверстия, похожих на ножевые ранения, а на самой кухне имеются следы крови. ФИО10 сказала ему, чтобы он вызывал полицию, но он был очень сильно напуган всей ситуацией, поэтому решил уйти из дома, никому ничего не сообщив. Ему не известно кто убил ФИО5, однако допускает, что это могла сделать ФИО1(т. 1 л.д. 90-94).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у него есть друзья ФИО1, ФИО6, ФИО7, которые проживают по адресу: 

<

адрес>, Народный пр-т, 

<

адрес>, и постоянно злоупотребляют спиртными напитками. Под воздействием спиртных напитков между ними регулярно случаются ссоры на бытовой почве. В ходе данных ссор ФИО5 может избивать ФИО1 Примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ему на его мобильный телефон позвонил ФИО6 и сообщил, что когда он вернулся с работы домой по адресу: 

<

адрес>, Народный пр-т, 

<

адрес>, то обнаружил на кухне труп ФИО5 с ножевыми ранениями в спине. При этом, ФИО1 сказал, что ФИО5 был холодный. Он стал интересоваться у ФИО6, где его мать, так как последняя постоянно находилась дома с ФИО5 и должна была что-то знать. ФИО6 пояснил, что матери дома нет и что он не знает, что ему делать. Тогда он посоветовал ФИО6 обратиться в полицию и сообщить обо всем, но он ничего ему не ответил и бросил трубку. Примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с неизвестного номера ему позвонила ФИО1, которая судя по её речи, была в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 сказала ему, что ранее днем, то есть ДД.ММ.ГГГГ (более точное время она не называла), она в ходе ссоры с ФИО5 ударила последнего ножом и убила его. Он сказал ФИО1, чтобы она немедленно пошла в полицию и во всем созналась, но последняя бросила трубку и более на связь с ним не выходила. Насколько ему известно, у ФИО5 нет близких родственников (т. 1 л.д. 95-98).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она работает продавцом на рынке по адресу: 

<

адрес> «Б» стр. 2. У нее есть знакомая ФИО1, которая проживает по адресу 

<

адрес>, Народный пр-т, 

<

адрес>, совместно со своим сожителем ФИО5 и сыном ФИО6 ФИО1 и ФИО5 злоупотребляют спиртными напитками. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны. Примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней на рынок пришла ФИО1, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как её речь была не четкой, а координация нарушена. На ФИО1 была надета клетчатая рубашка коричневого цвета, штаны темного цвета и какие-то ботинки, описать которые она не может. Она обратила внимание, что на шее у ФИО1 имелись следы бурого вещества, напоминающего кровь, которые ФИО1 пыталась затирать своей рукой. Когда ФИО1 подошла к ней, то сразу попросила ее вызвать бригаду скорой медицинской помощи, пояснив, что она убила своего сожителя. Дословно ФИО1 сказала «теть Валь, вызови скорую, я, кажется, его убила». При этом, ФИО1 не говорила ей, кого конкретно она убила, но она сразу поняла, что речь идет о её сожителе, так как ни с кем другим она распивать спиртные напитки не могла и соответственно убить кого-то другого тоже. Она стала расспрашивать ФИО1, что случилось и как так вышло, одновременно звоня в скорую медицинскую помощь. Пока она пыталась дозвониться в скорую медицинскую помощь, ФИО1 ушла от нее. После того, как она позвонила в скорую медицинскую помощь, она решила позвонить сыну ФИО1 - ФИО6, так как последний проживал совместно с ними (ФИО1 и ФИО5) и мог что-то знать. Она дозвонилась ФИО6 примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и рассказала ему, что к ней на рынок приходила его мать, которая была в состоянии опьянения и говорила о том, что убила своего сожителя. Она попросила ФИО6 зайти домой и проверить все ли у них (ФИО1 и ФИО5) в порядке. Последний заверил ее, что обязательно проверит ФИО1 и ФИО5, после чего с ним она более не общалась. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО5 мертв и предположительно его убила ФИО1, которая в настоящее время скрывается (т. 1 л.д. 103-106).

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу. Сведения, сообщенные потерпевшей и свидетелями, нашли свое отражение в письменных доказательствах, и согласуются с ними, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> по Народному проспекту в 

<

адрес>, где обнаружен труп ФИО5, а также изъяты смывы вещества бурого цвета и ножи (т. 1 л.д. 193-204);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение ГБУЗ «

<

адрес>вое бюро судебно-медицинской», где изъяты штаны ФИО5 со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 107-109);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № по адресу: 

<

адрес> «А», где обнаружены и изъяты сумка светло-коричневого цвета, футболка коричневого цвета, футболка розового цвета, шорты черного цвета. Участвующая в осмотре ФИО1 указала, что данные вещи были на ней в момент убийства ФИО5 (т. 1 л.д. 110-113);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 получены образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 116-117);

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 118-119);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. на теле ФИО5 были обнаружены телесные повреждения: 3 колото-резанные раны - на животе (1) с повреждением брыжейки тонкой кишки и аорты; на груди (1), проникающее в правую плевральную полость и в брюшную полость и в брюшную полость с повреждением нижней доли правого легкого, диафрагмы, печени; непроникающая колото-резанная рана на груди (1) с повреждением левой лопатки и мягких тканей. 2. Все повреждения, указанные в п. 1, прижизненные. 3. Повреждения, указанные в п. 1, были причинены в результате 3 ударных воздействий плоского клинка, который имеет П-образный обух шириной 0,1 см., острые лезвие и острие. Учитывая результаты гистологического исследования (кровоизлияния без реактивных изменений), все повреждения, указанные в п. 1, были причинены в срок примерно от нескольких минут до нескольких десятков минут до наступления смерти. 4. Повреждения, указанные в п. 1, сопровождались наружным и внутренним кровотечениями, взаимно отягощая друг друга привели к обильной кровопотере и малокровию внутренних органов, в связи с чем расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью (п. 6.2.3 с учетом п. 13 приложения к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Смерть ФИО5 наступила от малокровия внутренних органов, развившегося из-за наружного и внутреннего кровотечения от причиненных колото-резанных ран груди и живота. Колото-резаные раны, указанные в п. 1 находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Учитывая выраженность трупных явлений (едва бледнеющие и длительно восстанавливающие свой цвет трупные пятна, хорошо выраженное трупное окоченение), давность наступления смерти ФИО5 на момент производства вскрытия ДД.ММ.ГГГГ составляет от 1 до 2 суток. При судебно-химическом исследовании крови и мочяи трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,4%о в крови и 2,1%о в моче. Наркотические вещества не обнаружены (т. 1 л.д. 126-134);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имеются следующие телесные повреждения: резаные раны (2) шеи; ссадины лица (2) и шеи (5), ссадины в области правого (1) и левого (2) локтевого сустава; кровоподтеки задней поверхности грудной клетки (1), правого предплечья (2), в области таза справа (1), правого (2) и левого (1) бедра, которые как в отдельности, так и в совокупности, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью (п. 8.1. «Приложения» к приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т. 1 л.д. 138-141);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 не страдает психическим расстройством, она способна ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 страдает хроническим алкоголизмом – синдром зависимости от алкоголя, в настоящее время воздержание в условиях, исключающих употребление, средняя (вторая) стадия зависимости, систематическое употребление (F10.212)(т. 1 л.д. 146-149);

- заключением эксперта №,15 - 6,7 196-746/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на предметах, изъятых в ходе осмотра мест происшествия обнаружена кровь человека, молекулярно-генетические характеристики которой совпадают с генотипом ФИО5, с вероятностью не менее 99,99% кровь в вышеперечисленных объектах принадлежит ФИО5, исключается её происхождение от ФИО1 и ФИО6 (т. 1 л.д. 156-172);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, Народный проспект, 

<

адрес>, изготовлен промышленным способом иностранной фирмой как нож хозяйственно-бытового назначения. К гражданскому холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 178-179);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены смыв брызг, смыв со стены, смыв со стула, смыв с косяка в прихожей, нож (1), нож (2); указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, хранятся при уголовном деле (т. 1 л.д. 181-189, 190-191);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО9 указала на ФИО1, как на лицо, признавшееся в убийстве ФИО5, а ФИО1 не отрицала свою причастность к совершению указанного преступления, указав обстоятельства его совершения (т. 1 л.д. 63-66);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника и с использованием средств видеофиксации в реальной обстановке, находясь по адресу: 

<

адрес>, Народный проспект, 

<

адрес>, указала обстоятельства совершенного ею преступления, подтвердив таким образом ранее данные ею показания (т. 1 л.д. 67-73).

Суд, выслушав подсудимую, её защитника, изучив показания потерпевшей, свидетелей, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, приходит к выводу, что виновность подсудимой в совершении убийства нашла свое полное подтверждение.

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд за основу принимает показания указанных лиц, данных на стадии предварительного следствия, которые согласуются с показаниями, данными ФИО1 на стадии предварительного следствия. Свидетель ФИО9 указала, что непосредственно ФИО1, придя по месту её работы (на рынок), сообщила об убийстве ею ФИО5, в связи с чем последняя начала звонить в скорую медицинскую помощь, а в последующем сообщила сыну ФИО1 – ФИО6, который прибыв по месту своего проживания, обнаружил труп ФИО5, о чем в последующем и сообщил в правоохранительные органы.

При этом свидетель ФИО6 указал, что после его ухода из квартиры ДД.ММ.ГГГГ в квартире оставались только ФИО5 и ФИО1, которые вдвоем распивали алкогольные напитки, кого-либо в гости не приглашали.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО10 следует, что именно ФИО1 позвонив им ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, сообщила, что в ходе ссоры с ФИО5 ударила последнего ножом и убила его.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется, как не имеется и причин для вывода о том, что указанные лица оговаривают ФИО1, которая являлась указанным свидетелям близким человеком.

Суд полагает, что показания подсудимой, которые она дала в ходе судебного следствия об отсутствии умысла на причинение смерти, а также о нанесении удара по неосторожности, поскольку защищалась от действий ФИО5, являются способом её защиты в целях избежания суровой уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления. Заявляя о том, что она взяла нож с целью самообороны, не имея при этом умысла на убийство ФИО5, ФИО1 пытается скрыть свой истинный умысел, направленный непосредственно на причинение смерти потерпевшему.

Кроме того согласно показаниям свидетелей, данным в ходе предварительного следствия, указанные лица подтвердили, что между ФИО1 и ФИО5 периодически возникали конфликты на почве распития алкогольных напитков, в ходе которых происходили потасовки. Кто-либо из посторонних лиц в указанное время и дату в квартиру не приходил, данные телесные повреждения могла нанести только ФИО1, поскольку ФИО5 был спокойным и не конфликтным человеком, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения часто провоцировала конфликты своими действиями.

За основу суд принимает показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, с участием защитника, которые полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом, в ходе проверки показаний на месте, ФИО1 указала обстоятельства совершенного ею преступления, подтвердив таким образом показания данные в ходе предварительного следствия.

Кроме того, показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия, относительно механизма и локализации нанесения ударов ФИО5 подтверждаются заключением экспертизы трупа ФИО5, при исследовании у последнего обнаружены: 3 колото-резанные раны - на животе (1) с повреждением брыжейки тонкой кишки и аорты; на груди (1), проникающее в правую плевральную полость и в брюшную полость и в брюшную полость с повреждением нижней доли правого легкого, диафрагмы, печени; непроникающая колото-резанная рана на груди (1) с повреждением левой лопатки и мягких тканей, которые сопровождались наружным и внутренним кровотечениями, взаимно отягощая друг друга привели к обильной кровопотере и малокровию внутренних органов, в связи с чем расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно- следственной связи со смертью (п. 6.2.3 с учетом п. 13 приложения к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Смерть ФИО5 наступила в результате обильной кровопотери и от малокровия внутренних органов, развившегося из-за наружного и внутреннего кровотечении от причиненных колото-резанных ран груди и живота.

Причинно-следственная связь между нанесением ножевых ранений и смертью потерпевшего подтверждается заключением экспертизы, из которого следует, что смерть ФИО5 наступила от имевшей место совокупности проникающих ранений груди и живота с повреждениями внутренних органов, которые сопровождались наружным и внутренним кровотечениями, взаимно отягощая друг друга привели к обильной кровопотере и малокровию внутренних органов, в связи с чем расцениваются как тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинно- следственной связи со смертью.

Таким образом, огласив показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, исследовав и оценив в совокупности предоставленные стороной обвинения доказательства, признанные допустимыми и достаточными, суд полагает, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт совершения ФИО6 убийства ФИО5 и виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления. Суд полагает доказанным факт того, что действия ФИО1, направленные на причинение смерти ФИО5 носили умышленный характер. Мотивом преступных действий ФИО1 явились личные неприязненные отношения, сложившиеся с ФИО5 в момент распития алкогольной продукции. Сам механизм причинения травм потерпевшему, а именно то, что ему были нанесены ножевые ранения в область груди и живота, подтверждает наличие умысла именно на причинение смерти.

То обстоятельство, что ФИО1, взяв нож и подойдя к потерпевшему, нанесла ему удары в грудь и живот, а именно в место нахождения жизненно важных органов, затем ушла из квартиры, а вернувшись вымыла следы крови, собрав вещи покинула квартиру, также подтверждает направленность умысла подсудимой именно на причинение смерти потерпевшему и опровергает версию о причинении смерти в результате самообороны. Доводы подсудимой в части того, что нож она взяла не для убийства, а для самообороны, суд оценивает критически.

Показания подсудимой ФИО6 в части того, что она не имела умысла на причинение смерти ФИО5, поскольку защищалась от нападения на неё последним, который в том числе высказывал в её адрес угрозы, суд оценивает критически, так как они опровергаются показаниями самой ФИО6, согласно которым она понимала, что может причинить своими действиями телесные повреждения потерпевшему, от которых в последующем могла наступить смерть, при этом угрозы, высказанные ФИО5, всерьез не воспринимала, последний её в квартире не удерживал и она могла покинуть квартиру в любое время.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что показания на стадии предварительного расследования давала под диктовку следователя, при этом пояснила, что подписи в протоколах допросов принадлежат ей, какого-либо давления со стороны следователя на неё не оказывалось, также указала, что при проведении следственного действия – проверка показаний на месте она добровольно описывала события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ, защитник при этом присутствовал.

Таким образом, допросив свидетелей, исследовав и оценив в совокупности предоставленные стороной обвинения доказательства, признанные допустимыми и достаточными, суд полагает, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт совершения ФИО1 убийства ФИО5, и виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления. Суд полагает доказанным факт того, что действия ФИО1, направленные на причинение смерти ФИО5, носили умышленный характер.

О том, что преступление совершено именно подсудимой, безусловно свидетельствуют как показания самой подсудимой ФИО1, так и показания лиц, которые были совместно с ней и потерпевшим незадолго до совершения преступления (ФИО6), при этом в момент указанных событий, иных лиц в квартире потерпевшего не было.

Суд учитывает, что в действиях подсудимой не содержится признаков необходимой обороны, поскольку как сама подсудимая ФИО1 указала на то, что потерпевший после высказанных угроз успокаивался, а повреждения шеи нанес нечаянно, когда она ударила по его руке, в которой находился нож. Покидая квартиру, свидетель ФИО6 указал, что ссора, от которой он проснулся, уже прекратилась, при этом ФИО5 был жив и оставался наедине в квартире с ФИО1

Также судом установлено, что ФИО1, уходя из квартиры ФИО5, не приняла никаких мер к оказанию помощи, а напротив, впоследствии ею были предприняты меры к сокрытию преступления, а именно - после того, как ФИО5 перестал подавать признаки жизни, она, испугавшись ответственности, помыла нож, руки, а также забрала свои вещи и покинула квартиру, длительное время не возвращалась, свидетелям о месте своего нахождения не сообщала. Указанные действия ФИО1 в своей совокупности также подтверждают направленность умысла подсудимой именно на причинение смерти потерпевшему.

Суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО1 имела реальную возможность избежать дальнейшего развития событий, связанных с нанесением ударов ножом потерпевшему, у ФИО1 не имелось значимых препятствий покинуть квартиру потерпевшего и избежать произошедшего, вместе с тем ФИО1, действия направленные на причинение смерти потерпевшему довела до конца, убедилась в том, что потерпевший не подает признаков жизни, не оказав ему какой-либо помощи, спешно покинула квартиру.

Принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, во время совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, последняя каким-либо психическим расстройством не страдала, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом заключения эксперта и поведения ФИО1 после совершения преступления и в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд признает ФИО1 вменяемой.

Таким образом, в судебном заседании объективно подтверждена направленность умысла подсудимой на причинение смерти ФИО5, о чем свидетельствует нанесение подсудимой ударов потерпевшему в жизненно важные органы и локализация повреждений и дальнейшие действия подсудимой.

Суд полагает установленным совершение преступления подсудимой ФИО1 с прямым умыслом, непосредственно направленным на причинение смерти ФИО5 Факт причинения смерти ФИО5 именно действиями ФИО1 нашел свое подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей, иными исследованными доказательствами, признанными судом относимыми, достаточными и полученными в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Показания подсудимой в части того, что повреждения потерпевшему нанесены действиями ФИО1 с целью предотвратить нападение ФИО5, суд оценивает критически, так как они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ФИО1 совершено преступление, отнесенное согласно ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в добровольном сообщении правоохранительным органам обстоятельств совершенного преступления, отраженное в протоколе проверки показаний на месте и даче признательных показаний, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в судебном заседании установлено, что поведение ФИО5 противоречило общепринятым в обществе нормам морали и нравственности; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, наличие ряда заболеваний.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для признания наличия в действиях подсудимой, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

ФИО1 имеет место жительства и регистрации на территории РФ, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима. Суд полагает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимой, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ФИО1 наказания только в виде лишения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд определяет размер наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимой, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, с особо тяжкого на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания либо применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой ФИО1 в силу положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО11 не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, а именно: смывы и два ножа, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, Народный проспект, 

<

адрес>; штаны, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП в ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ» с трупа ФИО5 - уничтожить;

- сумку, футболки коричневого и розового цвета, шорты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП у ФИО1, - вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.А. Василькевич