Дело № 2а-1377/2025; 33а-413/2026

УИД 68RS0013-01-2025-001671-19

Судья Михкельсон О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 02 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой М.В.

судей Моисеевой О.Н., Кирьяновой М.О.

при секретаре Рыбиной Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Мичуринского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе УФССП России по Тамбовской области на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: жилое помещение, расположенное по адресу: ***; *** доли в праве общей долевой собственности на нежилой дом, расположенный по адресу: ***.

Из полученных выписок из Единого государственного реестра недвижимости ему стало известно о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости, вынесенном постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 от 28 октября 2020 года.

Причина наложения ареста связана с наличием исполнительных производств в отношении него, однако все исполнительные производства, послужившие основанием для установления такого запрета, прекращены в установленном законом порядке, но запреты не сняты.

13 мая 2025 года он (ФИО1) обратился в Мичуринское районное ОСП УФССП России по Тамбовской области с заявлением о снятии существующих ограничений на объекты недвижимости, однако официальных уведомлений о результатах рассмотрения его заявления ему не поступало.

Просил суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Мичуринского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, выразившееся в не направлении ответа на заявление о снятии ранее введенных ограничений на недвижимое имущество, неисполнении обязанности прекратить установленные ограничения на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Мичуринского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 устранить допущенные нарушения путём направления официального ответа на заявление о снятии ранее введенных ограничений на недвижимое имущество, снятия установленных ограничений на регистрационные действия в отношении указанного имущества в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда; взыскать с УФССП по Тамбовской области судебные расходы по оплате госпошлины.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 октября 2025 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения, с УФССП России по Тамбовской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере ***.

В апелляционной жалобе УФССП России по Тамбовской области с решением суда первой инстанции не соглашается в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины. Ввиду того, что в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано, полагает, что в силу статьи 112 КАС РФ оснований для взыскания с административного ответчика судебных расходов не имеется. Просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины с УФССП России по Тамбовской области, принять по делу новый судебный акт, которым в указанной части отказать.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились. О слушании дела извещены в установленном законом порядке. В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника ФИО1 о взыскании штрафа в размере *** в пользу МУГАДН Ространснадзора.

28 октября 2020 г. в рамках исполнительного производства №*** судебным приставом-исполнителем Мичуринского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 вынесено постановление № *** о запрете на совершение действий по регистрации, на основании которого наложен запрет на регистрацию в отношении имущества должника ФИО1: жилое помещение, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер: ***; *** долю в праве общей долевой собственности на нежилой дом, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер: ***.

18 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №***.

23 марта 2024 года исполнительное производство №*** уничтожено в связи с истечением срока хранения.

13 мая 2025 года административный истец обратился в Мичуринский РОСП с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

10 июня 2025 года заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Мичуринского РОСП ФИО4 ФИО1 дан ответ, согласно которому в адрес Мичуринского Межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области подготовлено для направления на бумажеом носителе постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

13 октября 2025 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Мичуринского РОСП вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области от 28 октября 2020 г.

Согласно информации Мичуринского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тамбовской области от 15 октября 2025 г. записи о запретах отчуждения на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: ***; ***, внесенные в рамках исполнительного производства №*** от 16 сентября 2020 г. на имущество ФИО1, прекращены 14 октября 2025 г.

15 октября 2025 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Мичуринского РОСП ФИО4 ФИО1 направлено сообщение, согласно которому записи о запретах отчуждения на объекты недвижимости прекращены.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, пришел к выводу, что поскольку 13 октября 2025 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Мичуринского РОСП вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, 14 октября 2025 г. записи о запретах отчуждения на объекты недвижимости прекращены, ответы ФИО1 на его заявление от 13 мая 2025 г. даны, права административного истца восстановлены, в связи с чем, отсутствуют законные основания для удовлетворения административных исковых требований. Вместе с тем, поскольку в данном случае имело место добровольное исполнение требований административного истца после его обращения в суд с административным исковым заявлением, суд первой инстанции взыскал с УФССП России по Тамбовской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере ***.

С указанными выводами районного судьи, в том числе в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия соглашается.

В силу ч.2 ст.113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ).

С настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд 19 сентября 2025 года, соответственно, его административные требования были удовлетворены административными ответчиками после обращения в суд с административным исковым заявлением. Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 судом было отказано в связи с добровольным удовлетворением их административным ответчиком и восстановлением нарушенных прав административного истца, судебные расходы по уплате госпошлины обоснованно взысканы судом первой инстанции с УФССП России по Тамбовской области.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Судебная коллегия по административным делам полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам административного дела, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Тамбовской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: