№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе, председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Плутницкой Р.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 кПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 (далее истец) предъявил в суд иск к ПАО СК «Росгосстрах» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов. 

В обоснование иска, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 03ч. 40 м. в 

<

адрес>, произошло ДТП – столкновение транспортных средств Opel Mokka г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу и ВАЗ 21099 г/н № под управлением ФИО5 Виновником ДТП явился водитель ФИО5

Истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» и получил страховое возмещение в сумме 278400руб., которого по мнению истца недостаточно для покрытия убытков.

Истец, основываясь на проведенной по его инициативе экспертизе, просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового вымещения в сумме №., утрату товарной стоимости в сумме №., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с перерасчётом на дату вынесения решения суда, моральный вред в сумме №., штраф, расходы на экспертизу в сумме №., расходы на оплату услуг представителя истца в сумме №.

Позже представитель истца, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила иск и просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, сумму невыплаченного страхового вымещения в размере № рублей, утрату товарной стоимости в сумме №, неустойку в размере №, моральный вред в сумме №, штраф, расходы на экспертизу в сумме №., расходы на оплату услуг представителя истца в сумме №

В судебное заседание истец не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненный иск поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направил в адрес суда письменное возражение на иск, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, а так же отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела. Возражений в суд не представил.

Суд пришел к выводу о возможности рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив позицию сторон процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 03ч. 40 м. в 

<

адрес>, произошло ДТП – столкновение транспортных средств Opel Mokka г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу и ВАЗ 21099 г/н № под управлением ФИО5, а так же автомобиля БМВХ1 г/н № под управлением ФИО7 

. В результате ДТП автомобиль «Opel Mokka г/н № получил механические повреждения.

Автомобиль Opel Mokka г/н № принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом трансфертного средства, копии которых представлены суду(л.д.13, 109,110).

Вина водителя ФИО5 установлена вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Постановление, а так же представленные судье копии административного дела содержат сведения о нарушение водителем ФИО5 требований ПДД предусмотренных п. 13.9 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ у второго водителя управлявшим автомобилем принадлежащем истцу, не выявлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП, согласно справки о ДТП, была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе, здоровью потерпевших, при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец известил страховщика ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае, и получил страховое возмещение в размере № рублей, что подтверждается представленной истцом выпиской по банковскому счету, а позже получил доплату страхового возмещения в сумме №. (л.д.14).

Истец не согласился с размером страхового возмещения и по инициативе истца была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Mokka г/н №1 составила № рублей (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), утрата товарной стоимости составила №.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно произвести страховую выплату в полном объеме, согласно которой истец направил копию заключения эксперта-техника. Однако погашение всей страховой суммы не последовало.(л.д.10).

По письменному ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах», судом на основании определения была назначена, а экспертным учреждением ООО Экспертно-правовое учреждение «

<

данные изъяты>» проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №, проведенной экспертом-техником ООО Экспертно-правовое учреждение «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Mokka г/н № на дату ДТП с учетом износа составляет № рублей, утрата товарной стоимости составило №.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Сторонами процесса, третьим лицом не представлено, каких либо возражений и доказательств указывающих на ошибочность заключения судебной экспертизы, необоснованность выводов судебной экспертизы. Суд полагает, что заключением судебной экспертизы ООО Экспертно-правовое учреждение «

<

данные изъяты>», полно и достоверно установлены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, каких-либо доказательств ошибочности произведенного экспертом расчета сторонами процесса не представлено. При таких обстоятельствах, суд при установлении наличия оснований к удовлетворению иска в заявленной истцом части, считает возможным учитывать размер ущерба, установленный проведенной судебной экспертизой.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Размер не произведённого ответчиком страхового возмещения составляет № + УТС №.(общий размер страхового возмещения) – № рублей (произведенная страховая выплата).

На основании ч.2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, подлежит взысканию невыплаченная страховая сумма в размере 104200рублей, а так же на основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 52100рублей ( 104200рублей / 2).

Истцом, рассчитана неустойка и заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 154093руб. за период с 13.09.2016г. по 21.10.2016г. Ответчик расчет неустойки не оспорил, своего расчета суду не представил, однако заявил о чрезмерности размера неустойки, просил суд в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. 

На основании п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в своих возражениях заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

В данном случае законная неустойка, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако её размер не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований страхователя в добровольном порядке, продолжительность нарушения страховщиком обязательств по договору страхования, степень вины ответчика, последствия задержки проведения страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до №, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере № рублей.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату независимой технической экспертизы до обращения в суд, в сумме № рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг по оценке.

Кроме того, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности присуждаемых судебных расходов, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, в сумме № рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не освобожденного от уплаты госпошлины в доход местного бюджета так же подлежит взысканию госпошлина в сумме №. (от взыскиваемой суммы №.).

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», на основании заявления экспертного учреждения и согласно положений ст.ст.1,98,100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме №. 

В удовлетворении остальной части иска, суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО11 кПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО12 страховое возмещение вразмере №, компенсацию морального вреда вразмере №, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца вразмере №, неустойку в сумме №, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца до обращения в суд, вразмере №, расходы на оплату услуг представителя истца №.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме №. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета – муниципального образованияг. ФИО8 вразмере №.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 ФИО13 кПАО СК «Росгосстрах», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Решение суда в окончательной форме принято 13.02.2017г.