2-938/2025

УИД 61RS0005-01-2025-000284-26

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Толстовой Н.П., 

при секретаре Гатковской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южный федеральный университет», третьи лица: ФИО2, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, ссылаясь на то, что автомобиль ..., гос. номер №, является совместно нажитым имуществом истца и его супруги ФИО2 и зарегистрирован на праве собственности на имя супруги истца ФИО2 02.11.2024 года около 11 час. 08 мин. по адресу: 

<

...> на автомобиль ..., гос. номер №, произошло падение дерева, что привело к механическим повреждениям указанного автомобиля, что подтверждается актом осмотра места происшествия дознавателя ОД ОП №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к самозанятому ФИО3, согласно заключению которого № от 18.11.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, составляет 378 800 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 378 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 970 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ввиду того, что представитель ответчика МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону ссылался на то, что дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на земельном участке с кадастровым номером № предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГА ОУВО «Южный федеральный университет», протокольным определением от 27.02.2025 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФГА ОУВО «Южный федеральный университет».

После проведения судебной экспертизы представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южный федеральный университет» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 361 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 970 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 210).

Поскольку согласно уточненным исковым требованиям каких-любо требований к МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону истцом не заявлено, протокольным определением от 16.06.2025 года МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону было исключено из числа ответчиков по настоящему гражданскому и было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. 

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтвердил в судебном заседании его представитель.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ФГА ОУВО «Южный федеральный университет» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (л.д. 212-216).

В отношении третьих лиц ФИО2 и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ..., гос. номер №, является совместно нажитым имуществом истца и его супруги ФИО2 и зарегистрирован на праве собственности на имя супруги истца ФИО2 (л.д. 41-43, 68).

Поскольку в силу положений семейного законодательства все имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, вышеуказанный автомобиль признается находящимся в совместной собственности истца ФИО1 и его супруги ФИО2 (третьего лица). Следовательно истец, как собственник имущества, в праве обращаться в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02.11.2024 года около 11 час. 08 мин. по адресу: 

<

...> на автомобиль ..., гос. номер №, произошло падение дерева, что привело к механическим повреждениям указанного автомобиля. Данный факт подтверждается актом осмотра места происшествия дознавателя ОД ОП №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону и имеющимися в материалах дела фотографиями с места падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль.

При этом суд не усматривает правовых оснований для признания недопустимым доказательством Акта осмотра места происшествия от ... г.. В обоснование своих доводов о признании указанного акта осмотра места происшествия недопустимым доказательством представитель ответчика ссылался на то, что Акт осмотра места происшествия составлен без участия понятых и в нем отсутствуют фамилия, имя и отчество дознавателя. Так, положения ст. 170 УПК РФ предусматривают случае, когда следственные действия производятся с обязательным участием не менее двух понятых, когда понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя, а также когда следственные действия производятся без участия понятых, если следователь по ходатайству участников уголовного судопроизводства или по собственной инициативе не примет иное решение. Нормами уголовно-процессуального законодательства не предусмотрено обязательное участие понятых при составлении акта осмотра места происшествия при падении дерева на автомобиль. В Акте осмотра места происшествия от ... г. дознавателем сделано указание на то, что согласно ст. 170 УПК РФ понятые не привлекались (л.д. 8). Кроме того, на каждом листе указанного акта осмотра места происшествия имеется фамилия и инициалы дознавателя, составившего данный Акт осмотра и его подпись (л.д. 8-11). В связи с изложенным суд не усматривает правовых оснований для признания Акта осмотра места происшествия от ... г. недопустимым доказательством по делу. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к самозанятому ФИО3, согласно заключению которого № от 18.11.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, составляет 378 800 руб. 

В соответствии с п. 1.7. Постановления Мэра г.Ростова-на-Дону № 870 от 27.07.2006 г. «Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону» содержание зеленых насаждений включает в себя работы по уходу за деревьями, снос сухих и аварийных деревьев, а в соответствии с п. 1.5. этого же Постановления при капитальном ремонте зеленых насаждений должны проводиться работы по валке сухих и аварийных деревьев.

В соответствии с «Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений» утвержденных Приказом Госстроя РФ № 153 от 15.12.1999 г., а также Решением Думы г. Ростова-на-Дону от 13.06.2012 г. № 282 «О принятии Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону», земельный участок, а также зеленые насаждения, находящиеся за пределами границ эксплуатационной ответственности управляющих компаний находятся в ведении муниципальных образований. Зеленые насаждения должны обследоваться, по результатам обследований принимаются меры с целью исключения возможности создания ситуаций угрожающих жизни, здоровью граждан, а также их имуществу. 

Как установлено пунктом 3 раздела 1 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282, организацию деятельности в части благоустройства, очистки, уборки территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Ростове-на-Дону на подведомственных территориях осуществляют администрации районов города, Департамент дорожного хозяйства и благоустройства города Ростова-на-Дону, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Департамент транспорта города Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, Управление культуры города Ростова-на-Дону, Управление образования города Ростова-на-Дону, Управление здравоохранения города Ростова-на-Дону и иные отраслевые (функциональные) подразделения Администрации города в соответствии с реестром полномочий, утвержденным постановлением Администрации города.

В соответствии с п.6 раздела 2 Правил охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 239 от 21.02.2012 года, охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возлагается на муниципальные предприятия, а также на землепользователей и арендаторов озелененных территорий;

охрана и содержание зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка возлагается на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей.

В соответствии с п.8 раздела 2 указанных Правил охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону - лица, указанные в пункте 6 раздела 2 настоящих Правил, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны обеспечивать сохранность и уход за зелеными насаждениями в соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения города, утвержденным нормативно-правовым актом Администрации города.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

При этом статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом суду представлено достаточно доказательств, что 02.11.2024 года произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела представителями МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и ФГАОУ ВО «Южный федеральный университет» оспаривался факт того, что упавшее на автомобиль истца дерево, произрастало на земельном участке, обслуживание которого входит в обязанности указанных учреждений (земельный участок с кадастровым номером № предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГА ОУВО «Южный федеральный университет», земельный участок с № является муниципальным). 

В связи с указанными обстоятельствами в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.03.2025 года по данному гражданскому делу была назначена комплексная судебная трасологическая, автотовароведческая и землеустоительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Прайм». На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: 1) какие повреждения на автомобиле ..., гос. номер №, были получены в результате единовременного события – падения дерева на указанный автомобиль 02.11.2024 года? 2) с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, без учета износа на дату падения дерева на данный автомобиль 02.11.2024 года? 3) определить на каком из земельных участков: кадастровый № или № произрастало упавшее 02.11.2024 года на автомобиль ..., гос. номер №, дерево (место произрастания упавшего дерева отражено на фотографии л.д. 76)? 

В заключении эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 23.05.2024 года определен перечень повреждений автомобиля ..., гос. номер №, которые были получены в результате единовременного события – падения дерева на указанный автомобиль 02.11.2024 года; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату падения дерева без учета износа составила 361 000 руб. 

При ответе на третий вопрос, эксперты указали, что место произрастания упавшего 02.11.2024 года на автомобиль ..., гос. номер № дерева, расположено в границах земельного участка с КН № по адресу: 

<

...>, а именно в северо-восточной части земельного участка с КН № на расстоянии 1,86 м от северной границы, 1,35 от восточной границы, 59,38 м от южной границы и 34,54 м от западной границы участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН. По данным выписки из ЕГРН от ... г., правообладателем земельного участка с КН № по адресу: 

<

...> является Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Южный федеральный университет». Также экспертами определены координаты места произрастания дерева, упавшего 02.11.2024 года на автомобиль ..., гос. номер №.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 23.05.2024 года об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и том, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на территории, обязанность по обслуживанию которой в силу закона возложена на ФГАОУ ВО «Южный федеральный университет».

При этом суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что к падению дерева привели плохие погодные условия в дату 02.11.2024 года (сильный ветер). Так, из представленных в материалы дела фотографий следует, что на данном участке рядом с деревом, упавшим на принадлежащий истцу автомобиль, произрастают и другие деревья, которые при аналогичных погодных условиях не были повалены (надломлены) (л.д. 132-135), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что причиной падения дерева было отсутствие мер по уходу за деревом и контроля за его состоянием, а также несвоевременное принятие мер по спилу аварийно-опасного дерева, имеющего угрозу падения. 

Исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины, однако такие доказательства представлены не были.

Ответчиком не доказано то обстоятельство, что к падению ветки дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях (непреодолимая сила).

Любая причина падения ветки дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной ответчика.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств причинно-следственной связи между падением ветки дерева и погодными условиями, в силу положений ст. 1064 ГК РФ на указанного ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд руководствуется вышеприведенными нормами закона и приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен по вине ФГАОУ ВО «Южный федеральный университет», в обязанности которого включены охрана и содержание зеленых насаждений на принадлежащей им территории. По мнению суда, падение дерева на автомобиль истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, несвоевременным принятием мер по спилу аварийно-опасных деревьев, ФГАОУ ВО «Южный федеральный университет» должно было обеспечивать безопасное соответствие зеленых насаждений установленным правилам, стандартам, техническим нормам, в частности выполнять работы по содержанию и санитарной вырубке зеленых насаждений, имеющих угрозу падения.

Ответчик ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по содержанию зеленых насаждений, за состоянием деревьев не следил, своевременный спил данного дерева не осуществил. Именно бездействие ответчика, выразившееся в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений, повлекло падение дерева на автомобиль истца и причинение истцу имущественного ущерба. Факт падения дерева, расположенного на территории, которая находилась на обслуживании ответчика подтвержден выводами проведенной судебной экспертизы.

При этом суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений, и причинением ущерба имуществу истца в результате падения 02.11.2024 года на его автомобиль дерева.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 361 000 руб.

При этом суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ущерб подлежит возмещению лишь в размере реально понесенных затрат на ремонт автомобиля, поскольку в силу закона (ст. 15, 1064 ГК РФ) истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам без учета износа. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 11 970 руб. (л.д. 3), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 11 525 руб.

Также истцом были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 500 руб. (л.д. 35), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается имеющиейся в материалах дела квитанцией к приходному-кассовому ордеру (л.д. 44).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 25.03.2025 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу комплексной судебной трасологической, автотовароведческой и землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Прайм». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. Комплексная судебная экспертиза была проведена экспертами ООО «ЦСЭ «Прайм», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от 23.05.2025 года, однако расходы по проведению экспертизы в размере 80 000 руб. представитель МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону не оплатил, что подтверждается ходатайством директора ООО «ЦСЭ «Прайм» о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 164).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФГАОУ ВО «Южный федеральный университет», с указанного ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «ЦСЭ «Прайм» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южный федеральный университет» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 361 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 525 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южный федеральный университет» в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке апелляционного обжалования через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2025 года.

Судья :