Судья гарнизонного военного суда – Савинец В.Л.

РЕШЕНИЕ

 

№ 7-35/2018

город Североморск

12 июля 2018 года

Судья Северного флотского военного суда Шеремет А.А., при секретаре Дмитриенко А.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление Мурманского гарнизонного военного суда от 21 июня 2018 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № старший лейтенант

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный при войсковой части №, фактически проживающий по адресу: Мурманская область, г.

<

адрес> 

ранее привлекавшийся к административной ответственности 9 раз по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа: 17 января 2018 года, 5 апреля 2018 года, 2 мая 2018 года, 3 мая 2018 года, 3 мая 2018 года, 10 мая 2018 года, 11 мая 2018 года, 22 мая 2018 года, 23 мая 2018 года и по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ 3 июня 2018 года в виде штрафа,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья флотского военного суда

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию за отказ от законного требования инспектора ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

Это правонарушение он совершил при следующих обстоятельствах. 3 июня 2018 года в 5-м часу ФИО1 в районе дома №3/2 на ул.Героев Североморцев в г.Мурманске, управляя легковым автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, был остановлен инспектором ДПС в подозрении на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После отстранения от управления транспортным средством, в присутствии понятых, проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в результате чего был установлен факт алкогольного опьянения водителя. Ввиду несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался в медицинском учреждении, о чем и был составлен протокол об административном правонарушении.

При этом ФИО1 мотивировал это тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО1, не отрицая факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения при указанных выше обстоятельствах и не оспаривая своей виновности в содеянном, считает назначенное ему наказание в виде лишения специального права излишне суровым и ущемляющим его конституционные права на передвижение по территории РФ.

Он утверждает, что с учетом его положительной характеристики от командования наказание в виде лишения права управления транспортными средствами должно быть снижено до 1 года и 6 месяцев.

Также автор жалобы, ссылаясь на тяжелое материальное положение: небольшое денежное довольствие, кредит на приобретение жилья в г.

<

адрес> Московской области, оплата коммунальных услуг и наличие на иждивении ребенка, просит отсрочить исполнение постановления на 1 месяц и рассрочить уплату штрафа на срок до 3 месяцев.

В настоящем судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и настаивал на изменении обжалуемого постановления суда. При этом он утверждает, что действительно при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, а от прохождения медицинского освидетельствования в здании диспансера отказался, так как понимал, что результаты будут аналогичны тем, которые получены ранее инспекторами ДПС.

Также ФИО1 пояснил, что имеет в собственности жилое помещение в г.

<

адрес> Московской области и легковой автомобиль «

<

данные изъяты>».

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Ни одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется.

Вывод гарнизонного военного суда о доказанности факта невыполнения ФИО1 при управлении транспортным средством законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и базируется на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме признательных показаний самого ФИО1, его виновность в инкриминируемом правонарушении подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и иными материалами дела, сомневаться в достоверности которых у судьи оснований не имеется.

Так, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №138 от 3 июня 2018 года и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование №083507 от 3 июня 2018 года, ФИО1 в 4-м часу 3 июня 2018 года в помещении ГОБУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер» в присутствии дежурного врача психиатра-нарколога ФИО7 отказался выполнить законное требование инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО8 пройти медицинское освидетельствование.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения, что, как следует из материалов дела и как показал сам ФИО1, им сделано не было.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как должностному лицу ГИБДД, так и непосредственно медицинскому работнику. С учетом же формального состава данного административного правонарушения наличие либо отсутствие состояния опьянения у виновного лица на юридическую оценку содеянного им по указанной статье закона не влияет.

Вместе с тем из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, полученных с применением технического средства измерения алкотектора «PRO-100 combi», которыми установлено у Москвитина алкогольное опьянение (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,453 мг/л)

К тому же и сам ФИО1 не отрицал, что находился при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Мурманску старший лейтенант полиции ФИО8 имел право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств и у него имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, управляя транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем в соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ его требование о направлении последнего на медицинское освидетельствование является законным и обоснованным.

Содеянное ФИО1 верно квалифицировано судом по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что не оспаривается и в жалобе.

Не усматривается из материалов дела и каких-либо нарушений процессуального характера, которые могли бы повлечь отмену постановления суда.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и с учетом того, что ФИО1 раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по службе. Именно эти указанные обстоятельства, как видно из постановления, позволили суду назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением специального права, близкое к минимальному.

Вместе с тем при назначении наказания суд принял во внимание личность виновного, который, неоднократно совершая однородные административные правонарушения, пренебрегает требованиями Правил дорожного движения РФ, что существенно повышает общественную опасность транспортного средства под его управлением и в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим ответственность, о чем прямо указал в постановлении.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 или 1.3 ст.32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что он не имеет финансовой возможности и находится в затруднительном материальном положении, в связи с чем не может оплатить штраф, не является основанием к отмене постановления суда.

Содержащаяся в жалобе просьба об отсрочке и рассрочке исполнения административного наказания в виде административного штрафа, назначенного постановлением Мурманского гарнизонного военного суда от 21 июня 2018 года, не подлежит разрешению, так как данный вопрос не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, а согласно ст.31.5 КоАП РФ отсрочить или рассрочить исполнение постановления может лишь тот суд, который вынес соответствующее постановление.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, оснований для смягчения наказания, отсрочки либо рассрочки исполнения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Мурманского гарнизонного военного суда от 21 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Шеремет