Дело № 2-335/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства.

25 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Венза», государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент дорожно-транспортного происшествия по договору страхования транспортных средств №, и автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «Альфастрахование».

Собственнику автомобиля «Тойота Венза», государственный регистрационный знак №, на основании его заявления была выплачена сумма страхового возмещения в размере 455 015 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13 июля 2015 года.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2014 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 53 000 рублей.

На основании изложенного, ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 388 015 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 080 рублей. 

В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие», о месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание явилась ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2, пояснили, что с учётом выводов судебной экспертизы, с ее доверителя в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 157 528 рублей, а также расходы по оценке, взысканные мировым судьей, в размере 3 000 рублей. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно расходы по оплате услуг представителя в размере 8 910 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной ООО «161 ЭКСПЕРТ», в размере 10 098 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. 

Судом установлено, что 25 мая 2014 года по адресу: 

<

адрес>, пр. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Венза», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Венза», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного правонарушения является ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28 мая 2014 года (л.д. № оборот) и не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства.

Автомобиль «Тойота Венза», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств №.

Согласно платежным поручениям № от 13 июля 2015 года и № от 22 октября 2014 года ООО «СК «Согласие» выплатило сумму страхового возмещения ФИО3 в общем размере 508 015 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Венза», государственный регистрационный знак № (л.д. №).

По ходатайству представителя ответчика, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2016 года для разрешения вопросов относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобилю «Тойота Венза», государственный регистрационный знак №, по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «161 ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «161 ЭКСПЕРТ» № от 22 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Венза», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 277 528 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ставить под сомнение заключение ООО «161 ЭКСПЕРТ» № от 22 января 2017 года у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «161 ЭКСПЕРТ» № от 22 января 2017 года, относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Венза», государственный регистрационный знак №

Установив наличие вины ответчика ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля за минусом лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (120 000 рублей), а именно суммы в размере 160 528 рублей, с учётом расходов по оценке в размере 3 000 рублей, взысканных мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону 10 сентября 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом указанной нормы процессуального права с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 410 рублей 56 коп.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по оплате услуг представителя в размере 8 910 рублей, а также расходов по проведению судебной экспертизы в размере 10 098 рублей, суд исходит из следующего.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Так, в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от 16 января 2017 года, согласно которой ФИО1 оплатила расходы, связанные с судебной экспертизой, в размере 17 000 рублей. Кроме того, согласно договору об оказании юридических услуг от 03 января 2017 года ФИО1 оплатила в день подписания этого договора услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований, с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 967 рублей 10 коп, с учётом взысканной в пользу истца суммы материального ущерба в размере 160 528 рублей.

Судом установлено, что представитель ФИО2, действующий в интересах ФИО1, для оказания содействия в защите процессуальных прав последней, участвовал лишь в одном судебном заседании в суде первой инстанции, и подготовил краткие возражения на исковое заявление. 

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из буквального содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Так, при определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, размер удовлетворенных исковых требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем ответчика по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

При таком положении, с учетом принципа о пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, являющейся, по мнению суда, разумной, отвечающей сложности дела и объёму проведенной представителем работы. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму материального ущерба в размере 160 528 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 410 рублей 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СК «Согласие» отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 967 рублей 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Текст мотивированного решения суда изготовлен 13 февраля 2017 года.

СУДЬЯ