РЕШЕНИЕ

г. Губкин 09 января 2025 года.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ковалевский А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин Белгородской области Трофимовой Л.А. от 25 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин от 25 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года.

В жалобе, поданной в Губкинский городской суд, ФИО1 просит отменить оспариваемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Автор жалобы указывает, что материалы дела об административном правонарушении не содержат допустимых и достоверных доказательств его вины, поскольку транспортным средством при вмененных обстоятельствах управляло иное лицо, чему мировой судья не дал надлежащей оценки.

В судебном заседании заявитель ФИО1, защитник Кутаков А.С., просили жалобу удовлетворить по приведенным в ней доводам, дополнений сверх доводов жалобы не имели.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения.

Оспариваемым постановлением установлено, что 05 октября 2024 года в 03 часа 23 минуты заявитель ФИО1, находясь в районе дома № 9 по ул. Раевского в г. Губкин, управляя автомобилем «КИА Спектра» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В обоснование вывода о доказанности совершения заявителем вмененного правонарушения мировой судья сослался на доказательства, исследованные им в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в оспариваемом постановлении в части их относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении является правильным, поскольку основан на доказательствах, которые нашли свое подтверждение при их проверке судьей городского суда.

Так, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, управлявшего автомобилем 05 октября 2024 года, стало непосредственное выявление должностным лицом административного органа ФИО5 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в его действиях при управлении автомобилем, изложенных в письменном рапорте (л. д. 7). 

Достоверность и объективность сведений, изложенных в рапорте сотрудника полиции ФИО6, как и в показаниях, данных им в суде первой инстанции совместно с сослуживцем ФИО7, вопреки доводам жалобы нахожу убедительными, поскольку они подтверждены другими объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу ст. 12 п. 4 Федерального закона от 7.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» действия сотрудников полиции по выявлению и пресечению административного правонарушения, являются правомерными, они не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

В ходе производства по делу ФИО1 не заявлял о возможности оговора его сотрудниками полиции ФИО5 и ФИО7, выявившими административное правонарушение, о наличии причин для этого.

Из видеозаписи процесса оформления материалов дела видно, что ФИО1 отрицал факт управления автомобилем в исследуемой ситуации 05 октября 2024 года, указывал, что автомобилем управляло неназванное лицо, которое убежало из автомобиля в момент его преследования сотрудниками полиции. При этом, то обстоятельство, что автомобилем управлял ФИО8, находившийся в салоне автомобиля на момент его остановки на переднем пассажирском месте, ФИО2 сотрудникам полиции не сообщил, об этом обстоятельстве «вспомнил» лишь при рассмотрении дела, по существу.

В этой части мировой судья правильно расценил доводы ФИО2, как несостоятельные, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам события, а показания свидетеля ФИО8, данные в суде, надуманными, как исходящие от лица, заинтересованного в благоприятном для ФИО1 исходе дела.

ФИО2 были разъяснены основания его отстранения (до устранения причины отстранения) от управления транспортным средством и необходимость прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в виду наблюдавшихся у него признаков опьянения (л. д. 3).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, заявитель ФИО1 отказался, как отказался и от предложенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что согласуется с положением п. 10 «а» Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов….», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, и это обстоятельство зафиксировано соответствующими актом и протоколом, где 05 октября 2024 года в 03 часа 17 минут так же зафиксирован отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л. 

<

...>).

Отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения потребовал применения такой меры обеспечения производства по делу, как задержание транспортного средства, в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ (л. д. 6).

Установленные фактические данные, правильно закрепленные процессуально, явились достаточными для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении от 05 октября 2024 года, явившегося достаточным юридическим основанием для его привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в оспариваемом постановлении нашли свою правильную оценку и доводы ФИО1 об отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств его вины в совершении административного правонарушения, не согласиться с которой нет оснований.

Других доводов, влекущих в силу закона отмену либо изменение оспариваемого постановления мирового судьи, жалоба ФИО3 не содержит.

Иные, чем у мирового судьи оценка доказательств и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения является ошибочным.

Действия заявителя ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, и наказание ему назначено в пределах санкции этой статьи.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. Вывод мирового судьи в этой части обоснован общественной опасностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин Белгородской области Трофимовой Л.А. от 25 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Ковалевский А.А.