Дело *

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Псков *

Псковский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Логинова Д.В.,

при секретаре Морозовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая организация «Десятка Завеличье» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая организация «Десятка Завеличье» о взыскании материального ущерба в размере 211 545 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг независимой экспертной организации в размере 11 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства были увеличены исковые требования в части взыскиваемого размера компенсации морального вреда до 35 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: *.Управление и техническое обслуживание многоквартирным домом № * по ул. * в д. * осуществляет ООО «УО «Десятка Завеличье». На протяжении нескольких дней в конце августа 2017 года происходили многократные заливы квартиры с кровли, в связи с чем ФИО1 неоднократно обращался в управляющую компанию. Представители управляющей компании производили осмотр квартиры, однако актов о заливах не составляли. Лишь в ноябре 2017 года акт был составлен. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залива квартиры составляет 72 184 рубля, выполнение ремонта по устранению плесени – 139 361 рубль 00 копеек. Ответчик отказал в возмещении материального ущерба по причине того, что истец вмешался в конструкцию жилого помещения, а также инженерные сети многоквартирного дома. 

В ходе судебного разбирательства для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бранд» ( застройщик вышеуказанного дома ).

Истец Омар Э., надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил отложить судебное заседание, поскольку он юридически некомпетентен, а его представитель К. не может участвовать в судебном заседании по уважительной причине в связи с болезнью.

Представитель истца К. в судебное заседание не явилась, просила отложить судебное заседание в связи тем, что она не может участвовать в судебном заседании в связи с болезнью, а также поскольку на ту же дату назначено судебное заседание в Островском городском суде. В предыдущем судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме и пояснила, что, когда истец 25 августа 2017 года обратился в управляющую компанию с заявлением о составлении акта о заливе, ответчик обязан был составить этот акт не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу, то есть 25 августа 2017 года. Однако лишь в 11октября 2017 года был составлен акт о плесени, акт о заливе составлен не был. Помимо этого, обследование квартиры было проведено только начальником участка, что является нарушением. В связи с этим, по аналогии закона, поскольку ответчик уклонился от выполнения обязанностей по составлению акта о причинении ущерба, суд вправе признать факт залива состоявшимся. Кроме того, первоначальная судебная экспертиза подтвердила факт залива в квартире истца. С заключением повторной судебной экспертизы не согласилась, пояснив, что в указанном заключении фигурируют иные выводы, другое описание исследования. К тому же имеются противоречия относительно того был залив квартиры или нет. Считает, что отсутствует объединение кухни с лоджией в квартире истца, поскольку лишь сняты дверь и окно, а дверной проем оставлен. Кроме того, истец поставил газобетонные блоки на лоджии, утеплил стены потолка лоджии со стороны квартиры, выполнил установку электрического нагревателя мата на лоджии, остеклил лоджию. Полагает, что причина образования плесени и подтеков в квартире истца - залив квартиры. 

Представитель ответчика П. в суде возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что, по мнению управляющей компании, в квартире истца сделана перепланировка, что повлияло на температурный режим в квартире, в результате чего образовалась плесень. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в квартире истца произошел залив. Вина управляющей компании в причинении вреда имуществу истца отсутствует. Также истец не приводит доказательств причинения ему морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Бранд» М. в суде возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что в августе было установлено, что из-за неграмотного присоединения лоджии к кухне, в квартиру истца попадала вода. По витражу тек конденсат, стены, примыкающие по бокам были сырые. Видно было переувлажнение стен, потолок был мокрый со следами подтека со стороны капельницы. ООО «Бранд», как застройщик дома № *, расположенного на ул. * в д. *, строил именно лоджию, открытую во внешнее пространство. Конструкция лоджии по проекту не остекленная с устройством пола из цементно-песчаной стяжки с уклоном от стены здания, то есть от кухни. Осадки, которые ветер заносит на лоджию, стекают по стяжке на край. Проектом застройщика не предусматривалось присоединение лоджии к отапливаемому объему квартиры - кухни, потому что невозможно обеспечить требуемую теплозащиту этой лоджии. Диск перекрытия плиты пола и диск перекрытия плиты покрытия не имеют термовкладышей, обеспечивающих непромерзание железо-бетонных конструкций. Без соответствующих расчетов невозможно сделать утепление этой лоджии. Также должны быть выполнены необходимые мероприятия по утеплению, что истцом сделано не было. Поскольку конструкция перекрытия – монолитный железобетон, крайне не эффективный с точки зрения теплотехники, он хорошо промерзает. Для того, чтобы холод с улицы не попадал в помещение, край монолитных домов по теплому контуру представляет собой перфарированную конструкцию и большая часть этой конструкции – вкладыш из пенополистерола. Истец при перепланировке этого не сделал. Это невозможно сделать, так как это можно сделать только снаружи лоджии. Кроме того, истцу следовало надлежаще утеплить конструкцию козырька лоджии. В результате истец, своими неразумными действиями, загнал воду внутрь помещения. Собственником не предприняты меры по поддержанию нормального температурно-влажностного режима. В случае высокой влажности в квартире, наличии теплого пола, мог образоваться конденсат на потолке.

Эксперт Д. в суде показал, что при осмотре квартиры истца, им было обнаружено, что между кухней и лоджией были убраны дверь и окно. Таким образом, в настоящее время кухня и лоджия не являются отдельными помещениями, а объединены. Вследствие этого функциональное назначение лоджии изменилось. Причиной вздутия краски на потолке в кухне могут быть сырость, если на потолке образовалась влага, конденсат, или же при малярных работах была недостаточно выполнена подготовка потолка. Причиной образования плесени на обоях в кухне могло быть, во-первых, переувлажнение воздуха, а во-вторых, отсутствие достаточного проветривания в кухне. Судя по длине подтеков под вентилятором в кухне, они образовались в результате конденсата в воздуховодах. По поводу увлажнения нижней поверхности бетонного козырька лоджии пояснил, что бетонной стяжкой создан уклон на лоджии, в результате чего вода по козырьку стекает и по капельнице капает вниз. В данном случае получилось, что эта капельница перекрыта фартуком, который должен отводить воду над остеклением. Поэтому вода, вместо того, чтобы стекать вниз и дальше уходить по фартуку, стала затекать в помещение. Причиной образования плесени на лоджии является отсутствие вентиляции, поскольку вентиляционный клапан был заделан, а также ненадлежащее утепление лоджии, в результате чего зимой идет промерзание, выделяется влага и образуется плесень. Образование плесени под окном может быть вызвано лишь попаданием воды через открытое окно, поскольку швы между кирпичом под окном выполнены качественно, никаких отверстий и следов ремонта под отливом нет. Верхний отлив при строительстве не устанавливается. Он устанавливается после того, как устанавливали оконные блоки над ним, чтобы не попадала вода. Данный отлив должен быть сделан под уклоном, а, если он пристрелен горизонтально, то надо заделывать швы. Поэтому считает, что попадание воды в кухню и лоджию через верхний отлив является результатом работ, которые выполнили строители по заданию истца на лоджии после сдачи квартиры в эксплуатацию. По его мнению, причиной образования плесени в квартире истца является вышеназванная перепланировка и переустройство, которое выполнено с нарушениями технических норм, поскольку отсутствует должное утепление, неправильно выполнен отлив, отсутствует вентилируемое устройство при объединении. 

Эксперт А. в суде пояснил, что 25 февраля 2018 года осматривал квартиру № * в доме № * по ул. * в д. *. При этом он не устанавливал причину залива, а исследовал только повреждения с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Причину повреждений потолка, обоев он связал с заливом. Также пояснил, что развитие плесени не происходит из-за однократного залива помещения. Плесень развивается там, где постоянно находится влага. Следы протечек могут быть связаны с тем, что убраны дверь и окно между лоджией и кухней, поскольку стена из газобетона сначала набирает воду, о потом отдает, поэтому развивается плесень. Дополнительно пояснил, что уклон козырька над квартирой истца практически ровный, капельник установлен неправильно. Если шов между стеной и козырьком плохо заделан, то вода может проникать в перекрытия. В монолите влага может проникать приблизительно на пол метра. Протекание воды из розеток могло быть из-за затекания воды по вентиляционным каналам. В ходе комиссионного осмотра крыши данного многоквартирного дома, никаких дефектов в кровле обнаружено не было. 

Эксперт Г. в суде показала, что 24 мая 2018 года проводила обследование квартиры № * в доме № * по ул. * в д. *, в ходе которого осматривала кухню, лоджию, технический этаж сверху, выходили на кровлю. Не может однозначно сказать был залив, или нет. Кровля в доме сделана хорошо. Ремонт кровли не производился. При осуществлении работ по перепланировке в квартире, были нарушены технологии работ, в результате чего произошло нарушение температурно-влажностного режима. Плесень появилась при отделочных работах при недостаточном высушивании стен. Если в сухом помещении произошел залив, то после высыхания плесень не образуется, а лишь остаются подтеки. Считает, что поскольку в квартире выставлены окна и дверь между кухней и лоджией, то в результате сильных ливней в августе 2017 года, вся вода пошла из лоджии в квартиру.

Специалист К. в суде показал, что участвовал в комиссионном обследовании квартиры истца и кровли многоквартирного дома № * по ул. * в д. *. Никаких работ и каких-либо нарушений при строительстве кровли обнаружено не было. Протечек, а также мест и следов намокания не обнаружено. На лоджии истцом сделана перепланировка, по всей видимости был сделан подвесной потолок. На внутренней стороне перекрытия имеются направляющие – металлические профили, к которым крепился подвесной потолок. В районе примыкания основной стены здания к кухне все профили проржавевшие, что может говорить только о наличии влаги и воды. Профили устроены таким образом, что уклон осуществлен в сторону кухни. Вся внутренняя сторона покрыта плесенью, что говорит о том, что нарушен температурно-влажностный режим. На полу лоджии сделана стяжка, на которую положена плитка таким образом, что уклон сделан не в сторону улицы, а в сторону стены. Соответственно при сильном ветре с косым дождем и не закрытых окнах, поскольку уровень пола на лоджии выше уровня пола в кухне, вода попадала в кухню. Кроме того, поскольку на лоджии теплый пол для обогрева, то при попадании влаги на пол, происходит испарение воды на потолок. При проведении обследования на техническом этаже следов протечек, намокания не обнаружено, что свидетельствует о том, что на данный участок вода не попадала. Поэтому сделал предположение, что вода появлялась только из-за неправильно проведенных ремонтных работ на лоджии.

Выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, экспертов, специалиста, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № *, расположенной на верхнем 18-ом этаже дома № * по ул. * в д. * (т. 1 л.д. 7).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: *, на основании договора управления от 03.06.2016 осуществляет ООО «Управляющая организация «Десятка Завеличье». Данный факт не оспаривается сторонами. 

25 августа 2017 года Омар Э. обратился в управляющую компанию с заявлением о составлении акта залития его квартиры с крыши, ремонте кровли (т. 1 л.д. 29). 

В ответ на данное заявление ООО «Управляющая организация «Десятка Завеличье» в письме № 695 от 04.08.2017 сообщила Омару Э., что заявка по ремонту кровли зарегистрирована и передана подрядной организации для проведения ремонта, согласно гарантийным обязательствам. По вопросу составления акта по залитию, необходимо согласовать с Управляющей организацией время и дату (т. 1 л.д. 33). 

11 октября 2017 года начальником участка, в присутствии Омара Э. было произведено обследование квартиры по адресу: д. *, в ходе которого было выявлено наличие плесени на потолке на лоджии, на стене слева от входа на лоджию, в кухне слева от входа в районе вентиляции, в гостиной под подоконником, на стене в прихожей около розетки. По результатам осмотра был составлен акт (т. 1 л.д. 34-35). 

При этом акт о заливе квартире не составлялся.

27 марта 2018 года Омар Э. подал в ООО «УК «Десятка Завеличье» претензию о возмещении вреда, причиненного заливом его квартиры в августе 2017 года, в сумме 222 545 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 40-41).

Рассмотрев указанную претензию, ООО «УК «Десятка Завеличье» отказало Омару Э. в выплате ущерба, причиненного его имуществу со ссылкой на то, что в квартире № * сделана перепланировка с объединением лоджии в единой пространство квартиры, чем грубо нарушено проектное решение в части температурно-влажностного режима помещения, о чем свидетельствует наличие повышенной влажности в квартире, результатом которой является появление плесени на стенах, отсыревание потолка лоджии, запотевание окон, а не залитие квартиры; на краю лоджии выложена каменная стена и оштукатурена, тем самым увеличена нагрузка на перекрытие лоджии; приборы отопления и их подключение не соответствуют проекту; в зоне лоджии выполнен «теплый пол» (т. 1 л.д. 42-43).

Отказ управляющей компании в выплате ущерба, причиненного собственнику жилого помещения, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 04.06.2011 N 123-ФЗ, от 03.04.2018 N 59-ФЗ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (часть 1.1 введена Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ) предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 04.06.2011 N 123-ФЗ, от 05.04.2013 N 38-ФЗ, от 21.07.2014 N 255-ФЗ, от 03.04.2018 N 59-ФЗ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из пп. «б, в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пп. "б" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ссылается на то, что залива в квартире истца не было, а повреждения в квартире являются следствием осуществления собственником квартиры объединения кухни с лоджией.

Осуществление собственником квартиры, расположенной по адресу: * работ по демонтажу двери и окна между помещением кухни и лоджии, возведению стены на лоджии, остеклению лоджии, установке электрического подогрева пола, утеплению потолка на лоджии подтверждено материалами дела и не оспаривается стороной истца (т. 1 л.д. 54, 61).

Как следует из ответа ООО «Бранд» № 120 от 13.11.2017, при выходе представителя застройщика в квартиру истца установлено, что в квартире сделана перепланировка с объединением лоджии в единое пространство квартиры. Тем самым грубо нарушено проектное решение в части: температурно-влажностного режима помещения, о чем свидетельствует наличие повышенной влажности в квартире, результатом которой является появление плесени на стенах, отсыревание потолка лоджии, запотевание окон, а не залитие квартиры; на краю лоджии выложена каменная стена и оштукатурена, тем самым увеличена нагрузка на перекрытие лоджии (по проекту должно быть легкое ограждение, обшитое профнастилом); приборы отопления и их подключение не соответствуют проекту; в зоне лоджии выполнен «теплый пол». Учитывая вмешательство владельца квартиры в конструкцию здания и инженерные системы, ООО «Бранд» отказалось признать претензию Омара Э. гарантийным случаем (т. 1 л.д. 30).

В письме № 35 от 22.01.2018 ООО «УК «Десятка Завеличье» уведомила Омара Э. о данных обстоятельствах, дополнительно указав, что поскольку собственником квартиры нарушено проектное решение, управляющая организация за последствия, приведшие в результате незаконной перепланировки и переоборудования квартиры к порче имущества собственника, ответственности не несет (т. 1 л.д. 28).

Ссылка стороны истца на то, что по заключению Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору не имеется оснований для применения мер реагирования в отношении собственника жилого помещения в рамках жилищного контроля, не может свидетельствовать о том, что проведенные собственником квартиры № * в доме № * по ул. * в д. *, ремонтные работы по объединению кухни и лоджии выполнены с соблюдением строительных норм и правил, в результате чего исключено переувлажнение квартиры (т. 1 л.д. 61).

Довод представителей истца о том, что поскольку протечка козырька лоджии устранена силами управляющей компании в ноябре 2017 года (т. 1 л.д. 28), то залив квартиры истца имел место, по мнению суда, не может свидетельствовать о вине управляющей компании в причинении ущерба имуществу Омара Э., поскольку опровергается исследовательской частью повторной судебной строительно-технической экспертизы о том, что следы подтеков на стенах отсутствуют, что не позволяет утверждать о заливе квартиры через покрытие дома, а также пояснениями эксперта Д. о том, что попадание воды в кухню и лоджию через верхний отлив является результатом работ, которые выполнили строители на лоджии после сдачи дома в эксплуатацию, то есть в ходе работ по объединению кухни и лоджии.

Кроме того, из показаний эксперта Г., специалиста К., проводивших обследование квартиры истца, допрошенных в суде следует, что ремонт кровли не производился. Каких-либо нарушений при строительстве кровли обнаружено не было.

Оснований не доверять показаниям эксперта Д., а также эксперта Г., специалиста К. у суда не имеется, поскольку они сделаны по результатам обследования состояния крыши, стен многоквартирного дома № * по ул. * в д. *, а также состояния квартиры № * в указанном доме.

Показания свидетеля Я. об обстоятельствах залива квартиры, расположенной по адресу: *, суд не принимает, поскольку она не обладает строительными и техническими знаниями, вследствие чего не может с достоверностью оценить причины залива указанной квартиры. Кроме того, поскольку она проживает в данной квартире совместно с истцом, суд приходит к выводу о ее заинтересованности по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлены доказательства виновных действий ответчика в ненадлежащем содержании многоквартирного жилого дома и причинно-следственной связи между управлением многоквартирным жилым домом и образованием протечек, плесени в квартире истца.

Кроме того, в целях установления причин возникновения плесени в квартире истца, а также выяснения того, был ли залив данной квартиры и его причины, судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Д.

Согласно выводам повторной судебной строительно-технической экспертизы № 04/06-2019 от 29.07.2019 остаточные следы (плесень на стенах, разводы на потолке лоджии) характеризуют наличие в прошлом в квартире состояния переувлажнения стен, потолка и пола на лоджии. Следы подтеков на стенах отсутствуют, что не позволяет утверждать о заливе квартиры (большой комнаты, кухни и лоджии) через покрытие дома. Возможными причинами произошедшего в конце августа 2017 года залива лоджии и кухни могли быть две причины – попадание воды в лоджию через не закрытое окно на пол лоджии, а затем на пол кухни; верхний отлив, пристрелянный к нижней грани железобетонного покрытия, над лоджией, так как зазор между отливом и покрытием не загерметизирован гидрофобизирующим составом (только частично запенен), на пол лоджии, а затем на пол кухни. И это не зависимо от выполненного или нет ремонта полоски мягкой кровли над лоджией. Возможной причиной залива участка стены под окном в большой комнате могла быть только одна – открытое окно комнаты, так как внешняя облицовка наружной стены под окном выполнена без видимых дефектов, а под подоконником нет следов ремонта. В рассматриваемой квартире причиной возникновения плесени является периодическое переувлажнение воздуха в помещениях кухни, совмещенной с лоджией за счет: не загерметизированного гидрофобизирующим составом сопряжения верхнего отлива с железобетонным покрытием над остеклением лоджии; уменьшенной практически в 10 раз требуемой расчетной величины утеплителя потолка; периодического намокания торца перегородки, выполненной из газобетонных блоков; отсутствия достаточной циркуляции воздуха на кухне и лоджии (т. 2 л.д. 238-257). 

Проанализировав содержание заключения эксперта Д., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, экспертное заключение подробно, мотивировано. Кроме того, в ходе допроса эксперта в суде, он дал подробные и обоснованные пояснения по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Несогласие представителя истца с заключением повторной судебной строительно-технической эксперта, не влияет на правильность выводов экспертного заключения. 

Довод представителя истца К. на то, что эксперт Д. осуществлял контакты с участниками процесса, выполнял указания представителя третьего лица, проявлял пристрастно-недобросовестное отношение к представителю истца К., никакими доказательствами со стороны истца не подтвержден. При назначении судебной экспертизы и при ее проведении стороной истца отвод эксперту не заявлялся, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При таком положении указанный довод представителя истца подлежит отклонению как несостоятельный.

Таким образом, суд соглашается с выводами повторной судебной строительно-технической экспертизы о причинах образования протечек, плесени, следов увлажнения потолка, вздутия водоэмульсионной краски.

В квартире истца были выполнены ремонтные работы по объединению кухни и лоджии, в ходе которых был осуществлен демонтаж двери и окна между помещением кухни и лоджии, возведена стена на лоджии, остеклена лоджия, установлен электрический подогрев пола, утеплен потолок на лоджии. Как следует из пояснений представителя застройщика, экспертов Д., Г., специалиста К., данные работы были проведены с нарушениями технологии, что привело к нарушению температурно-влажностного режима, что способствовало образованию плесени в квартире истца. 

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что попадание воды на лоджию произошло в результате ненадлежащей герметизации зазора между отливом и железобетонной стеной при осуществлении работ по застеклению лоджии, подтеки на стене под окном в большой комнате образовались в результате попадания осадков через открытое окно комнаты.

Следовательно, суд считает установленным, что причиной возникновения ущерба являются действия самого истца, связанные с эксплуатацией жилого помещения с нарушением установленных норм и правил.

В виду недоказанности совокупности обстоятельств необходимых для возложения на ответчика ответственности за причиненные истцу убытки в виде появления плесени, подтеков, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ООО «УК «Десятка Завеличье» стоимости восстановительного ремонта в размере 210 000 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере 11 000 рублей.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы № 51/З-08/18 от 08.11.2018 (т. 2 л.д. 14-30) суд признает недопустимым доказательством, поскольку экспертиза была проведена не тем экспертом, которому она поручалась определением суда, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Ввиду изложенного, суд также отклоняет показания экспертов Ю. и М., а также специалиста Х., данных ими в ходе рассмотрения дела по обстоятельствам проведенной ими строительно-технической экспертизы № 51/З-08/18 от 08.11.2018.

Довод представителя истца К. о том, что поскольку ответчик уклонился от своевременного составления акта о заливе квартиры истца и до сих пор данный акт не составлен, то по аналогии закона ( в соответствии со ст. 79 ч. 3 ГПК РФ ), факт залива следует суду признать состоявшимся, по мнению суда, не основан на нормах материального закона и противоречит нормам процессуального права, регламентирующим процесс доказывания и оценку доказательств.

В связи с тем, что стороной истца не подтвержден факт нарушения прав Омара Э., как потребителя услуг по договору управления многоквартирным домом, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Управляющая организация «Десятка Завеличье», у суда также не имеется.

Судом также установлено, что в период вышеуказанных обстоятельств между ООО «Управляющая организация «Десятка Завеличье» и собственниками помещений был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: *, при этом собственник квартиры № * ФИО1 без соответствующих согласований внёс изменения в проектные решения, применённые при строительстве данного дома: демонтировал перегородку между лоджией и балконом, заменил перегородку, демонтировал металлические ограждения открытой лоджии, забетонировал технологическое отверстие под установку приточного вентиляционного клапана, на плите перекрытия установил электрический тепловой мат.

Указанные действия истца вносят самовольные изменения в проект многоквартирного дома и нарушают положения ст. 15 ч. 5, ст. 36 ч. 1, ч.ч. 3-4 ЖК РФ, ст. 246 п. 1, ст. 290 п. 1 ГК РФ, 

<

данные изъяты> пункты 1.7.2, 1.7.3, 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Таким образом, ФИО1 произвёл незаконные работы по перепланировке своего жилого помещения и создал препятствия в управлении многоквартирным домом по адресу: *.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО1, как стороны по договору управления многоквартирным домом, что является дополнительным основанием к отказу в иске в соответствии с положениями п. 2 ст. 10 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Управляющая организация «Десятка Завеличье» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено: *

Решение обжаловано, оставлено без изменений.