Дело № 2а-3012/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р., 

при секретаре Ахтямовой Р.Р., 

с участием:

административного истца ФИО3,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Уфимского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее Уфимского РОССП УФССП России по РБ) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Уфимского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее Уфимского РОССП УФССП России по РБ) об оспаривания постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действии по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Уфимского РОССП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 об оспаривании постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действии по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск мотивирован тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Уфимского РОССП УФССП России по РБ приставов по 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ ей запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ей имущество: общедолевая собственность, 

<

данные изъяты> доля в праве на земельный участок и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>. Указала на то, что данный акт неисполнимым; жилой дом, в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий, является для нее и членов ее семьи единственным местом жительства, в связи с чем он не подлежит аресту и на него не может быть обращено взыскание. Кроме того, оспариваемым постановлением нарушены права других собственников земельного участка.

В административном исковом заявлении ФИО3 просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать Уфимский РОССП УФССП России по РБ устранить допущенное нарушение, снять запрет на совершение регистрационных действий, действии по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений имущества, принадлежащего ей на праве собственности.

На судебном заседании истец, заявленные требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в административном исковом заявлении подтвердила, просила признать постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действии по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, нарушающим её права собственника, указанные запрет лишает её прав пользования и распоряжения имуществом принадлежащего её на праве собственности.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований истца, представил суду отзыв на административное исковое заявление, считает доводы истца необоснованными и не законными. Просит отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 возражала заявленным требованиям, считает, действия судебного пристава-исполнителя по установлению запрета на совершение действий по регистрации законными и обоснованными.

Надлежаще извещенные о дате, о времени и месте судебного разбирательства представитель административного ответчика Управления Службы федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, на судебное заседание не явился, представителя не направил, о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки не сообщил.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В силу приведенных выше норм, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 данного Федерального закона).

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве на земельный участок кадастровый №, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> доли в праве на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Договор купли-продажи 

<

данные изъяты> доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2 признан не заключенным. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 сумма неосновательного обогащения в размере 900000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 о о взыскании суммы в размере 912200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уфимского РОССП УФССП России по РБ ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО3

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с одно жилой дом по адресу: 

<

адрес>

Из справки паспортным данным ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Арест принадлежащей ФИО3 

<

данные изъяты> доли в праве земельного участка и жилого дома выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничения права пользования имуществом и обращения на него взыскания, а именно, изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю данный запрет не предусматривает.

Доводы ФИО3 о том, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы её, членов её семьи и других собственников земельного участка, необоснован.

Запрет регистрационных действий объектами недвижимого имущества, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя ФИО2 и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ФИО3, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом ущерб интересам взыскателя.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 43 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Суд, считает, что в удовлетворении заявленных требований ФИО3 следует отказать, поскольку оспариваемое постановление является законной мерой, обеспечивающей сохранность имущества должника, при этом данная мера не преследует цели реализации имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу и не позволяет ему реализовать имущество.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Уфимского РОССП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении 

<

данные изъяты> доли в праве на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: 

<

адрес>, является законным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177, 178, 180 КАС РФ,

р е ш и л :

в удовлетворении требований по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Уфимского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действии по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений имущества должника, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Р.Насырова.