Дело № 2-1725/2017

Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО ВСК о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования истец мотивировал тем, что 16 апреля 2017 года в 10 часов 00 минут в г. Саров в районе ... в районе д. ? произошло дорожно-транспортное происшествие: истец, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, номерной знак № при движении совершил столкновение с собакой, выбежавшей из лесного массива на проезжую часть дороги. В результате ДТП на автомобиле истца образовались механические повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от 16.04.2017 года.

3 декабря 2016 года между истцом и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования по которому автомобиль истца марки Volkswagen Polo номерной знак № был застрахован по риску «Ущерб» на период с 3.12.2016 года по 2.12.2019 года на основании Правил страхования транспортных средств. Страховая премия составила 140454 рубля на 4 года и оплачена единовременно.

Истец обратился в САО «ВСК» в г. Саров с заявлением для решения вопроса о признании события страховым случаем и организации ремонта. САО «ВСК» признало данный случай страховым и выдало направление на ремонт в ООО «Артан Сервис».

Впоследствии автомобиль истца был отремонтирован, стоимость ремонта составила 121515 рублей. В соответствии с условиями договора КАСКО истец доплатил в ООО «Артан Сервис» 23000 рублей за работы ремонту автомобиля. Оставшуюся часть в размере 98515 рублей оплатило САО «ВСК».

Решением мирового судьи г. Саров от 16.08.2017 года с САО «ВСК» была дополнительно взыскана ранее уплаченная франшиза в размере 23000 рублей.

На просьбу истца оплатить утрату товарной стоимости автомобиля, САО «ВСК» ответило отказом. 

Истец просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу в счет возмещения утраты товарной стоимости 28158 рублей 65 копеек, в счет штрафа 50 % от присужденных сумм, 140454 рубля в счет неустойки, 3500 рублей в счет оплаты услуг оценщика, 5000 рублей в счет оплаты юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объёме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Суду пояснил, что утрата товарной стоимости, о которой заявлено истцом, не является разновидностью расходов на восстановительный ремонт и не включена Правилами страхованиями в состав расходов на восстановительный ремонт, подлежащих компенсации за счет страхового возмещения. В случае удовлетворения заявленных требований, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойки, штрафу, компенсации морального вреда. Также суду стороной ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором отражена письменная позиция по делу.

Заслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Судом установлено, что 3 декабря 2016 года между истцом ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении автомобиля Volkswagen Polo номерной знак № по риску «Ущерб» на страховую сумму в период с 3.12.2016 года по 2.12.2017 года 688500 рублей, что подтверждается страховым полисом и не оспаривается сторонами. 

Период действия полиса определен сторонами с 3 декабря 2016 года по 2 декабря 2019 года. 

Страховая премия в сумме 140454 рубля истцом ФИО1 полностью оплачена.

Договором добровольного имущественного страхования от 3 декабря 2016 года предусмотрено, что выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» в случаях частичного повреждения ТС производится путем направления ТС на восстановительный ремонт на СТОА в порядке, предусмотренном Правилами страхования.

16 апреля 2017 года в период действия договора имущественного страхования в 10 часов 00 минут в г. Саров в районе ..., д. ? произошло дорожно-транспортное происшествие: истец, управляя транспортным средством Volkswagen Polo номерной знак №, при движении совершил столкновение с собакой, выбежавшей из лесного массива на проезжую часть дороги. В результате ДТП на автомобиле истца образовались механические повреждения. 

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от 16.04.2017 года. В связи с произошедшим ДТП, истец обратился в САО «ВСК» в г. Саров с заявлением о признании события страховым случаем и организации ремонта. САО «ВСК» признало данный случай страховым и выдало направление на ремонт в ООО «Артан Сервис».

Впоследствии автомобиль истца был отремонтирован, стоимость ремонта составила 121515 рублей. В соответствии с условиями договора КАСКО истец доплатил в ООО «Артан Сервис» 23000 рублей за работы ремонту автомобиля. Оставшуюся часть в размере 98515 рублей оплатило САО «ВСК».

Решением мирового судьи г. Саров от 16.08.2017 года с САО «ВСК» была дополнительно взыскана ранее уплаченная франшиза в размере 23000 рублей.

Однако во взыскание утраты товарной стоимости автомобиля истцу было отказано. 

Не согласившись с таким отказом, истец ФИО1 обратился в суд настоящим иском, требуя взыскания утраты товарной стоимости, а также компенсационных выплат. 

Разрешая требование истца в части взыскания утраты товарной стоимости, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" о том, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в рамках договора обязательного страхования.

Несмотря на то, что изложенные разъяснения даны относительно возмещения ущерба в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, они в полной мере применимы к правоотношениям сторон по договору добровольного страхования имущества, так как касаются общих правил определения объема причиненного ущерба и порядка его возмещения.

В этой связи, проведение на СТОА автомобиля истца в счет выплаты страхового возмещения, не умаляет права истца на получение в счет страхового возмещения утраты товарной стоимости, которая относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой компании. 

При таком положении, основное требование истца ФИО1 о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 28158 рублей подлежит взысканию со страховой компании САО «ВСК».

Помимо требования о взыскании утраты товарной стоимости, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В рассматриваемом случае размер неустойки за период с 8 июня 2017 года по 1 ноября 2017 года составит 140454 рубля х 3 % 145 = 610974 рубля 90 копеек. Поскольку согласно положениям ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида договора, то размер неустойки определяется судом в размере 140454 рублей.

Принимая во внимание, что стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ о соразмерном уменьшении неустойки, суд, учитывая размер задолженности страховой компании перед истцом, период просрочки обязательства, обстоятельства настоящего дела, в том числе частичное исполнение своих обязательств перед истцом страховой компанией, а также требования разумности и справедливости, уменьшает заявленную к взысканию неустойку до 10000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, размер штрафа составит 28158 рублей 65 копеек + 10000 рублей /2 = 19079 рублей 32 копейки.

Согласно ст. 

<

...> ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. Расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку являлись необходимыми для рассмотрения дела и подтверждены документально.

Вместе с тем, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, затраченные истцом за составление искового заявления, суд, с учетом небольшой сложности дела, а также требований разумности и справедливости уменьшает до 1000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета города Саров подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2217 рублей 40 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения утраты товарной стоимости 28158 рублей 65 копеек, в счет неустойки 10000 рублей, в счет штрафа 19079 рублей 32 копейки, в счет оплаты услуг оценщика 3500 рублей, в счет оплаты юридических услуг 1000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета города Саров государственную пошлину в сумме 2217 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 22 декабря 2017 года.

Судья ... А.Л. Тарасов 

...

...

...