Дело № 2-4/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 15 января 2019 года 

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Середовой О.Н., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Эталон» ФИО3, представителя ответчика ООО Банк О. С. Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эталон», ООО Банк О. о расторжении договора купли-продажи, расторжении договора потребительского кредита, обязании возвратить сумму кредита с учетом процентов, обязании возвратить сумму внесенных платежей по кредитному договору, расторжении договора возмездного оказания услуг, обязании возвратить денежные средства, встречному исковому заявлению ООО Банк О. к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО «Эталон» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, расторжении кредитного договора, понуждении ООО «Эталон» возвратить ООО Банк О. сумму кредита с учетом процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, возмещении убытков.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом неоднократно уточнялись исковые требования, которые окончательно сформулированы в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, требования предъявлены к ООО «Эталон», ООО Банк О. о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ООО «Эталон» возвратить ООО Банк О. сумму кредита по кредитному договору, обязании ООО «Банк О. возвратить истцу сумму внесенных им платежей по кредитному договору, расторжении договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ООО «Эталон» возвратить истцу 50000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., компенсации расходов на юридическую помощь в размере 95500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел бывший в употреблении автомобиль марки LIFAN 

<

данные изъяты> выпуска) в ООО «Эталон» стоимостью 350000 руб. В объявлении о продаже автомобиля на сайте была указана стоимость 247000 руб. При покупке менеджер автоцентра сообщил истцу, что указанный автомобиль можно приобрести в кредит за 247000 руб., кредит истцу одобрен по ставке 9,9 % годовых. При оформлении договора купли-продажи и кредитного договора истцу была дана недостоверная и противоречивая информация об итоговой стоимости указанного автомобиля и процентной ставке по кредиту. Истец подписал договоры и позже увидел, что вместо 247000 руб. при процентной ставке 9,9% годовых, был выдан кредит в сумме 442000 руб. при процентной ставке от 23% до 35% годовых. Полная сумма, подлежащая выплате по кредиту с процентами, составляла 755867 руб. 88 коп. Такие условия покупки указанного автомобиля истца не устроили. Истцу в нарушение закона не была своевременно предоставлена информация в наглядной и доступной форме о цене товара. Требование о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и возмещении убытков было заявлено истцом автоцентру ДД.ММ.ГГГГ. Также в Банк О. истцом было направлено заявление об отказе от получения кредита. В процессе эксплуатации автомобиля истцом были замечены: плохое закрывание всех четырех дверей, посторонние звуки в нижней части кузова при запуске двигателя, появление коррозии под лакокрасочным покрытием кузова автомобиля, плохая работа сцепления, шумы из-под приборной панели автомобиля. В конце марта 2018 года истец решил обратиться в экспертную организацию ООО «Антарес» с целью проведения экспертизы автомобиля. В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ исследования эксперты пришли к выводу о наличии в автомобиле существенных дефектов и недостатков, которые, учитывая несущественный пробег, и короткий интервал времени с момента покупки до момента проведения исследования, были получены или образовались до момента покупки автомобиля. Дефекты скрытого характера, установленные в ходе проведенного экспертного исследования, не могли быть обнаружены истцом во время покупки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Техническое состояние автомобиля на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ определено экспертами как неудовлетворительное. Согласно приведенному в экспертном заключении расчету стоимости устранения обнаруженных дефектов, рыночная стоимость их устранения составила 100800 руб. Рыночная стоимость автомобиля без учета выявленных недостатков составляет 198000 руб., а с учетом стоимости устранения обнаруженных повреждений 97200 руб. Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие в автомобиле существенных дефектов и недостатков, который были получены или образовались до момента покупки автомобиля. Кроме того, ряд существенных недостатков являются дефектами скрытого характера и не могли быть обнаружены истцом во время покупки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Эталон» и истцом также был заключен договор возмездного оказания услуг. Сумма в размере 50000 руб. была получена ООО «Эталон» за «оказание помощи в подборе автомобиля, тестирования его технического состояния». Из текста договора купли-продажи следует, что автоцентр не сообщил истцу о наличии у автомобиля указанных дефектов скрытого характера и о факте некачественного ремонта автомобиля. В результате продажи автоцентром некачественного автомобиля со скрытыми недостатками истцу был причинен моральный вред.

В процессе рассмотрения дела ООО Банк О. предъявил встречный иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 453055 руб. 93 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество — автомобиль LIFAN 214813, VIN №, 2012 года выпуска.

В качестве оснований встречного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Банк О. заключен кредитный договор № посредством присоединения заемщика к «Общим условиям договора потребительского кредита в обществе с ограниченной ответственностью Банк О.», а также согласования и подписания индивидуальных условий кредитования. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 442000 руб. на потребительские нужды с уплатой за пользование кредитом 23 % годовых сроком на 60 месяцев. В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля, в соответствии с которым залогодатель передал банку в залог транспортное средство LIFAN 214813, VIN №, 2012 года выпуска. В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита и процентов, истцом ответчику направлено требование о досрочном погашении всей суммы кредита. До настоящего времени требование банка не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 453055 руб. 93 коп., в том числе: 429409 руб. 97 коп. - сумма основного долга, 21203 руб. 48 коп. - проценты за пользование кредитом, 2442 руб. 48 коп. - пени.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивали, встречные требования не признали.

Представитель ответчика ООО «Эталон» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. В письменных возражениях указал, что заявленные требования являются незаконными и не подлежащими удовлетворению. В п. 4 акта приема-передачи автомобиля покупатель подтвердил, что проверил комплектность и качество автомобиля при его приемке. Подтвердил, что техническое состояние автомобиля соответствует нормам. Претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого автомобиля, его комплектности и документам не имеется. В п. 5 акта приема-передачи покупатель подтвердил, что ему предоставлены время и возможность должным образом ознакомиться со всеми документами, подписанными им при оформлении покупки автомобиля. В п. 6 акта приема-передачи указано, что покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Продавцом в полном объеме были выполнены обязательства по договору купли-продажи. Условия кредитования были согласованы покупателем с ООО Банк О. и являются предметом кредитного договора, заключенного между покупателем и банком, а не с продавцом. В соответствии с кредитным договором покупателем была в полном объеме получена информация по условиям кредитования, в том числе по размеру процентов. По состоянию на дату заключения договора купли-продажи автомобиль не подлежал гарантийному обслуживанию. Согласно заключению эксперта имеющийся дефект в виде подрулевого выключателя и шумоизоляции капота является несущественным и устранимым. Исходя из выводов эксперта невозможно определить, возникли данные дефекты (недостатки) до передачи автомобиля покупателю или после, данные дефекты могли быть выявлены при приемке автомобиля. С учетом того, что истцом при подаче искового заявления не были указаны данные недостатки, они могли возникнуть и после подачи искового заявления. Эксперт в заключении в полном объеме и однозначно ответил на все поставленные вопросы, оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы не имеется. Истцом не представлено доказательств того, что указанные в исковом заявлении недостатки имели место до покупки, что данные недостатки являются существенными и не могли быть устранены без несоразмерных расходов, а также препятствуют использованию транспортного средства по назначению и являются основанием для расторжения договора купли-продажи. Материалы дела не содержат доказательств, что автомобиль в момент его передачи находился в состоянии, не соответствующем обязательным требованиям, позволяющим использовать автомобиль в целях, для которых такого рода товар обычно используется. Поскольку истцом был приобретен бывший в эксплуатации автомобиль, обязанности по ремонту недостатков, образовавшихся после передачи товара покупателю, в силу заключенного сторонами договора купли-продажи, продавец не несет. Истцом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, соответственно, отсутствуют основания для его расторжения. Не подлежат удовлетворению и вытекающие из основного требования производные требования о взыскании с ответчика штрафных санкций. 

Представитель ответчика ООО Банк О. С. Е.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, на удовлетворении встречных требований настаивал. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эталон» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить бывший в употреблении автомобиль марки LIFAN 214813 2012 года выпуска.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи цена автомобиля составляет 350000 руб.

В день подписания договора покупатель производит оплату первоначального взноса за автомобиль в размере 0 руб. (п. 3.1 договора купли-продажи).

Пунктом 3.3 договора купли-продажи определено, что оплата оставшейся суммы за приобретаемый автомобиль может производиться за счет кредитных средств, предоставленных банком-партнером. В день предоставления кредита банк перечисляет сумму кредита на расчетный счет продавца.

Акт приема-передачи автомобиля ООО «Эталон» и ФИО1 подписан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в ООО «Эталон» о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате 50000 руб., уплаченных по договору, компенсации расходов на юридическую помощь. В качестве оснований для расторжении договора ФИО1 указал на то, что при заключении договора купли-продажи ему была дана недостоверная и противоречивая информация об итоговой стоимости автомобиля и процентной ставке по кредиту: в договоре купли-продажи вместо 247000 руб. была указана стоимость в 350000 руб. Вместо 247000 руб. при кредитной ставке 9,9% годовых, выдали кредит в сумме 442000 руб. при процентной ставке от 23% до 35%. Такие условия покупки автомобиля ФИО1 не устраивают. В нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» ему не была своевременно предоставлена информация в наглядной и доступной форме о цене товара в целях обеспечения возможности правильного выбора потребителя.

По результатам рассмотрения претензии в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эталон» указало, что в соответствии с п. 4.1 договора — до подписания договора покупатель получил исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». В п. 5 акта приема-передачи покупатель подтвердил, что ему предоставлены время и возможность должным образом ознакомиться со всеми документами, подписанными им при оформлении покупки автомобиля, и ему понятен смысл и содержание каждого документа, им заданы все вопросы, которые возникли, и он получил исчерпывающие ответы. Продавец согласно требованиям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» своевременно предоставил покупателю всю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Продавцом в полном объеме были выполнены обязательства по договору купли-продажи. ООО «Эталон» были получены денежные средства исключительно в рамках договора купли-продажи. Сумма в размере 50000 руб. была получена ООО «Эталон» по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявления о том, что договор заключен под влиянием обмана, давления и введения в заблуждение, являются голословными и не соответствуют фактическим обстоятельствам. В связи с чем ООО «Эталон» сообщило, что не находит правовых оснований для удовлетворения претензии.

Истец, ссылаясь на то, что ему не была своевременно предоставлена информация о товаре, а также в связи с наличием в приобретенном автомобиле существенных дефектов и недостатков, просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Эталон» возвратить ООО Банк О. сумму кредита по кредитному договор.

В подтверждение факта наличия недостатков в приобретенном транспортном средстве, истцом представлено суду заключение ООО «Антарес» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому техническое состояние автомобиля LIFAN 214813, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент осмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, определено как неудовлетворительное. Автомобиль имеет следующие недостатки: нарушение геометрии по проему капота (требуется ремонт), нарушение геометрии по проему крышки багажника (требуется ремонт), нарушение геометрии по проему правых дверей (требуется ремонт), нарушение геометрии по проему левых дверей (требуется ремонт), пол багажника — деформация с образованием вмятин, видны следы ремонта, некачественно нанесен кузовной герметик на сварочные швы (требуется ремонт), задние лонжероны — видны следы ремонта, некачественно нанесен кузовной герметик на сварочные швы (требуется ремонт), передние лонжероны — видны следы ремонта, некачественно нанесен кузовной герметик на сварочные швы (требуется ремонт), ДВС — подтеки масла из-под головки блока цилиндров (требуется ремонт), шумоизоляция капота — деформирована, разрывы материала (требуется замена), течь масла из поддона ДВС (требуется ремонт), обнаружены ошибки в электрической цепи (требуется ремонт), компрессия ДВС низкая и составляет 9/10 кг/см кв. (требуется ремонт), все элементы кузова имеют нарушение ЛКП в виде сколов краски, царапин и незначительных вмятин (требуется окраска кузова), щиток приборов верхняя и нижняя части — множественные царапины (требуется замена), накладка панели задка — трещина (требуется замена). В заключении сделан вывод, что повреждения кузовных элементов, дефекты двигателя и электрооборудования были получены до покупки автомобиля. Ряд существенных недостатков являются дефектами скрытого характера и не могли быть обнаружены покупателем во время покупки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов автомобиля составляет 100800 руб. Рыночная стоимость автомобиля с учетом выявленных недостатков составляет 97200 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле LIFAN 

<

данные изъяты>), VIN: №, государственный регистрационный знак № имеются дефекты подрулевого переключателя и шумоизоляции капота. Каких-либо иных дефектов, заявленных истцом в материалах дела, на автомобиле не выявлено. С технической точки зрения, выявленные дефекты, классифицируются экспертом как несущественные. Выявленные дефекты (недостатки) могли быть выявлены при приемке автомобиля. Установить возникли ли выявленные дефекты (недостатки) до передачи автомобиля покупателю или после, не представляется возможным, по причине отсутствия экспертных методик. Выявленные дефекты (недостатки) являются устранимыми. Путем замены шумоизоляции капота и подрулевого переключателя. Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) составляет 6398 руб. Время, необходимое для устранения выявленных дефектов (недостатков) составляет 0,6 нормо-часа. 

Суд не находит оснований не доверять выполненному заключению эксперта, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности. Заключение достаточно аргументировано, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Истцом было заявлено о назначении по делу повторной экспертизы, определением, зафиксированным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом было отказано в назначении по делу повторной экспертизы поскольку доводы, приведенные истцом, а именно: неправильное фотографирование автомобиля, неправильная методика исследования сварочных швов, неправильная методика проверки электронных систем автомобиля, сводились по сути с несогласием истца с результатами проведенной экспертизы, были не подтверждены мнением квалифицированного специалиста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Абзацем 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует, что в течение 15-дней после приобретения товара истец требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо требований о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в связи с наличием недостатков в приобретенном автомобиле не заявлял. 

В процессе судебного разбирательства дела установлено, что приобретенный истцом у ответчика автомобиль имеет недостаток - дефект подрулевого переключателя и шумоизоляции капота, однако данный недостаток не является существенным.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи не имеется.

Довод истца о том, что при заключении договора купли-продажи ему не была предоставлена вся информация о приобретаемом автомобиле, противоречит п. 4.1 договора купли-продажи, в котором указано, что до подписания договора покупатель осмотрел автомобиль, сверил все идентификационные номера, проверил комплектность, произвел все желаемые испытания работы всех узлов и агрегатов автомобиля. Покупатель удовлетворен внешним и техническим состоянием автомобиля, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец, получил исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя». 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк О. и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 442000 руб. под 23 % годовых на срок 60 месяцев. Кредит был предоставлен на приобретение транспортного средства, приобретение карты PREMIUM, приобретение карты RALF, оплату дополнительных услуг. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ООО Банк О. в котором указал, что намерен отказаться от договора купли-продажи, заключенного с ООО «Эталон», в связи с чем отказался от получения потребительского кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, просил не перечислять ООО «Эталон» денежные средств в счет оплаты товара в сумме 442000 руб. 

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО Банк О. указал ФИО1, что для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ до истечении установленного кредитным договором срока заемщику необходимо вернуть кредитору сумму потребительского кредита (займа) или ее оставшейся части с уплатой процентов за фактический срок кредитования, способами, установленными кредитным договором. После осуществления указанных действий кредитный договор прекращается автоматически в связи с его надлежащим исполнением. 

В судебном порядке истец просил суд расторгнуть кредитный договор и обязать ООО Банк О. возвратить истцу сумму внесенных им платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Пунктом 9 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 7 статьи 5 данного Закона, если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена выдача кредита в размере 442000 руб., из кредитных средств 21000 руб. перечислена в качестве оплаты за карту RALF №, 35000 руб. переведено в оплату по счету № б/н от ДД.ММ.ГГГГ за VIP-assistance программа RED, 36000 руб. перечислено в качестве оплаты за карту PREMIUM №, 350000 руб. переведено в оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль LIFAN 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, на момент обращения истца с заявлением о расторжении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, безотзывность перевода денежных средств наступила, поскольку деньги уже на счете истца не находились, а были перечислены в качестве оплаты по обязательствам истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд полагает, что отсутствует совокупность предусмотренных ст. 451 ГК РФ условий, при которых кредитный договор может быть расторгнут, доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем заявленные истцом требования о расторжении договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ООО «Эталон» возвратить ООО Банк О. сумму кредита по кредитному договору, обязании ООО «Банк О. возвратить истцу сумму внесенных им платежей по кредитному договору удовлетворению не подлежат. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эталон» и ФИО1 заключен договор оказания услуг № У-141, согласно которому исполнитель обязался по задания заказчика оказать следующие услуги: изучение документов заказчика и правовое консультирование, сбор, подготовка, оформление документов, связанных с оформлением кредита в банке-партнере, оформление акта оценки автомобиля, перехода права собственности на автомобиль, его страхование, проведение криминалистической экспертизы, постановка на учет в органах ГИБДД.

Стоимость оказываемых услуг в силу п. 7 договора оказания услуг составляет 50000 руб. 

Согласно акту выполненных работ с обязательства по договору выполнены в полном объеме и в срок, стороны претензий друг к другу не имеют.

Истец просит расторгнуть указанный договор и обязать ООО «Эталон» возвратить истцу 50000 руб.

Поскольку ранее истцом была предъявлена претензия о возврате 50000 руб., уплаченных по указанному договору, суд расценивает данные действия истца как соблюдение предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения договора, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для расторжении договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании ООО «Эталон» возвратить истцу 50000 руб.

Так как в процессе рассмотрения дела не установлено нарушение прав истца, как потребителя, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Во встречном иске ООО Банк О. просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 453055 руб. 93 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами поставке 23 % годовых до даты фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российского Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк О. и ФИО1 заключен кредитный договор, договор заключен посредством подписания ФИО1 индивидуальных условий договора потребительского кредита, по условиям заключенного договора ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 442000 руб. на срок 60 месяцев под 23 % годовых.

Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства, приобретение карты PREMIUM, приобретение карты RALF, оплату дополнительных услуг.

Факт перечисления денежных средств подтверждает копией лицевого счета.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых по кредитному договору обязательств образовалась задолженность.

По данным ООО Банк О. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 453055 руб. 93 коп., в том числе: 429409 руб. 97 коп. сумма основного долга, 21203 руб. 48 коп. - проценты за пользование кредитом, 2442 руб. 48 коп. – пени.

В судебном заседании ФИО1 с размером предъявленной к взысканию задолженности не согласился, предъявил документы об оплате 12000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 10334 руб. 65 коп. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга ФИО1 составляет 429409 руб. 97 коп., размер процентов за пользование кредитом 26337 руб. 22 коп., размер пени за кредит 2062 руб. 61 коп., размер пени по процентам 2707 руб. 88 коп.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению: с ФИО1 взыскивается задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 458189 руб. 67 коп., в том числе: 429409 руб. 97 коп. - сумма основного долга; 26337 руб. 22 коп. - проценты за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ (момент вынесения решения суда), 2442 руб. 48 коп. (пени по основному долгу – 845 руб. 68 коп., пени по процентам – 1596 руб. 80 коп.) - пени (неустойка) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; а также взыскиваются проценты за пользование, начисляемые на остаток основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 23 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда о взыскании основного долга по кредитному договору.

Истцом по встречному иску заявлено требование об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство LIFAN 

<

данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк О. и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства LIFAN 

<

данные изъяты> VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска, из которого следует, что залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости предмета залога (транспортного средства) преимущественно перед другими кредиторами залогодателя в случаях и порядке, определенных действующим законодательством Российской Федерации и Договором.

Согласно имеющегося в материале паспорта транспортного средства спорное транспортное средств принадлежит ФИО1

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При установленных обстоятельствах, суд полагает, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль LIFAN 

<

данные изъяты> VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 частью 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», при этом вынесения по данному вопросу судебного решения не требуется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по встречному иску при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 13371 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявленный иск удовлетворен в полном объеме, в связи с чем в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию 13371 руб. 

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ФИО1 458189 руб. 67 коп., с ФИО1 в пользу бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 411 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эталон», ООО Банк О. о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ООО «Эталон» возвратить ООО Банк О. сумму кредита по кредитному договору, обязании ООО «Банк О. возвратить истцу сумму внесенных им платежей по кредитному договору, расторжении договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ООО «Эталон» возвратить истцу 50000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., компенсации расходов на юридическую помощь в размере 95500 руб. – отказать.

Встречные исковые требования ООО Банк О. к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Банк О. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 458189 руб. 67 коп., из которых 429409 руб. 97 коп. - сумма основного долга; 26337 руб. 22 коп. - проценты за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ, 2442 руб. 48 коп. - пени (неустойка) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Банк О. проценты за пользование, начисляемые на остаток основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 23 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда о взыскании основного долга по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Банк О. судебные расходы в размере 13371 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество — автомобиль LIFAN 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определить способ реализации – публичные торги.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 411 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 21 января 2019 года 

Председательствующий: