К делу № 1-2/2018 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

станица Брюховецкая Краснодарского края 18 июня 2018 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мосьпан Д.А., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Брюховецкого района Краснодарского края К,

подсудимого ФИО1,

защитника К, представившего удостоверение 

<

......> и ордер 

<

......>,

секретаря Бачуриной Ю.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося 

<

......> в 

<

......>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

......>, военнообязанного, имеющего высшее образование, женатого, работающего индивидуальным предпринимателем, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил уклонение от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

Подсудимый, осуществляющий свою деятельность по упрощенной системе налогообложения по адресу: 

<

......>, состоящий на налоговом учете в МРИ ФНС России № 4 по Краснодарскому краю, является единственным лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета, составление отчетов о финансово-хозяйственной деятельности. 

В период своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 2014 по 2015 гг., подсудимый, умышленно, за период своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 2014 по 2015 гг. внес в налоговые декларации заведомо ложные сведения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, которые не подтвердились документально. За 2014 год в строках: 22_213 «Сумма полученных доходов» указал 0,00 рублей вместо 7 437 924,45 рубля, 22_223 «Сумма расходов» указал 0,00 рублей вместо 3 630 849,19 рублей, 22_243 «Налоговая база» указал 0,00 рублей вместо 3 807 075,26 рублей, 22_273 «Сумма исчисленного налога» указал 0,00 рублей вместо 571 061,29 рубля. За 2015 год в строках: 22 213 «Сумма полученных доходов» указал 7 470 195,00 рублей вместо 10 209 295,00 рублей, 22_223 «Сумма расходов» указал 6 745 195,00 рублей вместо 2 600 221,50 рубля, 22_243 «Налоговая база» указал 725 000,00 рублей вместо 7 609 073,50 рублей, 22_273 «Сумма исчисленного налога» указал 108 750,00 рублей вместо 1 141 361,03 рубля, уклонившись тем самым за период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 2014 по 2015 года, в предусмотренные законодательством сроки, от уплаты налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 603 672 рубля, а именно: за 2014 год в сумме 571 061 рубль (срок уплаты и срок подачи декларации 

<

......>), за 2015 год 1 032 611 рублей (срок уплаты и срок подачи декларации 

<

......>), что составляет 93,41% от суммы всех налогов, подлежащих уплате ИП ФИО1 за указанный налоговый период. После чего представил указанные декларации в дни их составления в МРИ ФНС России 

<

......> по Краснодарскому краю.

В результате указанных действий подсудимый, за период деятельности в 2014-2015 г г. уклонился от уплаты налогов на общую сумму 1 603 672 рубля, что является согласно примечания 1 к ст. 198 УК РФ крупным размером, при этом доля не полностью исчисленных и уплаченных налогов по отношению к сумме налогов подлежащих уплате составляет 93,41%.

Подсудимый виновным себя по ч.1 ст. 198 УК РФ не признал полностью. В судебном заседании пояснил, что примерно с 2013 года состояние его здоровья стало ухудшаться и поэтому он уже не мог в должной мере осуществлять финансов-хозяйственную деятельность своего предприятия. В связи с чем, было отсутствие надлежащего ведение бухгалтерского учета. В период обострения состояния здоровья, его предприятие стало объектом проверки сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД Росси по Брюховецкому району. До возбуждения данного уголовного дела он передал сотруднику БЭП все имеющиеся у него первичные документы бухгалтерского учета. Потом он нашел у себя дома остальные документы по его предприятию первичные документы бухгалтерского учета за 2014 и 2015 г.г. После консультации со специалистом бухгалтерского учета, ему стало известно, что в ходе ведения бухгалтерского учета он ошибся в начислении необходимых для уплаты налогов за 2014 и за 2015 год. Он не умышленно нарушал положения налогового кодекса и не желал этого, это происходило из-за его болезни. Просил суд вынести в отношении его обвинительный приговор не связанный с лишением свободы и освободить его от наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля П, данными в судебном заседании, согласно которых, она на основании договора поручения оказывала услуги уполномоченного представителя налогоплательщика в рамках ст. 29 НК РФ индивидуальному предпринимателю Т В деятельности ИП «Татаринов» является оптовая купля- продажа рыбной продукции. Кто вел бухгалтерию у ИП ФИО1 ей не известно. Все декларации с 2013 года по 2016 года от ИП ФИО1 в налоговый орган направлялись по телекоммуникационным системам (ТКС) с использованием ее электронной цифровой подписи. По поводу заполнения налоговых деклараций ИП ФИО1 указала, что заполнением деклараций по ИП ФИО1 она не занималась. ФИО1 лично приезжал и передавал в электронном виде файл налоговой отчетности, которые она в его присутствии загружала в файл «налогоплательщик». Лично она самостоятельно никаких цифр в налоговые декларации ИП ФИО1 не вносила. Бухгалтерией его она не занималась, доступа к банковским счетам, ни к первичной бухгалтерской документации, она также не имела.

Показаниями свидетеля К, данными в судебном заседании, согласно которых, в декабре 2016 года проводились оперативно-розыскные мероприятия «опрос» и «наведение справок» по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов ИП ФИО1 за период 2014-2015 года. В ходе проверки подсудимому были направлены запросы на предоставление документов, свидетельствующих о его финансово-хозяйственной деятельности за вышеуказанный период. По данным запросам ФИО1 предоставил часть первичных бухгалтерских документов о своей финансово-хозяйственной деятельности за 2014-2015 гг. Также в ходе опроса ФИО1 указал, что более какой-либо первичной бухгалтерской документации за указанный период у него нет и, где она может находиться, ему не известно, предоставить данную документацию он не может, так как ее нет. Также в ходе проверки им в МРИ ФНС России №4 по КК получены копии налоговых деклараций за период 2014-2015 года, сведения об имеющихся расчетных счетах ИП ФИО1 за вышеуказанный период, а также установлено, что ФИО1, в 2014-2015 году применял упрощенную систему налогообложения (доходы минус расходы). Согласно анализа денежных средств по расчетным счетам и декларациям было установлено, что подсудимый указал недостоверные сведения о своем полученном доходе. Также в ходе были установлены его контрагенты, которым направлены запросы о предоставлении документов, свидетельствующих об их финансово- хозяйственных взаимоотношений за 2014-2015 года. Все вышеперечисленные документы были направлены в отдел документальных проверок УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю. По полученным результатам исследования документов было установлено, что ИП ФИО1 за период деятельности в 2014-2015 году уклонился от уплаты налогов на общую сумму 1 603 672 рубля.

Показаниями свидетеля С, оглашенными в судебном заседании, согласно которых ему известно, что ФИО1 осуществлял деятельность с Р по купле-продаже рыбной продукции. Также ему известно, бухгалтерию в деятельности ИП ФИО1 вел сам ФИО1

Показаниями свидетеля С, оглашенных в судебном заседании, согласно которых ее отец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, финансово-хозяйственной деятельностью занимается лично ФИО1 

Показаниями свидетеля Р оглашенным в судебном заседании, согласно которых, он является индивидуальным предпринимателем. В период с 2014 по 2015 года, он имел финансово-хозяйственные взаимоотношения с ИП ФИО1 по оказанию услуг. В декабре 2016 года от ОЭБ и ПК ОМВД России по Брюховецкому району ему поступал запрос на предоставление всей бухгалтерской документации связанной с его предприятием и ИП ФИО1 Им были предоставлены все имеющиеся бухгалтерские документы за указанный период времени. В период су2014 по 2015 года у него было несколько сделок с ИП ФИО1

Показаниями свидетеля Г, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в декабре 2016 года проводились оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» Т. В ходе данных мероприятий был задокументирован факт о том, что ФИО2 имеет причастность к финансово- хозяйственной деятельности своего отца ИП ФИО1. ФИО1 и Т занимаются оптовой куплей-продажей рыбы. В ходе прослушивания телефонных переговоров Т был зафиксирован телефонный разговор с ФИО1 о предоставлении по запросу ОМВД России по Брюховецкому району первичной бухгалтерской документации о финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1 за 2014-2015 года. В ходе разговора, данные лица обсуждали о том, что документации на приход товаров у них частично отсутствует и Т собирался где-нибудь пропечатать документы на поставку рыбы за указанный в запросах период. А ФИО1 необходимо было лечь в больницу, чтобы оттянуть срок предоставления указанных в запросе документов о его финансово-хозяйственной деятельности. Также, в ходе переговоров указали, что они будут просить кого-нибудь «пропечатать» документы на поставку рыбы, на что ФИО1 засомневался получить данные документы, так как лиц, которые предоставят данные документы не смогут ничем их подтвердить. Также, когда Т созванивался со своей сестрой С по проводимой проверки отделом МВД России по Брюховецкому району по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов ИП ФИО1, С высказывала обеспокойность результатами проверки, а именно: «по Ихтис на крупный не тянет, а по ИП пограничная ситуация». Указанные результаты ОРД на основании поручения следователя были рассекречены в соответствии с требованиями Закона РФ и предоставлены в Тимашевский МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю вместе оптическим носителем для использования в качестве доказательств по уголовному делу.

Показаниями свидетеля Т, оглашенными в судебном заседании, согласно которым проверка налогоплательщика проводится как налоговым органом, так и органом дознания. При выявлении нарушения, выписывают требование указанному налогоплательщику о предоставлении пояснений с предложением представления бухгалтерской документации, подтверждающей сведения, указанные в налоговой декларации. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки представляются в течение 5 дней со дня получения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 5 дней, данное лицо в течение одного дня, следующего за днем получения требования о предоставлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц о невозможности предоставления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы..

Свидетели Т и Т в судебном заседании воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказались.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

Заключением эксперта 

<

......> от 

<

......>, согласно выводам которого установлено, что общая сумма не полностью исчисленного и уплаченного подсудимым налога, составляет 1 603 672 руб., в том числе: за 2014 год в сумме 571 061 рубль (срок уплаты и срок подачи декларации 

<

......>), за 2015 год 1 032 611 рублей (срок уплаты и срок подачи декларации 

<

......>), что составляет 93,41% от суммы всех налогов, подлежащих уплате ИП ФИО1 за указанный налоговый период

Материалами ОРД, проведенных оперативными сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Брюховецкому району в отношении ФИО2, в которых имеются телефонные переговоры между Т и ФИО1.

Оригиналои налоговой декларации ИП ФИО1 за 2014 год на 16 листах; оригинал налоговой декларации ИП ФИО1 за 2015 год на 23 листах; оригинал регистрационного дела ИП ФИО1 на 23 листах; оригинал учетного дела ИП ФИО1 на 40 листах.

Протоколом выемки от 

<

......>, согласно которому у свидетеля П изъяты оригиналы документов.

Протоколом осмотра документов от 

<

......>, согласно которому осмотрены оригиналы документов, распечатки квитанции о приеме деклараций в налоговом органе от ИП ФИО1.

Протоколом осмотра документов от 

<

......>, согласно которому осмотрены оригиналы материалов ОРД, проведенных оперативными сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Брюховецкому району в отношении Т, а также оптический диск формата DVD-R.

Разговором, содержащимся в аудиофайле «28023539», в памяти которого имеется разговор предположительно между Т и ФИО1.

Стенограммой разговора аудиофайла «28024048», «28056387»в памяти которого имеется разговор предположительно между Т и С

Протоколом осмотра документов от 

<

......>, согласно которому осмотрены заверенная светокопия доверенности №

<

......>4 от 

<

......> на 1 листе, оригинал налоговой декларации ИП ФИО1 за 2014 год на 16 листах; оригинал налоговой декларации ИП ФИО1 за 2015 год на 23 листах; оригинал регистрационного дела ИП ФИО1 на 23 листах; оригинал учетного дела ИП ФИО1 на 40 листах.

Справкой об исследовании 

<

......>сэд от 

<

......>, согласно выводам эксперта установлено: ИП ФИО1 внес недостоверные сведения в налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, которые не подтвердились документально, уклонившись с 2014 по 2015 года, от уплаты налога в сумме 1 603 672 рубля.

Судом исследован и проверен весь объем доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты.

Ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний, не явившихся свидетелей обвинения, постановлением суда было удовлетворено в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ, поскольку подсудимый и его защитник выразили на это согласие.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимого в совершении преступления, при этом его деяние правильно квалифицировано по ч.1 ст.198 УК РФ, так как он совершил уклонение от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о не признании им вины. Показания подсудимого не только противоречат всем представленным стороной обвинения доказательствами, но и не подтверждаются никаким иным доказательством. 

При исследовании доказательств стороной обвинения, сторона защиты не смогла выявить существенных противоречий в доказательствах. Так же не было выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела. Показания свидетелей обвинения соответствуют их показаниям на предварительном следствии, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Отсутствие противоречий в показаниях свидетелей обвинения с письменными доказательствами, объективно свидетельствует об их правдивости. Судом так же не выявлено противоречий в доказательствах стороны обвинения.

Тщательно исследовав показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их в части не признания своей вины неубедительными, неправдивыми, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем в данной части отвергает их, действия подсудимого расценивает как избранный им способ самозащиты с целью избежать ответственности и смягчить уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно материалов дела и установленных в судебном заседании обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается. 

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого, поскольку его поведение в суде было адекватным, в момент совершения преступления он действовал последовательно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. В связи с данными обстоятельствами суд считает подсудимого виновным и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно. 

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказания, предусмотренных ст.63 УК РФ, в обвинительном заключении не указано.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Оценивая совокупность изложенного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личностные данные подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, а назначение ему наказания не связанного с лишением свободы в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания.

Однако в соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли сроки, а именно два года после совершения преступления небольшой тяжести. Таким образом, учитывая, что ФИО1 от следствия и суда не уклонялся, сроки давности истекли 

<

......>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 по ч.1 ст.198 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства. 

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ от наказания за данное преступление ФИО1 освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – оригиналы договора поручения 

<

......> от 

<

......> на 1 листе, доверенности 

<

......> от 

<

......> на 1 листе, доверенности №

<

......>4 от 

<

......> на 1 листе, доверенности №

<

......>4 от 

<

......> на 1 листе, распечатки квитанции о приеме деклараций в налоговом органе от ИП ФИО1 на 2 листах-возвращенные П – передать ему же; материалы ОРД, проведенных оперативными сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Брюховецкому району в отношении Т, в которых имеются телефонные переговоры между Т и ФИО1, а именно: Сопроводительное письмо к результатам ОРД, адресованное руководителю Тимашевского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю, которым направлены в распоряжение следствия материалы ОРД, подписанное начальников ОМВД России по 

<

......>, на 1 листе; Постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 

<

......>, подписанное начальников ОМВД России по Брюховецкому району, на 2- х листах; Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную 

<

......> и их носителей от 

<

......>, подписанное начальников ОМВД России по Брюховецкому району, на 1 листе; Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную 

<

......> и их носителей от 

<

......>, подписанное председателем Брюховецкого районного суда, на 2 листах; Постановление о разрешении проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «наблюдение» от 

<

......>, заверенная подпись начальника ОМВД России по Брюховецкому району, на 2 листах; Оптический диск формата DVD-R, с имеющимися на его поверхности надписями, выполненными красителем черного и синего цвета, а именно: «

<

......>, секретно, экз.ед. 21.03.2017» - хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле. Заверенная светокопия доверенности № 

<

......>4 от 

<

......> на 1 листе, оригинал налоговой декларации ИП ФИО1 за 2014 год на 16 листах; оригинал налоговой декларации ИП ФИО1 за 2015 год на 23 листах - хранятся при материалах уголовного дела – хранить при деле. Оригинал регистрационного дела ИП ФИО1 на 23 листах; оригинал учетного дела ИП ФИО1 на 40 листах - хранящиеся в камере вещественных доказательств Тимашевского МРСО СУ СК РФ по КК – вернуть в МРИ ФНС России № 4 по Краснодарскому краю по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий