Дело № 1-384/2023 (12301320066000412) 

42RS0016-01-2023-001427-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 12 сентября 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зорькиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Нижегородцевой Д.В.,

с участием государственных обвинителей Маклаковой М.Н., Ивановой Н.А.,

потерпевшей ФИО14 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Шварцман И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 01.02.2022г. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 2 месяца 5 дней на основании постановления Анжеро-Судженского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

26.06.2023г. Центральным районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор ДД.ММ.ГГГГ.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 20 мин. ФИО1, находясь в офисном здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в осуществление внезапно-возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что дверь офиса открыта, за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение офиса №.05, расположенного в здании по вышеуказанному адресу, где из рюкзака, висевшего на крючке с левой стороны при входе в офис, достал денежные средства в сумме 32 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил их, скрывшись с похищенными денежными средствами с места преступления, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 32000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час. ФИО1, находясь в офисном здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в осуществление внезапно-возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью ключа, обнаруженного на журнальном столике около двери офиса, открыл дверь и незаконно проник в помещение офиса №, расположенного в здании по вышеуказанному адресу, где взял стоящую у стены компьютерную сумку, в которой находился ноутбук марки «DNS» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, тем самым тайно умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, причинив ей значительный ущерб в указанной сумме. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду отказа от дачи показаний в качестве:

- подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 12.00 час. он пришел в офисное здание по 

<

адрес>, чтобы попросить милостыню. Он постучал в один из офисов на втором этаже, затем дернул ручку, дверь открылась. Увидев, что в помещении офиса никого нет, он решил зайти внутрь, чтобы что-либо похитить. Он зашел в офис и с левой стороны увидел на спинке шкафа на крючке рюкзак, в котором он открыл замок-молнию, вытащил из кармашка денежные средства и вышел из офиса. Выйдя из офиса, пересчитал денежные средства, всего было 32000 руб. Денежные средства потратил на собственные нужды (л.д.36-39);

- подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час. он пришел в офисное здание по 

<

адрес>, чтобы попросить милостыню. Подойдя к двери одного из офисов, увидел, что слева от двери на поддоне горшка с цветами лежит ключ, которым открыл дверь и вошел в помещение офиса. В помещении никого не было, он увидел за диваном сумку, в которой находился ноутбук. Забрав сумку, вышел из офиса, закрыв дверь ключом, ключ положил на место. Ноутбук с зарядным устройством, мышью и сумкой продал в магазине по 

<

адрес> за 1000 рублей (л.д.79-82). 

- обвиняемого следует, что на фотографиях с камер записей видеонаблюдения он узнал себя, поднимающегося по лестнице в здании по 

<

адрес>, а также в здании по 

<

адрес> (л.д. 94-97). 

Свои показания об обстоятельствах хищения денежных средств подозреваемый ФИО1, подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указал на офис 32.05 в здании по 

<

адрес>, указал на висящую на крючке шкафа сумку-рюкзак, пояснив, что именно из данной сумки им были похищены денежные средства в сумме 32000 руб. (л.д.40-42).

Свои показания об обстоятельствах хищения ноутбука подозреваемый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указал на журнальный столик около офиса № по 

<

адрес>, где с поддона горшка для цветов он взял ключ, которым открыл входную дверь офиса №. Зайдя в офис №, ФИО3 указал на место около дивана, откуда 21.04.2023г. он похитил ноутбук «DNS», который находился в сумке с зарядным устройством и мышью (л.д.86-88).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил, уточнив, что дверь офиса по 

<

адрес> он открыл рывком, поскольку хотел попросить милостыню. Увидев, что в офисе никого нет, решил зайти в офис, чтобы что-нибудь похитить. Находясь около офиса № по 

<

адрес>, увидев ключ, решил попробовать открыть им дверь офиса, чтобы похитить что-либо ценное. 

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что с декабря 2022 года арендует офис 32.05 в здании, расположенном по 

<

адрес>. Подсудимого ФИО1 она периодически видела в здании, он просил милостыню. В апреле 2023г. она, выходя ненадолго из офиса, закрыла дверной замок на один оборот, отсутствовала в офисе 20-30 минут. Вернувшись в офис, обнаружила, что дверь офиса открыта, при этом ценные вещи были на месте, поэтому не придала этому значение. На следующий день, приехав в банк, была намерена оплатить коммунальные платежи за квартиру денежными средствами в сумме 32000 руб., которые находились у нее в кармане в рюкзаке. Однако денежных средств в кармане рюкзака она не обнаружила, поэтому поняла, что денежные средства у нее были похищены. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, увидела как ФИО2, дернув ручку офиса, вошел в ее офис, выходя из него, положил к себе в карман денежные средства.. Причиненный ущерб в сумме 32000 руб. ей не возмещен, является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 20000-25000 руб., из которых, она оплачивает коммунальные услуги за свою квартиру и квартиру матери, помогает сыну. Похищенные денежные средства принадлежали лично ей, были отложены ею для оплаты коммунальных платежей. На исковых требованиях настаивает.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 час. по 12 час. 30 мин. похитил из офиса №.05 по 

<

адрес> принадлежащие ей денежные средства в сумме 32 000 рублей (л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.04.2023г. осмотрен офис №.05, расположенный на втором этаже здания по 

<

адрес>. В ходе осмотра повреждений на двери офиса не обнаружено. При входе в офис слева на дверце шкафа висит сумка, из которой похищены денежные средства, изъят оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, что подтверждается протоколом осмотра (л.д.6-11).

Согласно протоколу осмотра CD диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. мужчина открывает дверь офиса рывком, заглядывает внутрь, проходит в помещение, закрывает за собой дверь, затем он выходит из помещения, оглядываясь по сторонам, уходит по коридору (л.д.23-25). Указанный диск с видеозаписью признан вещественным доказательств и приобщен к делу на основании постановления (л.д.26-27).

В ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: копия договора аренды помещения под офис №.05 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, копия ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол выемки (л.д.21-22). Изъятые документы осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра (л.д.105-106), признаны иными доказательствами, приобщены к делу (л.д.107-112).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду ее неявки следует, что она работает в студии вокала «Резонанс», расположенной в офисе № по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она, закончив занятие около 11.00 час., убрала ноутбук в компьютерную сумку, которую поставила за диван, закрыла дверь в студию на замок ключом. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. придя в студию, открыла дверь ключом, обнаружила пропажу ноутбука, однако следов взлома не было. Ключ от офиса для преподавателей хранился под цветочным горшком, но об этом знали лишь сотрудники. 24.04.2023г. она, посмотрев записи с камер видеонаблюдения, увидела, как незнакомый мужчина подходит к двери студии, достает из-под цветочного горшка ключ, которым открывает дверь и заходит внутрь, через несколько минут выходит с ее сумкой с ноутбуком. Похищенный ноутбук «ДНС» модель W170ER находился в исправном состоянии, с учетом износа оценивает его в 10 000 рублей, сумка для ноутбука, зарядное устройство и компьютерная мышь материальной ценности не представляют. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 12 000 рублей, супруга – 50000 руб., у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеются ежемесячные платежи по ипотеке. Ущерб ей не возмещен, на исковых требованиях настаивает (л.д.60-62,113-114).

Показания потерпевшей Потерпевший №2 подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении от 24.04.2023г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, похитившего в период с 11.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 16.30 час 21.04.2023г. ноутбук марки «DNS» стоимостью 10 000 рублей из офиса № по 

<

адрес> (л.д.52).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. осмотрен офис №, расположенный в здании по 

<

адрес>. В ходе осмотра повреждений на двери офиса не обнаружено, изъят оптический диск с видеозаписью, что подтверждается протоколом осмотра (л.д.55-58).

Изъятый CD диск с содержащимися на нем видеозаписями с камер видеонаблюдения осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра (л.д. 64-66). Из протокола осмотра видеозаписи следует, что на видеозаписи отражен момент, когда мужчина подходит к двери офиса, дергает ручку, но дверь не открывается, он отходит к цветам, стоящим в коридоре, затем возвращается к двери, открывает ее и заходит в помещение офиса. На второй видеозаписи зафиксирован момент, как мужчина выходит из офиса, закрывает за собой дверь, подходит к цветам и покидает коридор, в руках у него находится сумка. Изъятый диск с видеозаписями признан вещественным доказательств и приобщен к делу (л.д.66а,67).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду его неявки следует, что у него имеется киоск по продаже и покупке сотовых телефонов, расположенный по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час. к нему в киоск обратился мужчина с просьбой купить у него ноутбук марки «DNS» в корпусе черного цвета с зарядным устройством и проводной мышью. На экране ноутбука был пароль, но мужчина пояснил, что пароль не знает, ноутбук принадлежит его другу. Он передал мужчине за ноутбук 1000 рублей, никаких документов при этом не оформлял. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что ноутбук был похищен. В настоящее время ноутбук с зарядным устройством и мышью продан (л.д.74-75).

Согласно справке ООО «ФилКом» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ноутбука марки «DNS» модели W170ER, приобретенного в 2015 году, в зависимости от комплектации и состояния составляет от 6000 рублей до 13000 рублей (л.д.126). Указанная справка осмотрена, о чем составлен протокол осмотра (л.д.130-131), признана доказательством, приобщена к делу на основании постановления (л.д.132)

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд считает достоверными показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого об обстоятельствах хищения денежных средств и ноутбука из помещений офисов. Допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. ст. 46,47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний. Свои показания ФИО2 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, а также и в судебном заседании. Показания ФИО2 об обстоятельствах хищения денежных средств и ноутбука в офисных зданиях, о способе и времени совершения преступлений согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об обстоятельствах утраты ими принадлежащего им имущества. Показания ФИО13 об обстоятельствах сбыта похищенного ноутбука согласуются и с показаниями свидетеля Свидетель №1 том, что 21.04.2023г. в киоске по 

<

адрес>,3 им был приобретен ноутбук у незнакомого мужчины. Не доверять показаниям потерпевших и свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, подробны, согласуются и с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона. Повода для оговора потерпевшими и свидетелем ФИО2, а также заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 о количестве похищенных денежных средств в размере 32 000 рублей согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, показания потерпевшей Потерпевший №2 о стоимости похищенного ноутбука, подтверждаются не только показаниями потерпевшей Потерпевший №2, но и справкой об ущербе, которая сомнений у суда не вызывает. Не доверять данным показаниям потерпевших и письменным доказательствам оснований не имеется, поскольку они противоречий не содержат, согласуются между собой.

Следственные действия, отраженные в протоколах, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценив перечисленные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в сторону смягчения путем исключения из описания преступного деяния действий ФИО2, выразившихся в том, что он с целью хищения рывком открыл дверь в офис. Достоверных доказательств того, что дверь офиса ФИО13 была открыта им с целью хищения не добыто, из его показаний следует, что он дернул дверь, чтобы попросить милостыню, а затем, увидев, что в офисе никого нет, решил зайти в офис, чтобы что-либо похитить. Суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным, поскольку из показаний подсудимого ФИО2 следует, что умысла на хищение в момент открытия двери в офис у него не было, лишь убедившись, что в офисе никого нет, решил войти в офис и похитить ценности. Суд принимает изменение обвинения, оно является обязательным для суда с учетом принципа состязательности, а также в силу того, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается государственным обвинителем, при этом изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГг., по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГг., по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что ФИО2, совершая каждое преступление, с корыстной целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, тайно, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, похищал принадлежащее потерпевшим имущество: денежные средства, принадлежащие ФИО9, причинив ей материальный ущерб в размере 32 000 рублей, ноутбук, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №2, причинив ей материальный ущерб в размере 10 000 рублей. Судом установлено, что после совершения преступлений ФИО2 с места преступлений скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив в свою пользу, что свидетельствует о корыстном мотиве ФИО2 при совершении каждого преступления.

Действия подсудимого ФИО2 при совершении каждого преступления носили умышленный характер, т.к. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Квалифицирующий признак по каждому преступлению "с незаконным проникновением в помещение" нашел свое подтверждение с учетом показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, протоколов осмотра места происшествия, согласно которым помещения в зданиях по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> являются офисными, предназначенными для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях. Свободного доступа с согласия собственников у подсудимого в указанные помещения не было, в указанные помещения он проникал именно с целью хищения, воспользовавшись отсутствием в офисах людей, следовательно, квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение по каждому преступлению нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Ущерб, причиненный каждой потерпевшей: Потерпевший №1 - в сумме 32000 руб., Потерпевший №2 – в сумме 10 000 руб. признается судом значительным, исходя из мнения самих потерпевших, имущественного положения каждой, а также размера похищенного имущества.

В судебном заседании поведение подсудимого ФИО2 не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра подсудимый не состоит, поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ по каждому преступлению учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, работал без официального трудоустройства, регистрации по месту жительства не имеет.

Оценивая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 состоит в браке, оказывал помощь малолетнему ребенку, супруге и матери.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по каждому преступлению суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка у виновного, оказание помощи близким родственникам, намерение возместить ущерб, причиненный преступлениями, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, по преступлению в отношении потерпевшей ФИО9 – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в публичном принесении извинений потерпевшей в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО2 добровольно сообщил о месте, куда он сбыл похищенное имущество. 

Наличие тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших ФИО13 к совершению всех преступлений, судом не установлено и из обстоятельств совершенных преступлений не следует.

На основании ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 по каждому преступлению установлен рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, будучи совершеннолетним, судим 31.05.2016г. за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений.

В связи тем, что в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений при назначении ему наказания за каждое совершенное преступление в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. При назначении наказания ФИО2 по каждому преступлению суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения каждого преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 по каждому преступлению суд не усматривает. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению у суда не имеется, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, – рецидив преступлений, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению суд не усматривает. 

Учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО1 по каждому преступлению наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. лишение свободы. При этом суд полагает, что именно данный вид наказания обеспечит достижения целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого. Оснований для назначения более мягкого вида наказания с учетом данных о личности ФИО1 не имеется. При этом характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений не дают суду оснований для применения ст. 73 УК РФ по каждому преступлению, поскольку для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений требуется применение специального комплекса мер в условиях строгого контроля в местах лишения свободы. Оснований для замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами по каждому преступлению, суд не находит, поскольку исправление ФИО1 с учетом данных о его личности невозможно без реального отбытия наказания в местах лишения свободы. 

Назначение подсудимому по каждому преступлению дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, с учетом личности виновного.

Поскольку преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, наказание ФИО1 назначается по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений не дают суду оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений требуется применение специального комплекса мер в условиях строгого контроля в местах лишения свободы.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому преступлению в части изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую категорию. 

Судом установлено, что каждое преступление по данному приговору совершено ФИО1 до вынесения приговора Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Судом установлено, что преступления ФИО1 совершены до вынесения приговора Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., наказание по которому назначено с применением ст. 73 УК РФ. Правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, указанный приговор следует исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с видом и размером назначаемого наказания и с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с положениями ст. 97, 99, 108 УПК РФ - меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в размере 32000 рублей в пользу Потерпевший №1, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей в пользу Потерпевший №2, поскольку в указанных размерах заявленные потерпевшим требования подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и являются обоснованными. Подсудимый с исками согласился, поэтому указанные суммы подлежат взысканию с ФИО4 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. При этом документы, 2 диска с видеозаписями, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- за преступление, предусмотренное п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Водворить ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей по приговору Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., а также по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГг. и до вступления настоящего приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. – исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО15 в счет возмещения материального ущерба 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО16 в счет возмещения материального ущерба 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- документы, хранящиеся при уголовном деле, 2 диска с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, а также, что при подаче апелляционной жалобы он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, в том числе с использованием видеоконференц-связи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: А.В. Зорькина