Дело № 2-141/2026 УИД: 66RS0044-01-2025-001535-95

Мотивированное 

решение

 изготовлено судом 30 января 2026 года

(с учетом выходных дней 17.01.2026-18.01.2026 и 24.01.2026-25.01.2026)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск 16 января 2026 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Федорца А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хакимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/2026 по иску, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Первоуральский городской суд с требованиями к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования в размере 3 980 937 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 51 867 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортному средству, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство истца застраховано по программе комплексного автострахования (каско), что подтверждается Страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ серия № № выданным ООО «СК «СОГЛАСИЕ»

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу письмо, в котором сознательно ввело истца в заблуждение, попросив предоставить несуществующие документы: путевой лист, договор аренды между истцом и водителем. В тексте письма указано, что эти документы должны быть предоставлены истцом для получения страхового возмещения. Из содержания письма выходило, что без этих документов выплаты не будет. Страховая компания не спрашивала о наличие этих документов, а требовала их предоставить. Таким образом, истец была введена в заблуждение страховой компанией.

Водитель ФИО2, испугавшись что истец не получит в итоге страховое возмещение, отправил в страховую компанию договор аренды, самостоятельно его изготовив и расписавшись за истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» было принято решение № об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору добровольного автострахования от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с тем, что застрахованное транспортное средство было передано в аренду ФИО2 без письменного согласования со страховщиком.

Истец считает решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору незаконным, поскольку договор № аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ истец никогда не подписывала и в страховую компанию не направляла.

Данный факт подтверждён решением суда, согласно которому указанный договор аренды признан незаключенным.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправила в страховую компанию письмо в котором выразила свое несогласие с принятым решением.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания дала ответ, оставив ранее принятое решение в силе.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истец отправила документы, позволяющие пересмотреть принятое ранее решение об отказе в выплате возмещения: заключение экспертной организации «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении почерковедческого исследования». Для проведения экспертизы был предоставлен договор № аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения эксперта, подпись от имени ФИО1, расположенная в Договоре № аренды транспортных средств от «ДД.ММ.ГГГГ., выполнена не самой ФИО1, а иным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила о том, что принято решение о дополнительном рассмотрении заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, при этом истребовав от истца трудовой договор, заключенный с водителем ФИО2. Поскольку истец является физическим лицом, и не состоит в трудовых отношениях ФИО2, в страховую компанию был дан ответ об отсутствии путевого листа.

ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании поступил ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было направлено претензионное досудебное письмо, которое оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения по договору добровольного автострахования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 980 937,00 рублей, сумму понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины в размере 51 867 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

В суд поступили письменные дополнения представителя истца, в соответствии с доводами которых в момент совершения ДТП водитель ФИО2 осуществлял перевозку груза на транспортном средстве №, государственный регистрационный знак № в рамках договора-заявки на разовую перевозку груза автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "УРАЛАВТОТРАНС-НТ" (заказчик) и ФИО1 (перевозчик). Копия договора на разовую перевозку груза автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела. Водитель ФИО2 осуществлял управление транспортным средством № на основании устного соглашения с собственником транспортного средства ФИО1

ФИО7 лист на осуществление перевозки был выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Копия путевого листа имеется в материалах дела,

Представители ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями были не согласны в связи с тем, что спорное ДТП не отвечает признакам страхового случая, установленного соглашением сторон, поддержали доводы письменного отзыва.

В соответствии с доводами письменного отзыва ответчика ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №ТФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Подписывая полис страхования, страхователь подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами страхования транспортных средств, а также с ключевым информационным документом.

Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о страховом возмещении в связи с повреждением транспортного средства 

<

данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 (представитель истца по доверенности и по совместительству директор ООО «УралАвтоТранс-НТ»).

В соответствии с административным материалом ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом 

<

данные изъяты> при повороте налево совершил опрокидывание транспортного средства, с наездом на препятствие в связи с чем транспортное средство получило многочисленные повреждения. На момент ДТП водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «УралАвтоТранс-НТ», о чем есть отметка в административных материалах.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на запрос страховщика представить необходимые документы в соответствии с Правилами страхования с почты представителя страхователя ФИО8 поступил договор аренды транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № заключенный между ФИО2 и ФИО1 Также поступил путевой лист, оформленный на ФИО2 ФИО7 лист выдан ФИО2, подписан медицинским работником ФИО9 и механиком ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, так как из материалов дела следовало, что застрахованное транспортное средство было передано страхователем в аренду ФИО2 без письменного согласования страховщиком. Таким образом, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, условиями договора страхования (полиса) и п. 3.6.6. Правил страхования, ООО «СК «Согласие» не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхов возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ с почтового ящика ФИО8 поступило заявление, в котором ФИО1 объявила об ошибочности ранее представленных документов: копии договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, копии путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ.

Также поступил путевой лист, оформленный на ФИО2 ФИО7 лист уже выдан ФИО1 подписан медицинским работником ФИО9 и механиком ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в своем письме объявило о дополнительном рассмотрении заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Страховщик просил представить трудовой договор, заключенный с водителем ФИО2, управлявшим застрахованным транспортным средством на основании путевого листа, а также доверенность на предоставление интересов страхователя в ООО «СК «Согласие», действующую на дату заявления о события, имеющего признаки страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на письмо страховщика страхователь отметил, что ФИО1 не состояла в трудовых отношениях с ФИО2 Также было сообщено, что путевой лист был отправлен неуполномоченным лицом и ФИО1 о существовании путевого листа ничего не знает. Подпись в путевом листе не ставила.

Истец оспаривает отказ страховщика из-за наличия договора аренды. В качестве довода приводит решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области по делу № 2-538/2025 от 03.03.2025, согласно которому договор аренды транспортного средства был признан недействительным.

Однако иск по признанию договора аренды недействительным был подан после отказа страховщиком в выплате страхового возмещения, в рамках дела № 2-538/2025 судебная экспертиза не была проведена, суд основывался на экспертизе истца.

Более того, в иске по настоящему делу истец ссылается на то, что водитель ФИО2, испугавшись того, что истец не получит страховое возмещение, отправил в страховую компанию договор аренды, самостоятельно его изготовив и расписавшись за истца. Однако данный довод противоречит материалам дела. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 (Истцу) по адресу, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства, а не водителю ФИО2 Договор аренды был отправлен от ФИО8 (почтовый ящик и подпись от ФИО3 ФИО10), а не от водителя ФИО2

Полагает, что поведение истца является противоречивым и свидетельствует о его недобросовестности.

Между тем, если истец отрицает наличие договора аренды, значит транспортное средство было передано водителю по договору безвозмездного пользования, что также не допускается условиями договора.

Договор страхования согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ и ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ», заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 02.02.2022., являющихся обязательными для сторон договора в силу положений ст. 943 ГК РФ.

Согласно п. 3.6 Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на:

3.6.6. Повреждение, гибель застрахованного ТС в результате ДТП и (или) утрата застрахованного транспортного средства по любой причине (в том числе в результате события квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой) после передачи застрахованного транспортного средства в лизинг, аренду, прокат, безвозмездное пользование или залог, если такая возможность не предусмотрена Договором страхования.

Для договора безвозмездного пользования письменная форма сделки не является обязательной.

Безвозмездное пользование автомобилем начинается, когда владелец автомобиля бесплатно передает этот автомобиль другому лицу.

Более того, между ООО «УралАвтоТранс-НТ» и ООО «СК «Согласие» на момент страхового события действовал договор страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «УралАвтоТранс-НТ» в лице директора ФИО8 поступило заявление о страховом случае, представлен путевой лист на водителя ФИО2 В рамках рассматриваемого заявления было принято решение о признании заявленного события страховым случаем, организован и оплачен ремонт полуприцепа SCHMITZ.

Фактически ДД.ММ.ГГГГ согласно всем имеющимся в материалах дела документам, водитель ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании путевого листа, выданного ООО «УралАвтоТранс-НТ» и в рамках исполнения своих трудовых обязательств перед ООО «УралАвтоТранс-НТ».

Наличие путевого листа обязательно для грузового транспортного средства в силу закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Приказа Минтранса России от 28.09.2022 № 390.

Подтверждение права на управление транспортным средством в виде путевого лиса предусмотрено для транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях, в связи с наличием повышенной опасности.

Согласно положения ст. 6 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ путевой лист подлежит оформлению собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае, если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист оформляется арендодателем.

Страхователь должен соблюдать положения законодательства, условия Правил страхования и не допускать к управлению лиц без соответствующих документов, например, водительского удостоверения и путевого листа.

В соответствии с п. 3.4 Правил страхования к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, утрату (гибель) застрахованного ТС и (или) ДО, если они произошли в случае управления застрахованным ТС лицом, не имеющим документально подтвержденных законных оснований на управление ТС (в том числе, но не ограничиваясь - водительское удостоверение, путевой лист).

В связи с тем, что Истец, по его заверениям, не представил путевой лист, который служил бы основанием на управление застрахованным ТС водителем ФИО2, заявленное событие не является страховым случаем.

Из представленных в дело материалов усматривается, что истец использовал застрахованное транспортное средство в целях, не связанных с личными, семейными, некоммерческими целями в аспекте ФЗ «О защите прав потребителей», из чего следует, что истец не является потребителем в вышеизложенном аспекте.

ФИО1 передала транспортное средство водителю ФИО2, который на момент ДТП был трудоустроен водителем в ООО «УралАвтоТранс-НТ» (подтверждается административным материалом). Заявление о страховом возмещении было подано ФИО8, директором ООО «УралАвтоТранс-НТ».

Истец передала транспортное средство ООО «УралАвтоТранс-НТ» для осуществления последним предпринимательской деятельности, что следует из самой сути коммерческих организаций. На основании п. 3.6.6 Правил страхования у Страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Не согласны с произведенным истцом расчетом размера страховой выплаты, так как он противоречит правилам расчета, установленным соглашением сторон.

Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО "УРАЛАВТОТРАНС-НТ", САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя.

В соответствии с положениями ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между Заявителем и Финансовой организацией Договора КАСКО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортному средству, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство истца застраховано по программе комплексного автострахования (каско), что подтверждается Страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ № № выданным ООО «СК «СОГЛАСИЕ»

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В полисе содержится подпись ФИО1, которая подтверждает, что ФИО1 ознакомлена и согласна с Правилами страхования транспортных средств, а также с ключевым информационным документом.

Материалами дела достоверно установлено, что ФИО1 использовала спорное транспортное средство для предоставления юридическому лицу для осуществления коммерческих перевозок.

Отрицание ФИО1 предоставление транспортного средства на возмездной основе продиктовано линией ее поведения, направленной на получение страховой выплаты, вместе с тем, обстоятельства дела однозначно свидетельствуют о том, что транспортное средство использовалось не для личных целей, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей».

06.08.2024 поступило заявление о страховом возмещении в связи с повреждением транспортного средства 

<

данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 (представитель истца по доверенности и по совместительству директор ООО «УралАвтоТранс-НТ»).

В соответствии с административным материалом ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством МАН, государственный регистрационный знак № с полуприцепом 

<

данные изъяты> при повороте налево совершил опрокидывание транспортного средства, с наездом на препятствие в связи с чем транспортное средство получило многочисленные повреждения.

На момент ДТП водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «УралАвтоТранс-НТ», о чем есть отметка в административных материалах, данный факт сторонами по делу не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на запрос страховщика представить необходимые документы в соответствии с Правилами страхования с почты представителя страхователя ФИО8 поступил договор аренды транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО2 и ФИО1 Также поступил путевой лист, оформленный на ФИО2 ФИО7 лист выдан ФИО2, подписан медицинским работником ФИО9 и механиком ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, так как из материалов дела следовало, что застрахованное транспортное средство было передано страхователем в аренду ФИО2 без письменного согласования страховщиком. Таким образом, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, условиями договора страхования (полиса) и п. 3.6.6. Правил страхования, ООО «СК «Согласие» не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхов возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ с почтового ящика ФИО8 поступило заявление, в котором ФИО1 объявила об ошибочности ранее представленных документов: копии договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, копии путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ.

Также поступил путевой лист, оформленный на ФИО2 ФИО7 лист уже выдан ФИО1 подписан медицинским работником ФИО9 и механиком ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в своем письме объявило о дополнительном рассмотрении заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Страховщик просил представить трудовой договор, заключенный с водителем ФИО2, управлявшим застрахованным транспортным средством на основании путевого листа, а также доверенность на предоставление интересов страхователя в ООО «СК «Согласие», действующую на дату заявления о события, имеющего признаки страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на письмо страховщика страхователь отметил, что ФИО1 не состояла в трудовых отношениях с ФИО2 Также было сообщено, что путевой лист был отправлен неуполномоченным лицом и ФИО1 о существовании путевого листа ничего не знает. Подпись в путевом листе не ставила.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Эстоппель - принцип, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.

Законодательно запрещенное противоречивое поведение представляет собой недобросовестное поведение, а равно совершение действий по осуществлению права в противоречии с собственным предшествующим поведением (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Поведение ФИО1 является противоречивым.

После получения отрицательного для себя результата, ФИО1 неоднократно предоставляла иные доказательства и ссылалась на иные фактические обстоятельства дела, пытаясь придать им вид, необходимый для получения положительного для нее результата

При этом, материалами дела подтверждается аффилированность ФИО1, ФИО2 и ООО «УралАвтоТранс-НТ».

Так, дорогостоящее транспортное средство было передано ФИО1 в пользование ООО «УралАвтоТранс-НТ» без надлежащего юридического оформления, ФИО1 выдавала директору ООО «УралАвтоТранс-НТ» доверенность на представление ее интересов в отношениях со страховщиком, в путевых листах, предоставленных в материалы дела, выданных от ООО «УралАвтоТранс-НТ» и ФИО1, фигурируют одни и те же ответственные лица.

Суд полагает, что указанные лица могут действовать согласовано в отношениях с иными лицами, например, с ответчиком ООО «СК «Согласие», для достижения выгодного им результата.

Договор страхования согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ и ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ», заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 02.02.2022., являющихся обязательными для сторон договора в силу положений ст. 943 ГК РФ.

Согласно п. 3.6 Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на:

3.6.6. Повреждение, гибель застрахованного ТС в результате ДТП и (или) утрата застрахованного транспортного средства по любой причине (в том числе в результате события квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой) после передачи застрахованного транспортного средства в лизинг, аренду, прокат, безвозмездное пользование или залог, если такая возможность не предусмотрена Договором страхования.

Первоначально ФИО1 выдвигалась версия о передаче транспортного средства ФИО2 по договору арены.

После отказа страховщика от производства выплаты, ФИО1 выдвинула версию о том, что транспортное средство передано ФИО2 по устной договоренности, то есть, фактически, в безвозмездное пользование.

Вместе с тем, ни та, ни другая версия, в соответствии с п. 3.6.6 Правил страхования страховым случаем не является, само по себе поведение ФИО1 является противоречивым.

Техническое заключение, установившее несоответствие подписи ФИО1 в договоре аренды, не дает ответа на вопрос о том, кто произвел подпись от имени ФИО1, вместе с тем, данный договор страховщику направлен доверенным лицом ФИО1, то есть по ее поручению.

Кроме того, в соответствии с п. 3.4 Правил страхования к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, утрату (гибель) застрахованного ТС и (или) ДО, если они произошли в случае управления застрахованным ТС лицом, не имеющим документально подтвержденных законных оснований на управление ТС (в том числе, но не ограничиваясь - водительское удостоверение, путевой лист).

То обстоятельство, что страховщику предъявлялась несколько вариантов путевых листов в зависимости от реакции страховщика на ранее предоставленные документы, достоверно свидетельствует о том, что надлежащим образом оформленного путевого листа у ФИО2 не имелось, предоставленные путевые листы оформлялись не для соблюдения установленного законом порядка перевозки, а для придания видимости правомерности требований о выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное событие – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с договором сторон не является страховым случаем, оснований для производства страховой выплаты у ответчика по делу не имелось, в удовлетворении требований истца суд считает необходимым отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования, требование о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловском областном суде через суд г. Первоуральска.

Судья. Подпись А.И. Федорец

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>