Судья Нецветаева И.В.

49RS0001-01-2025-004476-87

Дело № 2-2311/2025

 

№ 33-955/2025

24 декабря 2025 года

город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Исаенко О.А.,

судей Кречетова А.А., Леонтьевой Е.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Чекотиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными и расторжении кредитных договоров

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., пояснения истца ФИО1 и его представителя Харламовой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о признании недействительными и расторжении кредитных договоров.

В обоснование иска указал, что 23 июля 2024 года к нему обратился ФИО3 с просьбой воспользоваться его банковским счетом для осуществления денежного перевода. Он предоставил свой телефон ФИО3, который в его личном кабинете «Сбербанк Онлайн» оформил несколько кредитов на общую сумму 5000 000 рублей без учета процентов и прочих выплат, денежные средства перевел на свои счета.

Когда ему стало известно об оформлении кредитов ФИО3 заверил, что сам будет их выплачивать, но в дальнейшем погашать кредиты отказался.

Ему об оформлении кредитных договоров во время их заключения известно не было, ответчик при их заключении не установил личность лица, с которым заключает договор, и его платёжеспособность, отнесся недобросовестно к собственным гражданским правам и обязанностям при заключении сделок и к возможности исполнения обязательств сторонами.

Поскольку для заключения договора займа, как и любого иного договора, требуется личное согласие стороны сделки и полная ее информированность, а банк заведомо знал, что выплата им ежемесячного платежа в размере 145000руб. 00 коп. при размере его заработной платы 38765 руб. 81 коп. невозможна, кредитные договоры, заключенные в период с 23 по 24 июля 2024 года, являются ничтожными сделками.

5 апреля 2025 года он направил в адрес банка письменную претензию и сообщил о своём намерении обратиться в суд, но ответчик данную претензию проигнорировал, направил ему требование о выплатах по кредитным договорам.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просил суд признать ничтожными и расторгнуть кредитные договоры, заключённые между ним и ПАО Сбербанк в период с 23 по 24 июля 2024 года.

Определением судьи Магаданского городского суда от 11 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечён ФИО3

Решением Магаданского городского суда от 28 августа 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит обстоятельства, являвшиеся основаниями иска.

Указывает, что он ничего не знал о намерениях ФИО3, которому предоставил доступ к приложению «Сбербанк Онлайн», тогда как представительство предполагает информированность и подразумевает желание наступления вполне конкретных, согласованных последствий.

ФИО3 не сообщил ему о намерениях оформить кредиты.

Он платежей по кредитам не осуществлял, так как содержался в исправительном учреждении, платежи вносили ФИО3 и И.

Полагает, что одним из оснований для удовлетворения иска является сознательное принятие банком рисков при выдаче кредита, покрытие их за счет процентов по кредиту.

Обращает внимание на отсутствие в решении содержания исследованных в судебном заседании пояснений истца, ФИО3 и И..

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное не явился.

На основании части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетеля И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 23 июля 2024 года посредством системы «Сбербанк Онлайн» и установленного на принадлежащем ФИО1 телефоне мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» с использованием простой электронной подписи ФИО1 заключен с ПАО Сбербанк кредитный договор 

<

№...01> на сумму 1878000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 23, 80% годовых (т. 1 л.д. 189-192).

Денежные средства по указанному кредитному договору зачислены банком 23 июля 2024 года в 15 час. 24 мин. (здесь и далее время московское) на счёт открытой на имя ФИО1 карты Мир-

<

.......>, в 15 час. 28 мин. и в 15 час. 44 мин. денежные средства в сумме 990 000 рублей и в сумме 870000руб. 00 коп. соответственно со счёта ФИО1 переведены по распоряжению клиента на счёт ФИО3 в ПАО Сбербанк с удержанием комиссии в общей сумме 10 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 174, 209 (оборот), 210).

24 июля 2024 года посредством системы «Сбербанк Онлайн» и установленного на принадлежащем ФИО1 телефоне мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» с использованием простой электронной подписи ФИО1 с ПАО Сбербанк заключены:

- с 16 час. 06 мин. до 16 час. 12 мин. - кредитный договор 

<

№...02> на сумму 1 857 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 24, 35% годовых (т. 1 л.д.193-196);

- с 16 час. 52 мин. до 16 час. 56 мин - кредитный договор 

<

№...03> на сумму 1 196 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 24, 75% годовых (т. 1 л.д.198-201);

- с 17 час. 11 мин. до 17 час. 15 мин. - кредитный договор 

<

№...04> на сумму 69 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 32, 80% годовых (т. 1 л.д.202-205).

Денежные средства по указанным кредитным договорам зачислены банком 24 июля 2024 года в 16 час. 12 мин., 16 час. 56 мин., 17 час 13 мин. соответственно на счёт открытой на имя ФИО1 карты Мир-

<

.......> и переведены по распоряжению клиента на счёт ФИО3 в ПАО Сбербанк:

- в 16 час. 18 мин. в сумме 1 820 000 рублей с удержанием комиссии в сумме 5 000 рублей (т. 1 л.д. 174 (оборот), 211);

- в 17 час 06 мин. в сумме 600 000 рублей с удержанием комиссии в сумме 1500 рублей (т. 1 л.д. 174 (оборот), 212);

- в 17 час. 08 мин. в сумме 600 000 рублей с удержанием комиссии в сумме 1500 рублей (т. 1 л.д. 174, 212 (оборот);

- в 18 час. 19 мин. в сумме 90 000 рублей с удержанием комиссии в сумме 900 рублей (т. 1 л.д. 175, 213 (оборот)).

1 августа 2024 года СО ОМВД России по г. Магадану по факту хищения неустановленным лицом денежных средств в сумме 5200000 рублей с банковского счета ФИО3 в ПАО Сбербанк возбуждено уголовное дело №... по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ФИО3 признан потерпевшим (т.1 л.д. 33, т. 2 л.д. 144).

Допрошенный 2 августа 2024 года в качестве потерпевшего по указанному уголовному делу ФИО3 показал, что 10 июля 2024 года он искал в интернете источник пассивного дохода и после диалога с финансовым специалистом зарегистрировался и стал участвовать в инвестиционном проекте при непосредственной поддержке консультанта в сфере инвестиций.

В личном кабинете приложения «

<

.......>», на счет которого он переводил денежные средства, он видел, как увеличивается сумма его пассивного дохода. 23 июля 2024 года он решил вывести денежные средства на свою банковскую карту, но сделать этого не смог.

По рекомендации финансового специалиста по имени Егор ему надлежало найти бенефициара с хорошей кредитной историей, поэтому он по телефону обратился к своему родственнику ФИО1 и попросил помощи для перевода денежных средств.

ФИО1 согласился ему помочь и в этот же день он пришёл к ФИО1 домой. Вместе они связались с Егором посредством мессенджера 

<

мессенджер> и Егор в ходе разговора сообщил, что для вывода его денежных средств (пассивного дохода) Дмитрию необходимо оформить «виртуальные кредиты» через приложение ПАО Сбербанк, используя личный кабинет. Также Егор сообщил, что когда пассивный доход будет выведен на банковскую карту данные «виртуальные кредиты» будут автоматически погашены. Поскольку ФИО1 имел в своём телефоне установленное приложение ПАО Сбербанк, он мог зайти в свой личный кабинет для оформления «виртуальных кредитов», что Дмитрий и сделал по его просьбе, зайдя в свой личный кабинет и оформив на себя 4 кредита, но они на самом деле, как они с ФИО1 выяснили позже, оказались не виртуальными.

К.Д.ЮБ. перевёл на его счет по его просьбе денежные средства: 23июля 2024 года – 900 000 и 870 000 рублей, 25 июля 2024 года – 1 20000 и 90000 рублей, а он, в свою очередь, по указанию Егора перевёл денежные средства на банковский счёт по номеру телефона получателя №....

Некоторое время он продолжал заходить в свой личный кабинет своего брокерского счёта, а 28 июля 2024 года больше войти в него не смог и понял, что стал жертвой мошенников, в связи с чем решил обратиться в полицию, поскольку неизвестное ему лицо путём мошеннических действий похитило принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 5 270 000 рублей (т.2 л.д. 146-149).

Согласно объяснению И. от 15 сентября 2024 года ее муж ФИО3 пришёл к ФИО1, спросил, не арестована ли его карта, а когда он ответил, что нет, попросил разрешения воспользоваться его картой для перевода денег. При этом ФИО3 заверил ФИО1, что ничего страшного не произойдёт, его карта нужна только для переводов.

ФИО1, решив помочь её мужу, также стал, следуя инструкциям, оформлять кредит в «Сбербанк Онлайн» и получил без каких-либо вопросов со стороны банка и без проверки личности около 5900000рублей, которые по просьбе её мужа в несколько заходов перечислил ему на карту в Сбербанке.

Также пояснила, что она с мужем пришла к ФИО1 около 20 часов и сказали ФИО1, что им необходимо осуществить перевод через карту ФИО1, который дал мужу свой телефон. Муж сказал, что ФИО1 – бенефициар и нужно «поуправлять» его функциями в приложении. Сам ФИО1 кредит им не дал бы, так как знал об отсутствии у них денег.

Муж связался с этими людьми по своему телефону и по телефону ФИО1 и, следуя их инструкциям, менял что-то в приложении «Сбербанк Онлайн» на телефоне ФИО1

В какой-то момент ФИО1 спросил: «Это что, кредит?!». Муж сказал ФИО1 чтобы тот не переживал, все деньги скоро вернутся обратно, это схема перечисления, потом все эти деньги вернутся и он перечислит их ФИО1

Она слышала общение с Егором, который говорил им (мужу и ФИО1), что это не кредит, деньги вернутся, нужно сделать «смещение денег между счетами».

ФИО1 не дал бы такой кредит. Цифр они не называли. Муж сказал: «Не переживай, Димон, ничего это между собой не несет, это между собой платеж, все будет хорошо». После этого с ними попрощались, сказали, что нужно ждать одобрения до следующего дня и она с мужем уехала (т.2л.д.150-157).

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Магадану от 18 ноября 2024 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №... в связи с тем, что похищенные у ФИО4 денежные средства переданы ему ФИО1 из средств, полученных по кредитным договорам (т.2 л.д. 156).

Допрошенный 26 декабря 2024 года по уголовному делу №... в качестве потерпевшего ФИО1 показал, что ФИО3 является мужем сестры его бывшей супруги. С 23 по 28 июля 2024года ФИО3 попросил у него разрешения воспользоваться его счетом для перевода денег, и получив такое разрешение, приехал к нему домой с женой и по инструкции какого-то Егора, получаемой по своему телефону, нажимал что-то в его приложении «Сбербанк Онлайн» на его телефоне. Егор говорил Евгению, что сначала деньги переведут на его (ФИО1) счет, потом Евгению, а потом в ячейки для перевода. Евгений остался у него ночевать, всю ночь общался по телефону и что-то набирал на его телефоне и уехал утром около 8 часов.

На следующий день Евгений вновь пришел к нему и они, войдя в приложение на его телефоне «Сбербанк Онлайн», увидели, что Евгением взяты кредиты на общую сумму 5900000 руб. 00 коп., которые являются его долговыми обязательствами.

Евгений сказал ему, что все это со слов Егора виртуально и деньги вернутся (т. 2 л.д. 167-171).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 168, 819, 820, 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «Опотребительском кредите (займе)», статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» пришел к выводу о том, что оспариваемые кредитные договоры заключены между ПАО Сбербанк и ФИО1, распорядившимся кредитными средствами по собственному усмотрению, в связи с чем оснований для признания данных договоров недействительными не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из данной нормы закона обязательным условием заключения кредитного договора является наличие воли заемщика, направленной на получение по такому договору денежных средств в собственность (с возникновением права владения, пользования и распоряжения, предусмотренного статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), с встречным обязательством по их возврату.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок закреплены в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

В статье 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) приведена информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, которые в соответствии с пунктом 9 данной статьи подлежат согласованию кредитором и заемщиком индивидуально.

К индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) относятся, в том числе, такие условия, как сумма потребительского кредита (займа); срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); процентная ставка в процентах годовых; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; способ обмена информацией между кредитором и заемщиком и другие условия.

Согласно части 12 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (пункт 14 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ).

Таким образом, заключение кредитного договора предполагает совершение сторонами определенных действий, включающих в себя надлежащее информирование кредитором заемщика о предоставляемых услугах, закрепление действительной воли сторон, согласовавших все существенные условия сделки, и соблюдение установленной формы договора.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (пункт 1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (пункт 3).

Как следует из иска и письменных пояснений истца, и не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела, 23 и 24 июля 2024 года кредитные договоры заключались ФИО3 с использованием телефона и мобильного приложения «Сбербан Онлайн» истца. При этом доступ к телефону и указанному приложению истцом ФИО3 был предоставлен для осуществления перевода, согласие на оформление кредитных договоров на свое имя истец ФИО3 не давал.

Как показала допрошенная судом апелляционной инстанции свидетель И., 23 июля 2024 года она предложила своему мужу ФИО3 обратиться за помощью в переводе денежных средств к ФИО1 Муж позвонил ФИО1 и попросил предоставить его карту для перевода денежных средств на свою кредитную карту, на что ФИО1 дал согласие.

Она с ФИО3 пришла к ФИО1, который передал свой телефон ФИО3, она видела, что на экране телефона было открыто приложение «Сбербанк Онлайн». ФИО1 страдает тугоухостью и после того, как отдал телефон, сидел и смотрел телевизор с высоким уровнем звука. Ее муж, действуя по инструкции мошенника, получаемой со своего телефона, оформил на телефоне ФИО1 несколько кредитов на общую сумму более 5000000 руб. 00 коп.

ФИО1 о данных кредитах узнал только через 2 дня и был в шоке, сказал вернуть деньги. Она в течение 7 месяцев погашала взятые на имя ФИО1 ее мужем кредиты.

Ранее данные 15 сентября 2024 года во время опроса адвокатом Харламовой И.Е. пояснения о том, что ФИО1 самостоятельно оформлял кредиты не подтвердила, показав, что во время опроса неправильно выразилась. На самом деле кредиты оформлял ее муж ФИО3

Оценивая приведенные показания И., судебная коллегия признает их достоверными, согласующимися с объяснениями истца по делу, его показаниями в качестве потерпевшего, а также иными доказательствами – представленными ответчиком сведениями о времени оформления кредитных договоров и последующего перечисления полученных по ним денежных средств ФИО3 (т. 2 л.д. 173-175), сведениями о гашении процентов по кредитным обязательствам ФИО1 в период с июля 2024 года по февраль 2025 года (т. 1 л.д.197, 206).

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы представителя ответчика о том, что погашение процентов по кредитам ФИО1 производилось путем списания денежных средств с принадлежащей ему кредитной карты показания свидетеля И. о том, что кредиты ФИО1 погашались за счет ее денежных средств, не опровергают.

Данные ФИО3 2 августа 2024 года показания о том, что ФИО1 по его просьбе сам заключил кредитные договоры и перевел на его карту денежные средства, судебная коллегия оценивает критически, поскольку они не согласуются с иными доказательствами по делу и по мнению коллегии являются способом защиты ФИО3, направленным на освобождение от гражданско-правовой ответственности по оформленным им кредитным обязательствам.

ПАО Сбербанк не представлены доказательства установления личности заемщика при заключении кредитных договоров, наличие у него воли и полномочий на их заключение, доведение до истца общей информации по договору (требования к заемщику, условия предоставления кредитов, их виды и др.), его индивидуальных условий (процентная ставка по потребительскому кредиту, график погашения задолженности, полная стоимость кредита и прочее).

Оспариваемые кредитные договоры заключены вследствие введения ФИО1 в заблуждение ФИО3, который получил от него доступ к телефону и мобильному приложению «Сбербанк Онлайн», установленнму на мобильном телефоне ФИО1, и оформил кредитные договоры, подписав их от имени ФИО1 простой электронной подписью.

Действительная воля ФИО1 не была направлена на заключение кредитных договоров с Банком, денежные средства, полученные по кредитным договорам и поступившие на счет ФИО1, практически одномоментно с их поступлением были перечислены на счет лица, оформившего кредитные договоры в своих интересах- ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, показаниями ФИО1, данными им при допросе в качестве потерпевшего от 26 декабря 2024 года, показаниями допрошенного судом апелляционной инстанции свидетеля И., фактом одномоментного перечисления денежных средств на счет ФИО3, чеком о переводе 20 сентября 2024 года И. истцу денежных средств для погашения кредита (как пояснила в судебном заседании 28 августа 2025 года представитель истца данные денежные средства перечислены семьей ФИО3 и И. для погашения кредитов ФИО1), сведениями о гашении процентов по кредитным обязательствам ФИО1 в период с июля 2024 года по февраль 2025года, показаниями ФИО3 о том, что денежные средства требовались ему и получены за счет истца в связи с невозможностью оформления кредитов на имя ФИО3 по причине плохой кредитной истории, а также о частичном гашении им задолженности по полученным на имя ФИО1 кредитам.

При этом ответчик в нарушение требований закона не предпринял необходимых мер к выяснению действительной воли ФИО1 на заключение пяти договоров потребительского кредита, в том числе факта направления им заявки на получение кредита, ознакомления с условиями договора, получения его копии и т.д., при принятии решения о выдаче кредитов не проверил платежеспособность ФИО1

Вместе с тем к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, отнесен факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669).

Также Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что формальное открытие банком счета на имя заемщика с одномоментным перечислением денежных средств на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены ему, и он мог ими распоряжаться (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2022 года № 5-КГ22-127-К2, от 29 августа 2023 года № 9-КГ23-10-К1).

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о недействительности оспариваемых кредитных договоров 

<

№...01> от 23 июля 2024 года, 

<

№...02>, 

<

№...03>, 

<

№...04> от 24 июля 2024 года по мотиву их незаключения истцом.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, признанные судебной коллегией недействительными кредитные договоры не влекут юридических последствий с момента их заключения, расторжение их в судебном порядке не требуется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает выводы суда о заключении ФИО1 23 и 24 июля 2024 года с ответчиком кредитных договоров несоответствующими обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными оформленных ПАО«Сбербанк России» на имя ФИО1 кредитных договоров 

<

№...01> от 23 июля 2024 года, 

<

№...02> от 24 июля 2024 года, 

<

№...03> от 24 июля 2024 года, 

<

№...04> от 24 июля 2024 года и принятия в указанной части нового решения об удовлетворении требований.

Решение суда в части отказа в удовлетворения требований К.Д.ЮВ. о расторжении указанных выше кредитных договоров подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 августа 2025 года в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными кредитных договоров отменить и принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными кредитных договоров удовлетворить.

Признать недействительными оформленные на имя ФИО1 публичным акционерным обществом «Сбербанк России» кредитные договоры 

<

№...01> от 23 июля 2024 года, 

<

№...02> от 24 июля 2024 года, 

<

№...03> от 24 июля 2024 года, 

<

№...04> от 24 июля 2024 года.

В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.