Дело 2-91/17

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 8 декабря 2017г.

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева М.А., при секретаре Сариджа О.В., с участием начальника отдела Воронежской областной прокуратуры ФИО2, прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Радостиной О.А., прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Любых В.Ю., адвокатов Воронежской областной коллегии адвокатов ФИО3 и ФИО4, обвиняемых ФИО5 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Воронежского областного суда уголовное дело по обвинению 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживаюшего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных, п. «ж» ч. 2 ст. 105; ч.2 ст. 162 УК РФ;

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Кляпово, 

<

адрес>, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч.2 ст. 105, ч.2 ст.162, ч.1 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО5 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц. Кроме того, он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО7 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц. Кроме того, он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, 

Кроме того, он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Указанные преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, ФИО5 и ФИО6, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, возвращаясь после рыбалки на озере 

<

адрес> расположенном вблизи 

<

адрес>, шли по дороге домой, встретили на расстоянии примерно 2300 метров в южном направлении от строения 

<

адрес> ранее им незнакомого ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, который предложил им совместно употребить имевшееся у него спиртное. ФИО5 и ФИО6 согласились на предложение ФИО1 и стали втроем распивать спиртное на указанном участке местности. 

В ходе распития спиртного в период времени с 21 часа 03 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 02 минут ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6, находившимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с одной стороны и ФИО23 – с другой стороны, возник конфликт, в ходе которого у ФИО6 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, реализуя который ФИО6 нанес не менее двух ударов рукой в область головы ФИО1, от чего последний упал на землю, после чего, продолжая реализацию преступного умысла, ФИО6 подобрал лежащий на земле складной нож, принадлежащий ФИО1, используемый до этого для нарезки продуктов, и умышленно нанес лезвием ножа вставшему на ноги ФИО1 не менее двух ударов в область передней поверхности грудной клетки справа.

В это время у стоявшего рядом ФИО5, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в связи с произошедшей ссорой ФИО1 с ФИО6 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1 группой лиц, реализуя который ФИО5 взял у ФИО6 вышеуказанный складной нож, подошел к ФИО1 и умышленно нанес ему данным ножом не менее 5 ударов в область шеи, не менее 5 ударов в область передней поверхности груди справа, не менее 5 ударов в область передней поверхности груди слева, не менее 1 удара в область передней поверхности груди непосредственно по передней срединной линии и не менее 4 ударов в область левой надключичной области, после чего бросил нож на землю.

Указанными совместными действиями ФИО6 и ФИО5 ФИО1 было причинено не менее 2 травматических воздействий неустановленным тупым предметом в область головы, а также не менее 22 травматических воздействий острым предметом, из них: не менее 5 в область шеи, не менее 7 в область передней поверхности груди справа, не менее 5 в область передней поверхности груди слева, не менее 1 в область передней поверхности груди непосредственно по передней срединной линии, не менее 4 в область левой надключичной области в виде множественных ран на передней поверхности грудной клетки слева и справа с отходящими от них раневыми каналами, переломов правого суставного сочленения подъязычной кости, правой пластинки щитовидного хряща, правого верхнего рога щитовидного хряща, раны на уровне кровоподтека в лобной области слева, левой глазничной области, ссадины (царапины) в левой надключичной области, кровоподтека в подбородочной области слева.

От полученных телесных повреждений ФИО1 скончался на месте происшествия.

Смерть ФИО1 наступила в результате открытых ранений груди с повреждением крупного кровеносного сосуда - аорты, и осложнившихся тампонадой полости сердечной сорочки, излившейся кровью. 

С целью сокрытия следов преступления ФИО5 и ФИО6 переместили труп ФИО1 к траншее, расположенной вдоль грунтовой дороги, и сбросили его в нее, покинув место преступления. При этом ФИО6, уходя с места, подобрал с земли и присвоил телефонный аппарат с находившимися в нём сим-картами «Теле-2» и «Мегафон», принадлежавший ФИО23 марки «Lenovo-А 369i», стоимостью 2743руб. 61 коп. и перочинный нож ФИО23, не представляющий ценности, не договариваясь об этом с ФИО5. 

После совершения убийства ФИО1, ФИО5 и ФИО6 прибыли по месту их проживания по адресу: 

<

адрес>. Находясь здесь, ФИО5 предложил ФИО6 вызвать автомобиль такси, после чего напасть на прибывшего водителя, похитить его автомобиль и скрыться на территории другого субъекта Российской Федерации, а потом на территории Украины, на что ФИО6 согласился. Реализуя свой совместный с ФИО5 преступный умысел, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 02 минуты позвонил в службу такси ООО «

<

данные изъяты>» и осуществил заказ автомобиля такси от места своего проживания до 

<

адрес>, расположенному на выезде из города. 

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут по заказу ФИО6 к месту их проживания прибыл Потерпевший №2 на автомобиле «ВАЗ-21150 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности Потерпевший №3, которая сдала автомобиль Потерпевший №2 на тот период времени в аренду. 

ФИО5 и ФИО6, поместили имевшиеся у них вещи в багажное отделение автомобиля такси, сели в салон и попросили Потерпевший №2 отвезти их к дому 

<

адрес> расположенному на выезде из города. 

ФИО5 и ФИО6 в пути следования, общаясь между собой на татарском языке, чтобы Потерпевший №2 их не понял, реализуя их план нападения, распределили между собой роли, согласно которым ФИО5 после окончания поездки должен был убедить Потерпевший №2 выйти из автомобиля на улицу, а ФИО6 должен был применить в отношении Потерпевший №2 насилие с целью подавления его сопротивления при хищении ими автомобиля. 

Приехав к месту назначения, находясь по адресу: 

<

адрес> ФИО5 и ФИО6, вышли из автомобиля, после чего, действуя в рамках имевшейся договоренности, ФИО5 под предлогом передать им их вещи из багажного отделения попросил Потерпевший №2 выйти из автомобиля, что последний и сделал. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 20 минут до 02 часов 27 минут, находясь возле 

<

адрес>, действуя согласованно, ФИО6, находившийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно нанес Потерпевший №2 не менее трех ударов руками в область головы, требуя отдать ключи от автомобиля, при этом ФИО5, находившийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, удерживал Потерпевший №2 за руки и за туловище, подавляя, таким образом, сопротивление последнего. После чего, ФИО6, используя в качестве оружия имевшийся при нем нож, умышленно нанес им потерпевшему не менее двух ударов в область левого плеча, в результате чего удерживаемые в руках Потерпевший №2 ключи от автомобиля упали на землю. Воспользовавшись сложившейся ситуацией, Потерпевший №2 освободился от удержания ФИО5 и скрылся от нападавших. 

Совместными умышленными действиями ФИО6 и ФИО5 потерпевшему Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области век правого и левого глаза, кровоподтека и раны на его фоне в области носа, двух ран по наружной поверхности левого плеча, квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью. 

Завершая реализацию задуманного, ФИО5 и ФИО6, действуя согласованно, подобрали выпавшие у Потерпевший №2 во время причинения ему телесных повреждений ключи от автомобиля «ВАЗ-21150 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак № после чего ФИО5 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО6 сел за руль указанного автомобиля и запустил двигатель при помощи ключа от замка зажигания, тем самым, совершили хищение указанного автомобиля, стоимостью 106 745 рублей, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №3, и находившегося в салоне автомобиля принадлежащего Потерпевший №2 имущества: автомобильного навигатора «Prestigio GeoVision 5050», стоимостью 2700 рублей, сотового телефона «Nokia 6020», стоимостью 258 рублей 65 копеек, сотового телефона «Samsung GT - S5230», материальной ценности не представляющего, а также денежных средств в сумме 400 рублей. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО5 и ФИО6 причинили потерпевшей Потерпевший №3 имущественный ущерб на сумму 106 745 рублей, потерпевшему Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 3358 рублей 65 копеек. 

Затем ФИО5 и ФИО6 с места происшествия скрылись, распорядившись похищенными вышеуказанными автомобилем, ценными вещами и денежными средствами по своему усмотрению. 

Вина подсудимых в совершении указанных выше преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал следующее. 

ДД.ММ.ГГГГг. около 17 часов они с двоюродным братом ФИО5, у которого он проживал последнее время, пошли на рыбалку на озеро, расположенное недалеко от 

<

адрес>, где находились примерно до 22 часов, распивали там спиртное, отдыхали, после чего пошли домой. По дороге встретили ранее незнакомого мужчину, который предложил им вместе выпить имевшееся у него спиртное, на что они согласились и расположились прямо у дороги. В процессе распития спиртного возник словесный конфликт, кто-то что - то сказал, кому то это не понравилось, то есть, явной причины конфликта не было. В ходе конфликта он взял с земли нож, которым они резали продукты, принадлежащий мужчине и нанёс лезвием ножа два удара в правую сторону груди мужчине, от чего тот пошатнулся и упал на землю. После этого к нему подошёл ФИО5, взял у него из руки нож, подошёл к лежавшему мужчине и поднёс нож к горлу, после чего он отвернулся на некоторое время. Он услышал звуки ударов, повернулся и увидел мужчину лежащим там-же, с перерезанным горлом, текла кровь. ФИО5 предложил оттащить тело в траншею рядом с дорогой, что они оба и сделали. Мужчина при этом не подавал признаков жизни. Уходя с места, он подобрал с земли нож и сотовый телефон мужчины и положил себе в карман, не говоря про это ФИО5, который потерял свой сотовый телефон в этом месте во время конфликта, после чего они пришли на квартиру, где проживали. Переодевшись, они стали обсуждать, что делать. Они решили скрыться, покинуть 

<

адрес>, перебраться на территорию Украины. Договорились, что вызовут по телефону такси, попросят отвести их на окраину 

<

адрес>, там нападут на водителя, отберут ключи от автомобиля, на котором покинут регион, а затем переберутся на территорию другого государства. С телефона убитого мужчины они вызвали такси, собрали необходимые вещи, и когда им позвонили о прибытии такси, покинули квартиру, выйдя на улицу, вещи положили в багажник, сами сели в салон и поехали. Они назвали конечный пункт их доставки - 

<

адрес>, который находится на окраине города. В пути, общаясь между собой на их родном татарском языке чтобы водитель не понял их, они договорились о том, что ФИО5 попросит водителя выйти и открыть багажник, а он нанесёт водителю удары, после чего они отберут ключи от автомобиля и скроются на нём. Прибыв на место, они вышли из автомобиля, ФИО5 попросил водителя выйти и открыть им багажник, что тот и сделал. В это время он нанёс около трёх ударов кулаком в область лица водителя, достал нож, который он взял с места убийства мужчины и нанёс лезвием ножа тоже два-три удара в область руки водителя. В это время ФИО5 удерживал водителя руками, не давая возможности сопротивляться, и отобрал у него ключи зажигания, водитель отдал им деньги в сумме 400 руб. и убежал. После этого он сел за руль автомобиля, ФИО5 справа, они выехали за пределы города и поехали в 

<

адрес>, где их задержали. Кроме денег они похитили из автомашины и навигатор.

Аналогичную позицию ФИО6 излагал в ходе всего предварительного следствия, подробно давал показания по событиям этих преступлений в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке его показаний на месте преступления и при проведении следственного эксперимента продемонстрировал свои действия с помощью манекена. 

Подсудимый ФИО5 полностью признал вину в предъявленном обвинении, дал по обстоятельствам совершения ими преступлений показания, аналогичные показаниям ФИО6 Он признал, что после того, как ФИО23 упал после нанесения ему ударов ножом ФИО8, он подошёл к последнему, взял у него нож, подошёл к потерпевшему и нанёс ему несколько ударов в шею и в грудь спереди. Об убийстве мужчины они не договаривались. Он предложил ФИО8 сбросить тело мужчины в траншею рядом с дорогой, что и сделали. Он не видел, как и когда брат взял с места сотовый телефон убитого. Причину конфликта он пояснить не может, но, кажется, мужчина в ходе распития спиртного выругался матом, упомянув мать. Они все были пьяны. 

По факту нападения на водителя Потерпевший №2 ФИО5 также полностью признал вину, дал показания, аналогичные показаниям ФИО8. Ф.Ф., уточнив, что он предложил совершить нападение на водителя, а ФИО8 согласился. 

Он подтвердил эти показания при проверке их на месте происшествия, с помощью манекена продемонстрировал свои действия. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что утром 23.07.2016г. его сын ФИО1 взял рыболовные снасти и пошёл на рыбалку на озеро, расположенное неподалёку. Вечером, около 21 часа, его жена позвонила сыну, тот обещал скоро придти, однако не появился. Около 7 часов утром он пошёл к озеру искать сына, его там не оказалось, но по дороге он обнаружил некоторые предметы, похожие на те, которые брал с собой сын. Он обратился в РОВД с заявлением об исчезновении сына, вместе с участковым уполномоченным стали обходить окружающую местность, в траншее обнаружили тело сына, на шее и в области груди были видны значительные повреждения. Сын с собой брал сотовый телефон, при нём он не был обнаружен. Он согласен с оценкой телефона в сумме 2743руб., которую сделал эксперт. В ходе предварительного следствия ему предъявили для опознания несколько складных ножей, он опознал среди них один, бывший у сына, который он взял на рыбалку. 

Данный нож был обнаружен и изъят ДД.ММ.ГГГГ. в автомобиле «ВАЗ-21150 LADA SAMARA», оставленном на автотрассе 

<

адрес> который отобрали в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. у Потерпевший №2 (Т.2. л.д.33-35).

Свидетель Свидетель №1 дала аналогичные показания об обстоятельствах исчезновения сына из дома и обнаружения его тела.

Свидетель Свидетель №2 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГг. он совместно с Потерпевший №1 осматривал окрестности озера, где, по словам Потерпевший №1 накануне рыбачил его сын и пропал. Вместе с Потерпевший №1 они обнаружили в траншее труп мужчины, Потерпевший №1 опознал тело своего сына.

Свидетель Свидетель №3 показала, что она сдавала ФИО5 свою 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГг., с кем он там жил, она не знает, ДД.ММ.ГГГГг она по просьбе сотрудника полиции открыла двери квартиры, обнаружили там беспорядок, ФИО5 покинул квартиру, не предупредив её.

Свидетель Свидетель №4, показания которого оглашались в установленном порядке, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. недалеко от озера 

<

адрес> им был обнаружен в траве рюкзак чёрного цвета с рыболовными принадлежностями и паспортом на имя ФИО1, указанные вещи он выдал органам следствия.

Вина ФИО5 и ФИО6 в совершении убийства ФИО1 группой лиц, в тайном хищении ФИО6 мобильного телефона, принадлежавшего ФИО1 подтверждается кроме того исследованными материалами дела: 

сведениями, содержащимися в рапорте оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес>, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 о безвестном исчезновении его сына – ФИО1 Т. 1 (л.д. 268); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности близ 

<

адрес> на территории 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти, в ходе осмотра трупа обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек в области левой глазницы, обширная рана на шее, множественные раны на передней поверхности груди. Т. 1 (л.д. 163-176, 178-190); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в поле вдоль автодороги 

<

адрес> сообщением 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят автомобиль «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак № а также обнаруженные в нем предметы: телефон «Nokia 6020», телефон «Samsung GT-35230», кассовый чек автомобильной дороги 

<

адрес> ТК № от ДД.ММ.ГГГГ, отпечаток следа рук с лицевой панели автомагнитолы «Pioner», образец вещества бурого цвета, нож со следами вещества бурого цвета, смыв биологического вещества, смыв биологического вещества, смыв биологического вещества, фрагменты микроволокон №1 и №2, два подголовника, следы рук с ветровика, пластиковая карта «Лукойл», свидетельство о регистрации транспортного средства № №. Т. 4 (л.д. 131-140, 142-146);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 

- детализация соединений по абонентскому номеру №, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находившаяся в пользовании ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 02 минуты на абонентский номер № осуществлен телефонный звонок с указанного абонентского номера, ранее находившегося в пользовании ФИО1 Продолжительность разговора составила 34 секунды. Как следует из материалов уголовного дела, именно в указанное время, ФИО5 и ФИО6, с мобильного телефона ФИО1, похищенного с места совершения преступления в отношении последнего, осуществлен звонок в службу такси «

<

данные изъяты>» для вызова автомобиля с целью попытки скрыться от правоохранительных органов; 

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут зафиксировано последнее телефонное соединение, являющееся входящим телефонным звонком с абонентского номера №, то есть соединением со службой такси «

<

данные изъяты>»;

заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой, при судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО1 обнаружены следующие повреждения (разделены на подпункты «А», «Б», «В», «Г», «Д» и «Е»):

«А»:

-рана №10 на передней поверхности груди слева с отходящим от нее раневым каналом, по ходу которого повреждены мягкие ткани груди, пристеночная плевра, клетчатка переднего средостения, сердечная сорочка и аорта (1);

-рана №11 на передней поверхности груди слева с отходящим от нее раневым каналом, по ходу которого повреждены мягкие ткани груди, пристеночная плевра, клетчатка переднего средостения, сердечная сорочка и аорта (1);

«Б»:

-рана №1 на передней поверхности шеи и ее левой боковой поверхности в средней и верхней третях, с отходящим от ее правой ветви раневым каналом, по ходу которого повреждены мягкие ткани шеи, гортань, глотка и слепо оканчивающийся в заглоточной клетчатке; и повреждением на уровне ее левой ветви мягких тканей шеи, левой поднижнечелюстной железы, левых лицевых артерии и вены, щитоподъязычной мембраны с левым большим рогом подъязычной кости и гортани (1);

«В»:

-рана №5 на передней поверхности груди справа с отходящим от нее раневым каналом, по ходу которого повреждены мягкие ткани груди с пристеночной плеврой и слепо оканчивающимся в правой плевральной полости (1);

-рана №7 на передней поверхности груди справа с отходящим от нее раневым каналом, по ходу которого повреждены мягкие ткани груди с пристеночной плеврой и правое легкое (1);

-рана №13 на передней поверхности груди слева с отходящим от нее раневым каналом, по ходу которого повреждены мягкие ткани груди с пристеночной плеврой и слепо оканчивающимся в клетчатке переднего средостения (1);

-рана №14 на передней поверхности груди слева с отходящим от нее раневым каналом, по ходу которого повреждены мягкие ткани груди с пристеночной плеврой и слепо оканчивающимся в левой плевральной полости (I).

«Г»:

-переломы правого суставного сочленения подъязычной кости, правой пластинки щитовидного хряща, правого верхнего рога щитовидного хряща (1);

«Д»:

-рана №2 на передней поверхности груди справа (1);

-рана №3 на передней поверхности груди справа (1);

-рана №4 на передней поверхности груди справа (1);

-рана №6 на передней поверхности груди справа (1);

-рана №8 на передней поверхности груди справа (1);

-рана №9 на передней поверхности груди слева (1);

-рана №12 на передней поверхности груди (1);

-рана №15 на передней поверхности груди слева (1);

-рана №16 в левой надключичной области (1);

-рана №17 в левой надключичной области (1);

-рана №18 на уровне кровоподтека в лобной области слева, левой глазничной области (1).

«Е»:

-ссадины (царапины) в левой надключичной области; (2)

-кровоподтек в подбородочной области слева (1).

Цифры в скобках в конце строк указывают на количество повреждений в указанных анатомических областях.

Все повреждения, отраженные при судебно-медицинском исследовании трупа прижизненные. Анатомо-топографические особенности ранения груди, выявленные при судебно-медицинском исследовании, при отсутствии клеточной реакции в мягких тканях в зоне ранений, обнаруженном при судебно-гистологическом исследовании в зоне ран №№10,11, позволяют сделать вывод, что данные повреждения, указанные в п.п. «А», причинены в пределах нескольких минут до времени наступления смерти. Изложенное в разделе «Оценка результатов исследования» позволяет сделать вывод о возможности их причинения ДД.ММ.ГГГГ.

Морфологические особенности всех остальных повреждений позволяют полагать, что данные повреждения причинены незадолго (ориентировочно в пределах 1-го часа) до времени наступления смерти.

Однотипность морфологических особенностей всех вышеперечисленных повреждений, свидетельствует о возможности причинения повреждений указанных в п.п. «Б», «В», «Г», «Д» и «Е», в тот же временной промежуток, что и повреждения, указанные в п.п. «А», приведшие к непосредственной причине смерти.

Колото-резаные раны №№2-15 и правая колото-резаная ветвь раны №1 могли быть причинены в результате воздействий одного плоского клинкового орудия типа ножа, имеющего: острое лезвие; «П»-образный на поперечном сечении обух, толщиной на больших уровнях погружения около 0.1см (наиболее вероятно, в пределах 0,1-0,15см), с четко выраженными ребрами; ширину клинка в зависимости от уровня погружения от 0,7см до 2,0см. Левая ветвь раны №1 и отходящие от ее краев дополнительные ветви образовались при режущих воздействиях с выраженной нагрузкой на острое лезвие клинка этого ножа, преимущественно в направлении справа налево относительно передней поверхности шеи трупа, с изменением направлений по ходу режущих движений. Морфологические свойства ран №№16,17 отображают признаки колюще-режущих воздействий с нагрузкой на лезвие концевой части плоского клинкового орудия типа ножа (ножей), имеющего острое лезвие и обух, следы воздействия которого недостаточно полно отобразились в одном из концов ран; наличие у ссадин (царапин), указанных в п.п. «Е», ровных краев не исключает возможность образования ссадин (царапин) при действии орудия имеющего острую кромку (лезвие). Высказаться достоверно о конструктивных особенностях концевой части клинка (ее ширине, свойствах обуха) из-за особенностей механизма образования ран и ссадин (царапин) не представляется возможным. По своим морфологическим свойствам рана №18 признана разрывом кожи от ее перерастяжения и могла образоваться при травматическом воздействии тупого твердого предмета, судить о форме и размерах следообразующей поверхности которого не представляется возможным.

Повреждения в виде переломов правого суставного сочленения подъязычной кости, правой пластинки щитовидного хряща и правого верхнего рога щитовидного хряща, указанные в п.п. «Г», образовались при действии тупого предмета, что подтверждается наличием собственно переломов. Неполный сгибательный перелом правого синхондроза подъязычной кости образовались при травматическом воздействии, сопровождавшимся смещением правого большого рога внутрь дуги подъязычной кости. Полные разгибательные переломы правого верхнего рога и правой пластинки в области угла щитовидного хряща образовались одномоментно при травматическом воздействии, сопровождавшимся выраженным уплощением щитовидного. хряща в передне-заднем направлении, при его смещении внутрь. Локализация этих повреждений в зоне раны №1 на шее не исключает возможность их одновременного образования с этой раной в результате смещения щитовидного хряща в передне-заднем направлении.

Остальные повреждения в виде раны №18 на уровне кровоподтека в лобной области слева и левой глазничной области, указанное в п.п. «Д», и кровоподтека в подбородочной области слева, указанное в п.п. «Е», причинены при действии тупого предмета, о чем свидетельствуют неровные края и раны, наличие мягкотканых перемычек между стенками раны, целостность кожи на уровне кровоподтека и вид повреждения (кровоподтек), при этом рана на уровне кровоподтека причинена при ударном воздействии тупого предмета, а кровоподтек мог образоваться как при ударном воздействии тупого предмета, так и при сдавлении мягких тканей между тупым предметом и подлежащей костью лицевого отдела черепа.

При жизни повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа квалифицировались бы следующим образом:

-указанные в п.п. «А», как в совокупности, так и каждое в отдельности - как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни человека вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.п. 6.1.10, 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в данном случае привели к наступлению смерти.

-указанные в п.п. «Б» и «В» как в совокупности, так и каждое в отдельности - как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни человека вред здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни (п.п 6.1.4, 6.1.9, 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в данном конкретном случае отношения к причине наступления смерти не имеют;

-указанные в п.п. «Г», в совокупности - как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни человека вред здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни (п.п 6.1.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), сами по себе отношения к причине наступления смерти не имеют;

-указанные в п.п. «Д», - как в совокупности, так и каждое в отдельности, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно) (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); отношение к причине наступления смерти не имеют.

-указанные в п.п. «Е» - как в совокупности, так и каждое в отдельности, как не причинившие вреда здоровью человека (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), отношения к причине наступления смерти не имеют.

Обнаружение при судебно-химическом исследовании этилового спирта в крови в концентрации 3.62%о и изложенное в разделе «Оценка результатов исследования» позволяет сделать вывод о том, что в момент причинения повреждений гр-н ФИО1 находился в состоянии тяжелой алкогольной интоксикации. 

Смерть гр-на ФИО1 наступила в результате открытых ранений груди с повреждением крупного кровеносного сосуда - аорты и осложнившихся тампонадой полости сердечной сорочки излившейся кровью.

Механизм образования повреждений в области шеи и груди позволяют полагать, что потерпевшему острым предметом было нанесено не менее 22 травмирующих воздействий:

-не менее 5-ти в область шеи;

-7-мь в область передней поверхности груди справа;

-5-ть в область передней поверхности груди слева;

-1 в область передней поверхности груди непосредственно по передней срединной

линии;

-не менее 4-х в область левой надключичной области.

Кроме того, при исследовании трупа в области головы были обнаружены 2-е зоны подвергшихся травматизации тупым предметом(ами).

Проведенный в рамках данной экспертизы анализ истинного механизма повреждений с предложенным в материалах дела, который изложен в разделе «Оценка результатов исследования», выявил совпадения существенных компонентов механизма образования повреждений, согласно которому, в результате действий ФИО5 могли образоваться повреждения в виде ран на груди, слева №9-11 и 13-15, в том числе повлекшие смерть, и рана №1 в области шеи. В результате действий ФИО6 могли образоваться повреждения в виде ран №№2-8 на груди справа, не имеющие отношение к причине наступления смерти.

Т. 6 (л.д. 14-37)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхностях предметов одежды ФИО6 (шорты), среди посторонних текстильных волокон- наслоений, имелись наслоения 7 полиэфирных волокон темно-коричневого цвета общей родовой и групповой принадлежности с 1 из 4 разновидностей волокон, входящих в волокнистый состав материала обшивки подголовников передних сидений а/м ВАЗ 2115 №.Т. 6 (л.д. 145-152);

- в соответствии с выводами медико-криминалистической экспертизы №.2017/МК от ДД.ММ.ГГГГ, колото-резаные раны №№2-15 на препаратах кожи с передней поверхности груди от трупа ФИО9 и рана №1 на препарате кожи с области шеи могли быть причинены клинком представленного на экспертизу складного ножа, либо другим ножом со сходными конструктивными особенностями клинка, оставляющим аналогичные следы Т. 6 (л.д. 206-217);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО5 сообщил о совершенном им совместно с ФИО6 убийстве мужчины, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ близ микрорайона 

<

адрес>

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 сообщил о совершенном им совместно с ФИО5 убийстве мужчины, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ близ микрорайона 

<

адрес> Т. 1 (л.д. 253-255);

Вина ФИО5 и ФИО6 в совершении разбойного нападения на Потерпевший №2, кроме их признательных показаний подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №2 показал в судебном заседании что он работал в 2016 году водителем такси на автомобиле «ВАЗ 21150», г.р.з. № принадлежащем на праве собственности Потерпевший №3 Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он по телефону получил заказ на перевозку пассажиров от 

<

адрес>, до 

<

адрес>. Приехав по адресу, он посадил двоих молодых людей в салон, вещи они положили в багажник парни находились в состоянии алкогольного опьянения. В автомобиле они между собой разговаривали на незнакомом ему языке. Прибыв к конечному пункту, на окраину 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> пассажиры вышли из салона автомобиля, стали вести себя как-то странно. Когда он вышел из салона автомобиля, чтобы отдать багаж указанным пассажирам, один из них нанес ему удар в область носа, отчего он присел на асфальт. Сразу после этого, тот же парень нанес ему несколько ударов кулаком в область головы. После этого другой пассажир стал удерживать его, а первый пассажир нанес ему несколько ударов ножом в область предплечья, после чего ему удалось убежать от них, а парни, забрав ключи от автомобиля, скрылись на автомобиле с находящимся в нем его имуществом. Он побежал к киоску «Русский аппетит», где попросил работавшую там девушку вызвать скорую помощь и полицию. На «скорой помощи» его доставили в областную больницу, где ему оказали медицинскую помощь. Позднее, когда обнаружили автомашину на территории другой области, выяснилось, что из неё пропал навигатор. Кроме того, из машины похитили два мобильных телефона, 400 руб., эта была его выручка. С оценкой этих предметов, проведённой экспертом, он согласен. 

О совершённом нападении на него, Потерпевший №2 написал заявление, имевшееся в деле. Т. 4 (л.д. 5). 

В судебном заседании оглашён протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в кукурузном поле вдоль автодороги 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят автомобиль ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак №, а также следующие, обнаруженные в нем предметы: телефон «Nokia 6020», телефон «Samsung GT-S5230», кассовый чек автомобильной дороги М4-Дон ТК № от ДД.ММ.ГГГГ, нож со следами вещества бурого цвета, фрагменты микроволокон №1 и №2, два подголовника, следы рук с ветровика, пластиковая карта «Лукойл», свидетельство о регистрации транспортного средства № №. На фототаблице запечатлен обнаруженный автомобиль и обстановка в салоне последнего. Т. 4 (л.д. 131-140, 142-146)

При предъявлении для опознания ФИО5 и ФИО8 в числе других лиц, потерпевший Потерпевший №2 уверенно опознал их в качестве лиц, совершивших на него нападение. 

Т. 4 (л.д. 94-98, 100-103), Т. 4 (л.д. 117-121, 123-126)

Потерпевшая Потерпевший №3 показала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «ВАЗ 21150», г.р.з. № который она приобрела за 100 000 рублей. Указанный автомобиль она дала Потерпевший №2 во временное пользование для того, чтобы он работал в такси. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №2 ей стало известно, что во время выполнения заказа он перевозил двоих парней, последние избили его, порезали ножом плечо, после чего забрали ключи от автомобиля и угнали его, похитив также находившееся в нем имущество Потерпевший №2 Она согласна с экспертной оценкой стоимости принадлежащего ей автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № - 106 745 рублей, исковых требований не заявляет.

В ходе предварительного следствия Потерпевший №3 выдала документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, который осмотрен, копия приобщена к делу. Т. 4 (л.д. 39-40),Т. 2 (л.д. 169-174)

Свидетель Свидетель №5 показывал, что ранее он совместно с Потерпевший №2 арендовал автомобиль ВАЗ 21150, у Потерпевший №3 На данном автомобиле он и Потерпевший №2 работали в такси «

<

данные изъяты>». Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №2 и сказал, что ночью его избили, порезали ножом и выбросили из автомобиля у 

<

адрес>. Впоследствии данный автомобиль был обнаружен в 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО19 показала, что она ДД.ММ.ГГГГ. работала продавцом в торговом киоске «Русский аппетит», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на рабочем месте, около 02 часов к ней обратился мужчина, который имел следы крови на лице и попросил оказать ему помощь, поскольку он является таксистом и двое молодых людей во время их перевозки избили его, порезали ножом, после чего забрали его автомобиль, на котором скрылись. 

В БУЗ ВО «

<

адрес> городская больница №» изъята медицинская карта Потерпевший №2 Т. 7 (л.д. 109-116, 118)

Согласно справки ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявка о предоставлении услуг по перевозке пассажиров по маршруту 

<

адрес> поступила с телефонного номера № на абонентский номер ООО «

<

данные изъяты>» №. Т. 4 (л.д. 64)

В соответствии с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств №.16/К от ДД.ММ.ГГГГ, 

на клинке ножа, мобильном телефоне «NOKIA», марлевом тампоне со смывом с обшивки левой двери автомобиля ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак №, в соскобах с асфальтового покрытия в 6м и в 7,5м от подъезда № 2 

<

адрес>, найдена кровь человека.

Препараты ДНК, выделенные из следов крови на клинке ножа, мобильном телефоне «NOKIA», марлевом тампоне со смывом с обшивки левой двери автомобиля ВАЗ-21 15, в соскобах с асфальтового покрытия в 6м и в 7,5м от подъезда № 2 

<

адрес>, мужского генетического пола. Данные препараты ДНК генетически идентичны между собой и с препаратом ДНК, выделенным из образца крови Потерпевший №2 Следовательно, эти следы крови принадлежат Потерпевший №2 с условной (расчетной) вероятностью не менее 99,(9)13%. 

Т. 6 (л.д. 103-135)

Согласно заключениям экспертов, средняя рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 745 руб. (сто шесть тысяч семьсот сорок пять рублей), стоимость представленного на исследование мобильного телефона сотовой связи марки «Nokia» модели «6020» с учетом его фактического состояния (различия комплектации и наличия дефектов), в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 258,65 руб. (двести пятьдесят восемь рублей 65 копеек).

Представленный на исследование мобильный телефон сотовой связи марки «Samsung» модели «GT-S5230» товарной (остаточной) стоимости не имеет, стоимость исследуемого автомобильного навигатора марки «Prestigio» модели «GeoVision 5050» с учетом периода его эксплуатации, при условии технической исправности, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 2700,00 руб. (две тысячи семьсот рублей 00 копеек)

Т. 6 (л.д. 227-230) Т. 7 (л.д. 58-64) Т. 7 (л.д. 75-76)

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №.17 от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №2 имелись следующие повреждения:

кровоподтек в области левой орбиты, рана в области носа, две раны по наружной поверхности левого плеча.

При проведении экспертизы в БУЗ ВО "

<

адрес> областное бюро СМЭ" ДД.ММ.ГГГГ. выявлены следующие телесные повреждения:

кровоподтеки в области век правого глаза,

кровоподтек и рана на его фоне в области носа,

кровоподтеки в области век левого глаза.

Повреждения в виде кровоподтеков причинены в результате воздействия тупого предмета. В данном случае, кровоподтеки могли образоваться как при ударном, сдавливающем внешнем воздействии, так и при их комбинации.

Данные повреждения могли быть причинены за 1-2 суток до времени проведения экспертного обследования.

Учитывая объективные данные при обращении Потерпевший №2 за медицинской помощью можно сделать вывод о том, что все отмеченные выше повреждения могли быть причинены в один временной промежуток, ориентировочно ДД.ММ.ГГГГг., как указано в постановлении.

Повреждения в виде ран квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Т. 7 (л.д. 136-142)

Суд не подвергает сомнению имевшиеся в деле заключения экспертов, находя их выводы обоснованными и убедительными. 

Оценивая исследованные судом доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для выводов об имевших месте фактах, суд приходит к выводу о доказанности обвинения, предъявленного ФИО5 и ФИО6 в полном объёме. Суд не может согласиться с позицией защиты подсудимого ФИО6, высказанной в прениях сторон, в той части, что он не виновен в причинении смерти ФИО1, поскольку в соответствии с заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, его смерть наступила от повреждений, причинённых действиями ФИО5, а повреждения, причинённые ФИО6, не связаны с наступлением смерти ФИО1 

Т. 6 (л.д. 14-37)

Суд оценивает это заключение в совокупности с другими исследованными доказательствами, приведенными выше, и приходит к выводу, о том, что поскольку установлено, что подсудимые оба наносили удары лезвием ножа в жизненно важную область тела потерпевшего- в грудную клетку, оба причинили проникающие ранения грудной клетки, причём ФИО8 первым нанёс удары, после чего потерпевший упал на землю, а ФИО5 взял нож и продолжил нанесение ударов лежавшему потерпевшему, в силу ранений, причинённых ФИО8, не способному оказывать ему сопротивление, после которых потерпевший не подавал признаков жизни, то смерть наступила от совместных действий каждого из подсудимых. Сколько конкретно нанесено ударов каждым из подсудимых, и в какое точно место на теле потерпевшего, установить не представилось возможным. Суд установил, что ФИО8 нанёс не два удара, а не менее двух ударов, временного разрыва между действиями подсудимых практически не было, обнаружив, что потерпевший не подаёт признаков жизни, подсудимые по предложению ФИО5 подняли тело и сбросили его в траншею, намереваясь скрыть преступление таким образом. Из всего этого следует, что умысел подсудимых в данном случае был направлен на убийство потерпевшего, что они и совершили, хотя предварительно об этом не договаривались. Мотивом их действий явилась неприязнь, возникшая в ходе ссоры с потерпевшим в ходе распития спиртного, довод потерпевшего Потерпевший №1 о наличии другого мотива не установлен. ФИО8 подобрал на месте и присвоил сотовый телефон потерпевшего и перочинный нож уже после убийства, в тайне от ФИО5, не договариваясь с ним об этом. 

В соответствии с положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ) (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 №7, от 03.04.2008 №4, от 03.12.2009 №27, от 03.03.2015 №9), убийство признаётся совершённым группой лиц, когда два и более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причём, не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

У суда нет сомнений и в доказанности вины подсудимых в совершении ими разбойного нападения на Потерпевший №2 при обстоятельствах, изложенных выше. 

В соответствии с выводами комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также ко времени производства по уголовному делу, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые делали его неспособным в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал и в настоящее время не страдает. Испытуемый мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО5 не нуждается.

Т. 6 (л.д. 179-182)

В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также ко времени производства по уголовному делу, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые делали его неспособным в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал и в настоящее время не страдает. Испытуемый мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания

Т. 6 (л.д. 193-196)

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд, соглашаясь с квалификацией, предложенной органами предварительного следствия, действия каждого из подсудимых, приведших в смерти ФИО1, квалифицирует по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершённое группой лиц; действия ФИО6 в части тайного завладения сотовым телефоном потерпевшего- как тайное хищение чужого имущества, то есть, кража по ч. 1 ст. 158 УК РФ; действия каждого из подсудимых в части нападения на Потерпевший №2 - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Назначая наказание подсудимым, учитывая положения ст.6, ст. 60 УК РФ, суд исходит из целей социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, личность каждого из них, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных. 

ФИО8 и ФИО5 совершили несколько преступлений, в том числе тяжкое и особо тяжкое. Подсудимые не судимы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого из них, суд учитывает на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. В судебном заседании заявили о полном раскаянии, принесли извинения отцу убитого ими ФИО1 Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также то обстоятельство, что состояние алкогольного опьянения, в котором они находились в момент совершения преступлений, по обстоятельствам дела и по их собственному признанию способствовало совершению ими преступлений, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ учитывает это обстоятельства в качестве отягчающего вину каждого из них. Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО8 и ФИО5- каждому, наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК с ограничением свободы на определённый срок. По ч. 2 ст. 162 УК РФ суд считает необходимым назначить наказание каждому из них в виде лишения свободы с ограничением свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая их материальное положение и исковые требования, предъявленные к ним на сумму 

<

данные изъяты>. рублей. По ч.1 ст. 158 УК РФ ФИО6 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы в рамках санкции этой статьи.

Обсуждая вопрос о заявленном гражданском иске потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда на сумму 

<

данные изъяты>., к каждому подсудимому, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению на основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, исходя из принципов справедливости, разумности и реальности исполнения со стороны подсудимых, не имеющих в настоящее время имущества, учитывая долю вины каждого из них в причинении смерти в долевом порядке.

С вещественными доказательствами, приобщенными к делу, следует поступить следующим образом. Вещественные доказательства, помещенные в дело и хранившиеся в нём, оставить в деле. Одежду с трупа ФИО1, хранившуюся при деле, выдать потерпевшему Потерпевший №1 при желании получить её, в противном случае - уничтожить по вступлении приговора в силу. Подголовники с сидений автомобиля «ВАЗ-21150», принадлежавшего Потерпевший №3 вернуть ей по принадлежности.

Мобильный телефон марки «Nokia» и телефон марки «Samsunq» вернуть потерпевшему Потерпевший №2 Куртку ФИО5, другую его одежду, сотовый телефон марки «Iphone», выдать лицу, уполномоченному ФИО5 на получение этих вещей, при отказе в получении- уничтожить. Остальные вещественные доказательства уничтожить. Все действия в отношении вещественных доказательств выполнить по вступлении приговора в силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.: 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.162, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ; 

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 162, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Назначить ФИО5 наказание: по ч.2 ст.162 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 5 лет с ограничением свободы сроком 1 год;

по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 14 лет с ограничением свободы сроком 1 год ;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО5 назначить в виде лишения свободы сроком 15 лет с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО5 следующие ограничения: не выезжать за пределы того муниципального образования, где ФИО5 будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, места работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, обязать ФИО5 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Срок основного наказания исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГг, зачесть в отбытый срок период содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения до вступления приговора в силу оставить прежнюю - содержание под стражей в ФКУ СИЗО- 1 

<

адрес> 

Назначить ФИО6 наказание: по ч.1 ст. 158 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком 1 год; 

по ч.2 ст.162 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 5 лет с ограничением свободы сроком 1 год;

по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 14 лет с ограничением свободы сроком 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, учитывая положения п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ о сложении наказаний в виде лишения свободы и в виде ограничения свободы, окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО6 назначить в виде лишения свободы сроком 15 лет с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО6 следующие ограничения: не выезжать за пределы того муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, места работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, обязать ФИО6 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Срок основного наказания исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГг, зачесть в отбытый срок период содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг до ДД.ММ.ГГГГг. Меру пресечения до вступления приговора в силу оставить прежнюю - содержание под стражей в ФКУ СИЗО- 1 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 – с каждого в долевом порядке в пользу Потерпевший №1 по 

<

данные изъяты>., в качестве компенсации морального вреда. 

Вещественные доказательства, помещенные в дело и хранившиеся в нём, оставить в деле. Одежду с трупа ФИО1, хранившуюся при деле, выдать потерпевшему Потерпевший №1 при желании получить её, в противном случае - уничтожить по вступлении приговора в силу. Подголовники с сидений автомобиля «ВАЗ-21150», принадлежавшего Потерпевший №3 вернуть ей по принадлежности.

Мобильный телефон марки «Nokia» и телефон марки «Samsunq» вернуть потерпевшему Потерпевший №2 Куртку ФИО5, другую его одежду, сотовый телефон марки «Iphone», выдать лицу, уполномоченному ФИО5 на получение этих вещей, при отказе в получении- уничтожить. Остальные вещественные доказательства уничтожить. Все действия в отношении вещественных доказательств выполнить по вступлении приговора в силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копий приговора, при этом они имеют право ходатайствовать о личном участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А.Авдеев.