Дело № 2-4518/2017

Изготовлено: 02 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м Вольво г.р.з. № под управлением ФИО1 и а/м Митсубиси Лансер г.р.з. № под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель а/м Митсубиси Лансер г.р.з. № ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ЭРГО» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила все необходимые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» произвел выплату страхового возмещения в размере 162 388 рублей 60 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения независимого эксперта ИП 

<

данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет 406 500 рублей, за составление экспертного заключения истцом уплачено 14 900 рублей, расходы по оплате услуг СТОА составили 1 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ЭРГО» претензию с приложением заключения независимого эксперта ИП 

<

данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако ответа на претензию не поступило, выплата не была произведена.

Просит суд взыскать с САО «ЭРГО» страховое возмещение в размере 237 611 рублей 40 копеек, убытки в размере 16 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования в части суммы взыскания страхового возмещения. Согласился с исключением из стоимости: запасных частей стоимости колесного диска П.Л. в размере 5 878 рублей 59 копеек (с учетом износа) и сажевого фильтра в сумме 41 690 рублей 69 копеек (с учетом износа); работ с/у двух колес, двух колесных дисков, балансировки двух колес стоимость работ в сумме 324 рубля, поскольку данные повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП. На остальных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что не все повреждения заявленные истцом были получены в указанном ДТП, указал, что страховая компания произвела в полном объеме выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты> №. Просит снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, мнения по иску не представила, о причинах неявки суду не сообщила. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП (ЖУ ДТП №) удовлетворяет исковые требования в части.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). 

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014)"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» части 18 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статья 14.1 Закона дает право потерпевшей стороне предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховой компании (страховщику), в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего в рамках договора ОСАГО. 

Согласно статьям 18, 19 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктами 3.15-3.16 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. (далее - Правила) потерпевший направляет заявление о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно пункту 4.15 главы 4 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м Вольво г.р.з. № под управлением ФИО1 и а/м Митсубиси Лансер г.р.з. № под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновным в ДТП суд признает водителя а/м Митсубиси Лансер г.р.з. № ФИО2 Согласно постановления (УИН 

<

данные изъяты>) по делу об административном правонарушении ФИО2 управляя а/м Митсубиси Лансер г.р.з. № не предоставила преимущество в движении а/м Вольво г.р.з. № в результате чего допустила с нимстолкновение.

Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ЭРГО» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила все необходимые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» произвел выплату страхового возмещения в размере 162 388 рублей 60 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения независимого эксперта ИП 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет 406 500 рублей, за составление экспертного заключения истцом уплачено 14 900 рублей, расходы по оплате услуг СТОА составили 1 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ЭРГО» претензию с приложением заключения независимого эксперта ИП 

<

данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако ответа на претензию не поступило, выплата не была произведена.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» № на основании которого ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства. Оно представлено в виде копии, не прошито, не пронумеровано, было выполнено экспертом-техником 

<

данные изъяты>., только путем исследования документов указанных в акте осмотре от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов. При этом автомобиль истца экспертом-техником 

<

данные изъяты>.. лично не осматривался, повреждения на автомобиле истца не определялись. Указанные документы не соответствуют Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Документы подтверждающие квалификацию и внесение в реестр экспертов-техников лица, производившего осмотр ТС суду не представлены.

Суд с учетом пояснения участников процесса принимает доводы истца и ответчика САО «ЭРГО» об исключении из стоимости восстановительного ремонта запасных частей, а именно: колесный диск п.л. (5 878 рублей 59 копеек), сажевый фильтр (41690 рублей 69 копеек) и исключению из стоимости ремонтных работ(всего сумму 324 рубля), поскольку указанные повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП.

Таким образом стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет 358 585 рублей 56 копеек из расчета (378 482,95 (запасные части с учетом износа ) - 47 569 рублей 28 копеек (стоимость с учетом износа исключенных запасных частей) + 6 233 рубля 89 копеек (материалы) + 15 606 рублей (ремонтные работы) – 324 рубля (стоимость исключенных работ) + 6 156 рублей (окрасочные работы)).

Согласно экспертного заключения ИП 

<

данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет 406 500 рублей.

В силу статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимосвязи с иными доказательствами в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, суд признает экспертное заключение ИП 

<

данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и достоверным, за исключением материалов и работ, подлежащих исключению.

Оснований не доверять данному заключению у суда нет, поскольку оно составлено экспертом-техником, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) с использованием сборников нормативов трудоемкости по ТО и ремонту ТС, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с учетом действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков, с производством работ по диагностике ТС. 

Статья 12.1. Закона предусматривает, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

В соответствии с п.1.6 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.

При наименовании в акте осмотра частей, узлов, агрегатов и деталей используется следующий порядок: вид, подвид, расположение относительно стороны транспортного средства. При наличии возможности нумерации (кодирования) частей, узлов, агрегатов и деталей производится такая нумерация (такое кодирование) с указанием источника информации (печатного издания или расчетно-программного комплекса).

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд принимает в качестве доказательства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 358 585 рублей 56 копеек.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, общий размер страховой выплаты подлежащей взысканию составляет 196 196 рублей 96 копеек из расчета 358 585 рублей 56 копеек (стоимость восстановительного ремонта) – 162 388 рублей 60 копеек (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.15 и 393 ГК Ф.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 16 400 рублей из расчета 14 900 рублей за проведение независимой технической экспертизы + 1 500 рублей расходы по оплате услуг СТОА.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. 

Согласно статье 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена ответчиком в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение компенсации морального вреда 1 000 рублей

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, суд, полагая, что подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 14 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, участие в одном судебном заседании, в том числе количество и сложность изготовленных документов, и полагает разумным взыскать расходы на представителя в размере 12 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 5 325 рублей 97 копеек, а также за требования нематериального характера (взыскание компенсации морального вреда) – 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 196 196 рублей 96 копеек, убытки в размере 16 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 47 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего: 272 596 (Двести семьдесят две тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 96 копеек, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 5 625 (Пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 97 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ж.А. Свиридова