Дело № 12 – 724 / 2017 

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 1 декабря 2017 года 

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на постановление инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:43 на 37 км 700 м автодороги 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

А>, собственником которого является ФИО1, превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения не более 70 км/ч, на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 33 км/ч), двигаясь со скоростью 103 км/ч, чем нарушил пункты 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

На данное постановление ФИО1 была подана жалоба вышестоящему должностному лицу. 

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. 

ФИО1 в жалобе, не оспаривая факта превышения скорости и управления транспортным средством, просит постановление и решение вышестоящего должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку на данном участке дороги не установлена табличка 8.23 «Фотовидеофиксация», которая применяется, в том числе и со знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости», что указывает на недопустимость такого доказательства по делу как показания специального технического средства. 

Кроме того, в деле отсутствуют сведения имелось ли у лица, осуществляющего видеофиксацию, разрешения на ее осуществление в данном месте. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствие с п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Измерение скорости движения автомобиля, принадлежащего ФИО1, было произведено в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ, превышение скорости движения зафиксировано методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - передвижного комплекса фотовидеофиксации «КРИСП», которое прошло поверку сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство о поверке №, результат измерения скорости был отражен в постановлении по делу об административном правонарушении. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИСП» сомнений не вызывает. Факт превышения скорости автомобилем, принадлежащим ФИО1, подтверждается исследованными доказательствами по делу и не оспаривается заявителем.

Отсутствие знака 8.23 не препятствует фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств передвижным комплексом измерения скорости «КРИСП», а установление знака 8.23 «Фотовидеофиксация» предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами, к которым передвижное специальное техническое средство «КРИСП» не относится.

Данные выводы соотносятся с Приложением N 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки», знак дополнительной информации (табличка) 8.23 «Фотовидеофиксация» и пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004, согласно которого табличку "Фотовидеофиксация" применяют со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории).

Кроме того, отсутствие дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация» в районе действия, работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения Российской Федерации. 

Законность осуществления ДД.ММ.ГГГГ в 11:43 на 37 км 700 м автодороги 

<

адрес> фотовидеофиксации скорости транспортных средств специальным техническим средством «КРИСП» подтверждается постовой ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы ФИО1 не имеется. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с учетом положений части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья О.А. Мокрушин 

Копия верна. Судья -