Дело № 2-1049/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе 

председательствующего судьи Вервекин А.И., 

при секретаре Тащилине Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 ноября 2016 года по адресу: г...., произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля ..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля ..., под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля ..., под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управляющий автомобилем .... В результате данного ДТП автомобилю ..., были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

21.11.2016 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае и выплате суммы страхового возмещения, а также представил все необходимые для этого документы.

09.12.2016 года ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 293 799, 50 рублей.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № от 06.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 407 191,81 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 514 311 рублей.

12.12.2016 года ответчику была вручена претензия с требованиями выплатить сумму страхового возмещения, неустойку и расходы на досудебную экспертизу.

До настоящего времени выплата истцу не была произведена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 106 200,50 рублей, неустойку в размере 236 827 рублей, штраф в размере 50%, моральный вред в размере 3 000 рублей, с ФИО2 взыскать в свою пользу ущерб в размере 114 311 рублей, с ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 250 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 106 200,50 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50%, моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 250 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку страховая компания в установленный срок организовала осмотр и независимую оценку ущерба, причиненного автомобилю истца, а также выплатила страховое возмещение. Кроме того указала, что транспортное средство Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***>, было участником множественных ДТП, во всех случаях была повреждена передняя часть машины. Также представитель ответчика пояснила, что страховая компания с выводами заключения судебной экспертизы не согласна, в обоснование своих доводов представила рецензию на заключение специалиста ООО «РостовЭкспертПлюс» № от 26 июня 2018 года. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 18 ноября 2016 года по адресу: г..., произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля ..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля ..., под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля ... под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управляющий автомобилем .... 

В результате данного ДТП автомобилю ..., были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

21.11.2016 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае и выплате суммы страхового возмещения, а также представил все необходимые для этого документы.

09.12.2016 года ответчик ООО «Группа ренессанс Страхование» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 293 799, 50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.12.2016 года. 

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № от 06.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 407 191,81 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 514 311 рублей.

12.12.2016 года истцом была направлена в адрес страховой компанией претензия с требованиями выплатить сумму страхового возмещения, неустойку и расходы на досудебную экспертизу.

Вместе с тем, до настоящего времени выплата истцу не была произведена.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос получения перечня повреждений транспортным средством ..., а также размера восстановительного ремонта указанного транспортного средства, определением суда от 26 февраля 2018 года по ходатайству представителя сторон была назначена судебная автотовароведческая и автотрассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РостовЭкспертПлюс». 

Согласно заключению эксперта ООО «РостовЭкспертПлюс» № от 28 мая 2018 года учитывая направленность, локализацию, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля ..., автомомбиле ..., и автомобиле ... с учетом указанных обстоятельств ДТП возможного механизма столкновения можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле в зоне локализации удара ..., в результате столкновения с автомобилем ..., автомобиле ..., при указанных обстоятельствах ДТП от 18.11.2016 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., с учетом износа заменяемых частей на основании Единой методики определения размера расходы на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего 18.11.2016 года, составляет: 475 592 рублей без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, 406 035,33 рублей с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства ..., вследствие ДТП, с учетом ответа экспертов на первый вопрос составит: 12 300 рублей. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В целях выяснения обстоятельств полноты данного заключения, получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов, судом были допрошены эксперты ФИО8 и Сани М А.И., проводившие данное исследование.

Так, эксперт ФИО8 в ходе судебного разбирательства подтвердил свои выводы, пояснил, что в ходе исследования механизма ДТП эксперт пришел к однозначному выводу о том, что все имеющиеся повреждения ..., были получены в результате указанного выше ДТП. Данные выводы были сделаны вследствие исследования механизма дорожно-транспорного происшествия, характера имеющихся повреждений, высот следообразующих и следовоспринимающих объектов на автомобилях. 

При проведении заключения эксперт использовал материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП и фотоматериалы на электронном носителе транспортных средств ...

Эксперт указал, что при исследовании обстоятельств ДТП, им было установлено, что автомобиль ВАЗ 2114 выезжая с места парковки задним ходом, не уступил дорогу транспортному средству ... и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль ... двигаясь вперед со смещением влево, допустил лобовое столкновение с автомобилем .... Механизм ДТП отражен в административном материале по факту указанного ДТП.

Экспертом с учетом указанных обстоятельств ДТП, видом препятствий и установленного механизма столкновения сделан вывод, что по представленным исходным данным не исключено образования всех повреждений имеющихся на автомобиле ... при сопоставлении направлений высоты образования повреждений ....

Эксперт Сани М А.И. в ходе судебного разбирательства подтвердил свои выводы, пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта им производился с использованием программы «Аудотекс», данная программа также используется Российским союзом автостраховщиков. Каталожные номера и стоимость деталей проставляется автоматически с сайта РСА.

Также эксперт пояснил, что исходя из имеющихся повреждений жгута проводов, он пришел к однозначному выводу о необходимости его замены, поскольку по информации официального дилера, данный комплект проводов не подлежит ремонту. 

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства ..., размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП, произошедшем 18.11.2016 года, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО «РостовЭкспертПлюс», поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представителем ответчика было представлено заключение специалиста № на заключение судебной экспертизы, согласно которой в заключение судебного эксперта является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам ДТП. 

Суд полагает, что указанное выше заключение на заключение судебной экспертизы ООО «РостовЭкспертПлюс» № от 28.05.2018 года не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы, фактически является оценкой представленного судом доказательства - заключения судебной экспертизы, и сводится к несогласию с выводами судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба, который просит взыскать истец, возник вследствие необоснованного включения последним в расчет стоимости восстановительного ремонта, повреждений транспортного средства полученных в иных ДТП, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются выводами судебной экспертизы ООО «РостовЭкспертПлюс» № от 28.05.2018 года, а также установленными в ходе слушания дела обстоятельствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в сумму восстановительного ремонта автомобиля включены расходы на восстановление механических повреждений, полученных автомобилем истца в результате другого дорожно-транспортного происшествия – от 27.09.2016 года, в судебном заседании установлено не было. Так, согласно договору купли-продажи от 08.11.2016 года автомобиль № истцом ФИО1 был приобретен у предыдущего собственника 8 ноября 2016 года. Согласно п. 4 договора, на момент передачи автомобиля покупателю, автомобиль находился в исправном состоянии, никаких повреждений технических и кузовных не имел. Также, на запрос суда из страховой компании ООО «СК «Согласие», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО1 поступил ответ об отсутствии документов об осмотре указанного выше транспортного средства при заключении договора страхования. 

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 106 200,50 рублей (400 000 рублей (лимит ответственности)– 293 799,50 рублей). 

Истец ФИО1 требования к ФИО2 о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба в судебном заседании не поддержал, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом расчет неустойки произведен, исходя следующего расчета за период с 10.12.2016 года по 27.06.2018 года в размере 597 908 рубля, из расчета: 563 дня *1%*106 200,50 рублей.

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен и признан математически верным.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, в связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу неустойки в размере 400 000 рублей (размер страховой выплаты по ОСАГО) подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование», в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, поскольку неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд учитывает то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и срок просрочки исполнения обязательства незначительный, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что ответчиком в установленные законом сроки была частично выплачена сумма страхового возмещения в размере 293 799,5 рублей, а также принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцовой стороной в размере 400 000 рублей, должна быть снижена до 280 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 53 100,25 рублей (106 200,50 рублей /50%).

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом было представлено соглашение об оказание юридических услуг от 20 июня 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, а также по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, то суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года №58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования ИП ФИО5 № от 06.12.2017 года в размере 10 000 рублей, а также расходов по оплате судебной экспертизы ООО «РостовЭкспертПлюс» в размере 40 000 рублей. 

Что касается почтовых расходов в размере 250 рублей, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно толкованию, данному в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Указанные истцом почтовые расходы в размере 250 рублей обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, поскольку почтовые расходы в размере 250 рублей превышают предельный лимит ответственности по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей, установленной статьей 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию указанные расходы. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 362 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 106 200,50 рублей, неустойку в размере 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 53 100,25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, а всего взыскать 505 300 рублей 75 копеек (пятьсот пять тысяч триста рублей семьдесят пять копеек). 

В остальной части требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 362 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2018 года.