Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2023 года пос. Прямицыно

Судья Октябрьского районного суда Курской области Гузенков Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе представителя ФИО1- ФИО2 на определение от 19 июля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Курскгидромеханизация», 

<

данные изъяты>, находящегося по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

19 июля 2023 года заместителем главного государственного инспектора Курской области по охране и использованию земель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области ФИО3 по итогам рассмотрения заявления гр. ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 о совершении АО «Курскгидромеханизация» противоправных действий, образующих состав административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьёй 7.1, частями 1 и 4 статьи 8.8 КоАП РФ, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении АО «Курскгидромеханизация» по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (отсутствие события административного правонарушения), а также об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по частям 1 и 4 статьи 8.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении АО «Курскгидромеханизация» по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (отсутствие состава административного правонарушения).

Представитель ФИО1- ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Курска с жалобой об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2023 года вынесенного заместителем главного государственного инспектора Курской области по охране и использованию земель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области ФИО3, в которой указал, что обжалуемое определение вынесено незаконно по следующим основаниям. Так, ФИО1 является собственником земельного участка с КН №, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 10000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Курской области, в отношении земельного участка Росреестром в ЕГРН были внесены записи об обременении. Земельный участок полностью расположен в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне р.Сейм, в границах зоны с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) с реестровым номером 46:00-6.279 от 25.05.2020г., его использование в пределах данной зоны ограничено в силу статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Так, 19.06.2023г., представителем ФИО1 на имя руководителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (Росреестра) ФИО4 было направлено письменное заявление (заявление) об административном правонарушении. В нем излагались факты и обстоятельства, указывающие на то, что два юридических лица – АО «Курскгидромеханизация» и ООО «Торговый дом «Курский бетон» самовольно заняли часть земельного участка ФИО1, используют его не по целевому назначению и не выполняют обязанности по его приведению в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, в их действиях и бездействии содержатся признаки и состав административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.1, частями 1 и 4 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Определением от 19.07.2023г. заместитель главного государственного инспектора Курской области по использованию и охране земель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области ФИО3 приняла решение об отказе в возбуждении в отношении АО «Курскгидромеханизация» дела об административном правонарушении по статье 7.1, по частям 1 и 4 статьи 8.8 КоАП РФ

Из определения следует, что она сделала вывод о том, что дело об административных правонарушениях в отношении АО «Курскгидромеханизация» по статье 7.1, частям 1 и 4 статьи 8.8 КоАП РФ возбуждено быть не может в силу наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушениях. Обстоятельствами, исключающими производство по делу об административных правонарушениях, установлено следующее:

- заявление не содержит сведений, перечисленных в п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022г. №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзоре) и муниципальном контроле», информация о несоблюдении обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений не представлена, а также не представлены доказательства совершения АО «Курскгидромеханизация» административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.1, частями 1 и 4 статьи 8.8 КоАП РФ, в связи с чем оно не может служить основанием для проведения внеплановой проверки, как то предусмотрено ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, которая регулируется Федеральным законом от 31.07.2020г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»;

- на момент проведения 23.06.2023г. «выездного обследования» на земельном участке ФИО1 активные действия - факт самовольного его использования кем-либо не установлен, осуществление какой-либо деятельности не установлено, доводы о складированиипеска не подтвердились, не нашли своего подтверждения доводы об обустройстве на участке канавы для отвода воды (присутствующие на дату осмотра указали на факт самостоятельногоустранения канавы путем ее засыпания песком), что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ;

- поскольку АО «Курскгидромеханизация» не является землепользователем земельного участка с кадастровым номером №, то оно не может нести ответственность по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ;

- поскольку представленные материалы не содержат доказательств об обязанности АО «Курскгидромеханизация» привести земельный участок с кадастровым номером № в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, то оно не может нести ответственность по ч. 4 ст. 8.8 КоАП РФ,

в связи с чем невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие вменяемых юридическому лицу составов административных правонарушений по ч.1 и ч. 4 ст. 8.8 КоАП РФ в его действиях является доказанным.

На основании этих выводов ФИО3 и приняла обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. С этими выводами автор жалобы не согласен ввиду нижеследующего.

В силу прямого указания в п. 3 ч.3 ст.1 Федерального закона от 31.07.2020г. №248-Ф3 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, распространяются на процедуру и порядок рассмотрения заявления об административном об административном правонарушении, принятия решения об проведении административного расследования и/или возбуждении дела об административном правонарушении.

Вывод ФИО3 о том, что заявление не служит основанием для проведения внеплановой проверки, не исключает того, что оно в силу п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ является самостоятельным и достаточным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

В определении не указано, и к нему не приложено сведений и копий документов о том‚ кто и на каком основании 23.06.2023г. осуществил мероприятие «выездное обследование» в отношении земельного участка ФИО1 ФИО1 и его представитель и заявитель о таком мероприятии не уведомлялись и участия в нем не принимали. ФИО1 и его представитель не опрашивались.

Факт наличия и размещения на земельном участке ФИО1 отвалов песка, как результатов многолетней деятельности АО «Курскгидромеханизация» и ООО «Торговый дом «Курский бетон» по добыче песка, в процессе которого ими использовалась водоотводная канава, невозможно не увидеть. Отвалы песка из водоотводной канавы зафиксированы фотосъемкой 17.05.2023г., имелись на земельном участке в момент «выездного обследования» 23.06.2023г. и находятся на нем по настоящее время.

Выводы, сделанные ФИО3 по результатам «выездного обследования» в отношении земельного участка ФИО1, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют действительности. Кроме того, данное мероприятие было проведено, а его результаты были получены с нарушением закона - без участия собственника земельного участка и заявителя ФИО1 (или его представителя), и потому сведения, полученные при этом, являются недопустимыми доказательствами.

Доводы, содержащиеся в определении, о том, что самовольное занятие земельного участка выражается только в активных действиях, неверные.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению и установлению, является не то, каким образом - активно или пассивно совершено занятие земельного участка, делается на нем что-то, или нет в момент осмотра (обследования), а то,было ли дано согласие собственника кому-либо на его занятие (использование), или нет, занят ли он фактически в момент осмотра (обследования), или нет.

В заявлении указано, что АО «Курскгидромеханизация» и ООО «Торговый дом «Курский бетон» в процессе добычи песка самовольно (без согласия и разрешения собственника) заняли и использовали часть земельного участка для обустройства и эксплуатации на нем водоотводной канавы и складирования отвалов песка, полученных при очистке русла этой канавы.

Факт наличия на земельном участке ФИО1 отвалов песка очевиден, его не установить невозможно. Эти отвалы песка были образованы без законных оснований, без согласия (разрешения) собственника земельного участка в результате деятельности указанных юридических лиц.

Сведений о том, что в ходе проверки были получены доказательства наличия у АО «Курскгидромеханизация» и ООО «Торговый дом «Курский бетон» законных оснований или согласия (разрешение) собственника земельного участка на его занятие и использование дляобустройства и эксплуатации на нем водоотводной канавы и складирования отвалов песка, обжалуемое определение не содержит.

Таким образом, выводы ФИО3 о том, что факты самовольного занятия, самовольного использования кем-либо вообще, или только АО «Курскгидромеханизация», земельного участка ФИО1, и событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ не установлены, являются несостоятельными, поскольку они не соответствуют действительности.

АО «Курскгидромеханизация» не являлось и не является законным землевладельцем и/или землепользователем земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1

Вывод ФИО3 о том, что только у АО «Курскгидромеханизация» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, поскольку оно не является землепользователем земельного участка ФИО1, является незаконным.

Обязанность привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования, лежит не только на лице, которое получило соответствующее требование (предписание), и регламентируется не только статьями 39.35 и 39.50 Земельного кодекса РФ.

Как указано в заявлении, АО «Курскгидромеханизация» осуществляло добычу полезного ископаемого - песка, в процессе которой самовольно занимало и использовало земельный участок ФИО1

Согласно ч. 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

В силу пунктов 7 и 8 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды, по приведению участков земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования.

По окончании срока действия лицензии и добычи песка АО «Курскгидромеханизация» не выполнило условий лицензия и своей обязанности по рекультивации земель, которые оно использовало в процессе добычи песка. В частности, оно не выполнило работ по приведению земельного участка ФИО1 в надлежащее состояние, как-то: водоотводная канава не была ликвидирована, отвалы песка и мусор с земельного участка не были вывезены, а плодородный слой почвы на земельном участке не был восстановлен.

Т.е., обязанность по приведению земельного участка ФИО1 в состояние, пригодное для его использования, в случае с АО «Курскгидромеханизация» которое прекратило добычу песка и незаконное использование этого земельного участка, установлена Законом о недрах. Однако она не была исполнена, а сведений о том, что эту обязанность АО «Курскгидромеханизация» исполнило, обжалуемое определение не содержит.

Таким образом, вывод Сорокaлетовой Е.Л. о том, что только у АО «Курскгидромеханизация» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.8 КоАП РФ, поскольку у него нет обязанности привести земельный участок ФИО1 в состояние, пригодное для его использования, является необоснованным и незаконным.

По изложенным основаниям просит обжалуемое определение отменить и материалы по заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 направить на новое рассмотрение в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 14.08.2023 года жалоба ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение заместителя главного государственного инспектора Курской области по охране и использованию земель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области ФИО3 от 19.07.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Курскгидромеханизация» направлена на рассмотрение в Октябрьский районный суд Курской области.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель- ФИО2, а также представители лица, в отношении которого отказано в возбуждении административного дела- АО «Курскгидромеханизация», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращались.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение- ФИО3 надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие, в возражениях указала, что жалоба является необоснованной и определение следует оставить без изменения.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу представителя ФИО1- ФИО2 в отсутствие ФИО1, его представителя, представителя АО «Курскгидромеханизация» и должностного лица, вынесшего обжалуемое определение.

Исследовав материалы по заявлению представителя ФИО1, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Статьёй 7.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка- от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка- от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 8.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц

от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями частей 3, 3.1 статьи 28.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2023г. представитель ФИО1 (в собственности которого находится земельный участок с КН №, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 10000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>)- ФИО2 обратился с заявлением на имя руководителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области ФИО4, в котором сообщил о совершении административного правонарушения, а именно о том, что АО «Курскгидромеханизация» самовольно заняло часть земельного участка ФИО1, использует его не по целевому назначению и не выполняет обязанности по его приведению в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, т.е. АО «Курскгидромеханизация» совершило административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.1, частями 1 и 4 статьи 8.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Таким образом, заявление о совершении АО «Курскгидромеханизация» административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.1, частями 1 и 4 статьи 8.8 КоАП РФ, подлежало проверке на предмет наличия в действиях АО «Курскгидромеханизация» составов указанных административных правонарушений.

Поскольку вышеуказанные правонарушения выражаются в несоблюдении обязательных требований (условий землепользования), оценка их соблюдения относится к предмету государственного контроля (надзора) и в соответствии с ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, могло быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом или проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов.

При этом, в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 (ред. от 19.06.2023) "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", установлено, что в 2022 - 2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по следующим основаниям и при условии согласования с органами прокуратуры:

- при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан;

- при непосредственной угрозе обороне страны и безопасности государства, по фактам причинения вреда обороне страны и безопасности государства;

- при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера;

- при выявлении индикаторов риска нарушения обязательных требований;

- в случае необходимости проведения внеплановой выездной проверки, внепланового инспекционного визита в связи с истечением срока исполнения предписания, выданного до 1 марта 2023г., о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, обороне страны и безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера. Внеплановая выездная проверка и внеплановый инспекционный визит проводятся исключительно в случаях невозможности оценки исполнения предписания на основании документов, иной имеющейся в распоряжении контрольного (надзорного) органа информации;

- по решению руководителя, заместителя руководителя Федеральной налоговой службы в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей (за исключением случаев, установленных частью 7 статьи 75 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации");

- по решению руководителя (заместителя руководителя) Федеральной службы по труду и занятости или ее территориальных органов в рамках осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в случае поступления от работников обращений (информации), содержащих сведения о массовых (более 10 процентов среднесписочной численности или более 10 человек) нарушениях работодателями их трудовых прав, связанных с полной или частичной невыплатой заработной платы свыше одного месяца;

- по решению руководителя, заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в рамках федерального государственного контроля (надзора) за обработкой персональных данных в отношении операторов, в случае если установлен факт распространения (предоставления) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" баз данных (или их части), содержащих персональные данные;

- по истечении срока исполнения предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, выданных после 1 марта 2023 г.

По изложенным основаниям должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пришло к верному выводу об отсутствии оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия- внеплановой проверки по заявлению ФИО1, исходя из установленных Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 №336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" ограничений. 

Как следует из материалов дела, в рамках проверки заявления ФИО1, сотрудником Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области ФИО5 23.06.2023 года было проведено выездное обследование земельного участка, принадлежащего ФИО1 

Согласно акта выездного обследования земельного участка от 23.06.2023 года, составленного главным специалистом- экспертом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области ФИО5, установлено, что земельный участок, принадлежащий ФИО1, не огорожен, на территорию участка имеется свободный доступ, границы участка на местности обозначены металлическими прутами с номерами, строения, сооружения на участке отсутствуют. В акте обследования также указано, что земельный участок для сельскохозяйственного производства не используется, произрастают деревья, травяная растительность, «частично на участке имеются небольшие навалы песка», есть следы разравнивания песка. Кроме того, в акте отражено, что доводы заявителя о нахождении на земельном участке канавы для отвода воды с карт намыва песка, расположенных на смежном земельном участке с КН №, не подтвердились, при проведении обследования какая-либо деятельность на участке не осуществлялась, на участке находились граждане, которые указали на факт самостоятельного устранения канавы путем её засыпания. К акту приложены фотографии места обследования.

Доводы представителя ФИО1 о том, что ФИО1 и его представитель ФИО2 об этом обследовании не уведомлялись и не были приглашены для участия, не свидетельствует о нарушении норм КоАП РФ при проведении указанного обследования.

По изложенным основаниям должностным лицом в обжалуемом определении сделан вывод, основанный на материалах проверки, о том, что в результате выездного обследования факт самовольного занятия кем- либо земельного участка ФИО1 установлен не был, не нашли своего подтверждения и доводы заявителя о складировании песка, обустройстве канавы для отвода воды, в связи с чем государственный инспектор Курской области по охране и использованию земель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области ФИО3 пришла к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. 

Из содержания вышеприведенного акта выездного обследования от 23.06.2023 года и фотографий к нему, а также из материалов, представленных суду, не установлено доказательств, опровергающих выводы должностного лица в обжалуемом определении. 

Вопреки доводам жалобы, порядок рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности, не нарушен.

Кроме того, поскольку субъектом административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием), по смыслу диспозиции указанной статьи, может являться лишь правообладатель земельного участка (использующий участок на праве собственности или на ином законном основании), должностное лицо в обжалуемом определении пришло к правильному выводу об отсутствии в действиях АО «Курскгидромеханизация» состава указанного правонарушения, т.к. Общество не является лицом, наделенным правом использовать земельный участок, принадлежащий ФИО1 с КН №. 

Помимо этого, вопреки доводам жалобы, в обжалуемом определении должностным лицом сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях АО «Курскгидромеханизация» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.8 КоАП РФ (невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению), поскольку Общество не является лицом, на которое возложена обязанность по приведению земельного участка принадлежащего ФИО1 с КН № в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Одновременно с этим следует отметить, что не лишены оснований выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое определение, о том, что сроки давности привлечения к административной ответственности (1 год) за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 ст.8.8 КоАП РФ, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истекли, поскольку в заявлении о привлечении к административной ответственности сообщается о совершении АО «Курскгидромеханизация» указанных правонарушений в 2018 году. 

При таких обстоятельствах суд считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 июля 2023 года заместителя главного государственного инспектора Курской области по охране и использованию земель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области ФИО3 в отношении АО «Курскгидромеханизация» по ст. 7.1, ч.ч. 1 и 4 ст.8.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 июля 2023 года заместителя главного государственного инспектора Курской области по охране и использованию земель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области ФИО3 в отношении АО «Курскгидромеханизация» по ст. 7.1, ч.ч. 1 и 4 ст.8.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1- ФИО2- без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Октябрьского районного суда 

Курской области (подпись).