РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и истцом заключен договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату в размере 31 718,93 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Заключением сумма восстановительного ремонта определена в размере 63 243 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 31 524,07 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 37 828 рублей, расходы за изготовлении копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В последствии истец требования уточнял, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 20 743 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 24 891 рубль, расходы за изготовлении копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, направила письменные возражения, согласно которым в требованиях иска просила отказать, в случае, если суд сочтет исковые требования подлежащими удовлетворению, просила применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, в результате которого транспортному средству, принадлежащему ФИО10 причинены механические повреждения вследствие нарушения ФИО11 ПДД РФ.

Часть 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Указанное ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД, в связи с признанием вторым участником своей вины в ДТП, что подтверждается извещением о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и истцом заключен договор уступки прав требования (цессия) №8673У.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истца осмотрено по направлению страховой компании, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

В соответствии с заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Дальневосточным экспертным центром «Истина», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 31 718,93 рублей. 

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату в размере 31 718,93 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением №№.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Олимп», из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 63 243 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованием произвести страховую выплату на основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного истцом, при этом располагая данным заключением, истец требований об ознакомлении с заключением ответчика и проведении независимой экспертизы не заявил.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу о том, что на основании заключения ООО «Русоценка» принято решение о доплате суммы страхового возмещения в размере 10 781,07 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 10 781,07 рубль, что подтверждается платежным поручением №№ и актом о страховом случае.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза. Сторонам в период рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы предлагалось в соответствии со ст.56 ГПК РФ предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно заключению судебной экспертизы № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет 32 900 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, то оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется.

По этим же основаниям не подлежат взысканию расходы истца по составлению экспертного заключения и его копии.

Более того, расходы по составлению независимой экспертизы удовлетворению также не подлежат, поскольку возникновение у потерпевшего права на проведение самостоятельной технической экспертизы поставлено в зависимость от неисполнения страховщиком обязанности по осмотру и организации независимой технической экспертизы (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что страховщик свои обязанности по осмотру поврежденного имущества и оценке ущерба исполнил, истец своим правом на ознакомление и снятие копий (в том числе и для обращения в суд) с результатами независимой технической экспертизы, предусмотренным п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, не реализовал, соответственно излишне понес расходы по оценке ущерба.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что выплата страхового возмещения страховщиком осуществлена с просрочкой, то с него надлежит взыскать неустойку в размере 1 585,94 рублей. Оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО12. и ФИО13., а также квитанцией, согласно которым истец оплатил представительские услуги в сумме 15 000 рублей.

Исходя из предмета договора, сумма 15 000 рублей истцом оплачена за составление и подачу документов в суд, а также представление его интересов в суде. 

Из материалов дела, следует, что исковое заявление составлено ФИО14., в одном судебном заседании принимал участие также названный представитель. 

Таким образом, после заключения договора представителем во исполнение договора составлено исковое заявление, которое не представляет сложности в подготовке и требует минимальной затраты времени для составления, при этом не потребовало специальных познаний, а также принято участие в одном не продолжительном судебном заседании без существенных пояснений, а потому суд полагает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг до 1 500 рублей. 

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). 

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Применяя вышеприведенные нормы, ко взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 45,73 рублей, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 300 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 52,59 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО15 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО16 неустойку в размере 1 585,94 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52,59 рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: