Судья Фадеев С.А. Дело №22к-1762/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 7 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Казаковой Е.С., 

с участием:

прокурора Полищука А.Н., 

защитника – адвоката Егоровой Т.А., 

и обвиняемой (ФИО)1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Корсунской О.И. на постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 апреля 2023 года, которым обвиняемой (ФИО)1, родившейся (дата) в (адрес), гражданки РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 22 июня 2023 года,

у с т а н о в и л:

22 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

22 апреля 2023 года в 20 часов 00 минут (ФИО)1 была задержана на основании п.п. 1,2 ч.1,2 ст. 91 УПК РФ.

23 апреля 2023 года (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и в этот же день она была допрошена в качестве обвиняемой.

24 апреля 2023 года заместитель руководителя следственного отдела по городу Когалым следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре подполковник юстиции (ФИО)6, с согласия Руководителя следственного отдела по г. Когалым следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре майора юстиции (ФИО)7, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемой (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 22 июня 2023 года.

Постановлением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 апреля 2023 года (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца, то есть по 22 июня 2023 года. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат (ФИО)9 просит постановление суда отменить

Считает избранную (ФИО)1 меру пресечения суровой, а доводы суда предположительными.

Указывает, что (ФИО)1 не судима, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, жалоб не поступало, причастность отрицает, и возможно избрание ей домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Когалыма Герасимов С.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановления, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление обвиняемой (ФИО)1 и защитника – адвоката Егоровой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, определения ее вида при наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании обвиняемой (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении её под стражу и невозможность избрания иной меры пресечения.

К постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, которое представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица в установленные законом сроки. 

Принимая решение об избрании обвиняемой (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями ст. ст. 97 и 99 УПК РФ и мотивировал свои выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд первой инстанции учел, что (ФИО)1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что (ФИО)1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Также суд учел, что она характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на профилактическом учете в ОМВД по г. Когалыму не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, не работает, в браке не состоит. 

Кроме того, судом проверено соблюдение органом предварительного расследования порядка задержания и предъявления (ФИО)1 обвинения, соответствующее ст. 91,92 УПК РФ, и главе 23 УПК РФ, и также судом в должной мере проверена обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения более мягкой меры пресечения и свои выводы об этом мотивировал.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции и приведенными мотивами, поскольку они подтверждены представленными материалами дела.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного ФИО1 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от 19 декабря 2013 года N 41, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Сведения о наличии у обвиняемой (ФИО)1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах отсутствуют и в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Указанные в апелляционной жалобе сведения, на которые ссылается защитник – адвокат Корсунская О.И. не являются основанием для изменения ей меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.

Оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, и поэтому она удовлетворению не подлежит. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое судебное решение в полной мере не соответствует данным требованиям.

Так, суд первой инстанции в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, сослался на то, что (ФИО)1 может уничтожить доказательства по уголовному делу.

При этом данные выводы судом не мотивированы и не подтверждены представленными материалами дела.

Кроме того, как следует из представленных материалов, (ФИО)1 была задержана 22 апреля 2023 года (л.д. 16), и поэтому при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца последним днем окончания данного срока, с учетом положений ч. 1 ст. 128 УПК РФ, является 21 июня 2023 года. 

Однако суд принял решение об установлении срока заключения под стражу по 22 июня 2023 года, 

Поэтому изменяя судебное решение, необходимо установить обвиняемой (ФИО)1 срок содержания под стражей по 21 июня 2023 года, и из описательно-мотивировочной части судебного решения исключить вывод суда о том, что она может уничтожить доказательства по уголовному делу.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение изменений не влияет на правильность принятого судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой (ФИО)1 

Других нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 апреля 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой (ФИО)1 изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что (ФИО)1 может уничтожить доказательства по уголовному делу.

установить обвиняемой (ФИО)1 срок содержания под стражей по 21 июня 2023 года.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Корсунской О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: В.В. Бузаев