1-258/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Золотаревой Д.Е.,

подсудимого ФИО8,

защитника – адвоката Дехаевой Л.А.,

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Оренбурге, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, работающего по найму грузчиком, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, ранее судимого:

- 13 июля 2015 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (17 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 22 ноября 2016 года по отбытию срока наказания;

- 14 октября 2019 года Центральным районным судом г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 января 2020 года наказание заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 11 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 30 апреля 2020 года по отбытию срока наказания;

осужденного 19 августа 2020 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с зачетом в срок отбытого наказания, срока наказания, отбытого по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2019 года в виде содержания под стражей с 26 июля по 14 октября 2019 года, а также лишения свободы в период с 22 января по 30 апреля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил кражу, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, с незаконным проникновением в иное хранилище, причинив ему значительный материальный ущерб при следующих обстоятельствах.

02 июня 2020 года в период времени с 22 часов 02 минут до 23 часов 00 минут ФИО8, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, прошел на территорию участка по адресу: 

<

адрес>, где, используя найденный на участке лом, отжав створку пластикового окна, незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил имущество ФИО1: угло-шлифовальную машинку «Makita» 9558 HN стоимостью с учетом износа 2500 рублей; шуруповерт «Bosh» GSB-120L1 в кейсе стоимостью 6000 рублей; бензиновую пилу «Stihl» MS-180С стоимостью 13000 рублей; торцовочную пилу «Калибр» ПТЭ-1750/255-Вм стоимостью 5000 рублей; перфоратор «Makita» HR-2470 в кейсе стоимостью 5500 рублей; циркулярную пилу «Диолд» ДП-1,3-160 стоимостью 2000 рублей; бензиновый триммер «Нusqvarna» 128R стоимостью 15990 рублей; лазерный нивелир «Elitech» ЛН 360/2 в кейсе стоимостью 8500 рублей, после чего, продолжая свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с территории садового участка по адресу: 

<

адрес> путем свободного доступа тайно похитил садовую тачку «Строймаш» стоимостью 2500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 60990 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину по предъявленному обвинению признал полностью, отказавшись на основании ст. 51 Конституции РФ дать показания об обстоятельствах совершения преступления.

Вместе с тем, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования по делу ФИО8 пояснял, что 02 июня 2020 года примерно в 21 час 00 минут он приехал на дачный участок по адресу: 

<

адрес>, где пробыл примерно до 22 часов 00 минут, после чего, вспомнив, что на дачном участке № 265 этого же с/о в помещении бани находится электроинструмент мужчины по имени ФИО1, который осуществлял там строительно-ремонтные работы, который он сам видел 25 мая 2020 года, помогая последнему убирать строительный мусор. Он сам решил похитить указанные инструменты, так как нуждался в деньгах для возмещения материального ущерба за ранее похищенный мобильный телефон. Он надел медицинскую маску, на руки – трикотажные хозяйственные перчатки и направился к дачному участку по адресу: 

<

адрес> куда прибыл примерно в 22 часа 02 минуты. На участке он сам нашел металлический лом, которым взломал пластиковое окно в помещении бани, после чего бросил его на участке. Затем он пролез в окно бани, через которое на землю стал перекладывать электроинструменты: УШМ «Макита», перфоратор «Макита», шуруповерт «Бош», торцовочную пилу, бензиновый триммер, бензопилу «Штиль», лазерный уровень, после чего покинул баню также через окно. Похищенные инструменты он сложил на придворовой территории. Затем он принес с участка № 269 большую клетчатую сумку, в которую сложил похищенное имущество, с которой пошел в сторону лесопосадки. Так как электроинструмент был тяжелым, он понял, что не сможет донести его. Вспомнив, что на участке № 265 имеется 2 садовые тачки, решил вернуться. Для этого сумку с похищенным инструментом он спрятал в лесополосе, а сам около 23 часов 00 минут вернулся на участок по адресу: 

<

адрес>, куда прошел через калитку, на участке нашел свободную садовую тачку, вывез ее через калитку, довез до лесополосы, куда поставил сумку с похищенным инструментом и пошел в сторону Аэропорта, затем в противоположную сторону. 03 июня 2020 года около 14 часов 00 минут он с похищенным подошел к ломбарду ООО «Аврора» по адресу: 

<

адрес>, где сдал УШМ «Макита» за 500 рублей, бензопилу «Штиль» за 1000 рублей. Затем направился с оставшимися инструментами к ломбарду ООО «Аврора» по адресу: 

<

адрес>, где сдал перфоратор «Макита» за 1700 рублей, шуруповерт «Бош» за 1800 рублей, торцовочную пилу, электрическую циркулярную пилу за 1000 рублей, всего на 7500 рублей. Бензиновый триммер не приняли, тогда он выбросил его, садовую тачку, сумку, маску и перчатки в районе развлекательного центра «Соло» в 

<

адрес>, лазерный уровень потерял (т. 1, л.д. 132-137, 168-172, т. 2, л.д. 35-38).

Эти же обстоятельства изложены в явке с повинной ФИО8 (т. 1, л.д. 5) и в ходе проверки показаний на месте происшествия (т.1, л.д. 139-146).

Показания подсудимого подтвердил потерпевший ФИО1, пояснив на предварительном следствии, что с 29 апреля 2020 года он осуществлял строительные работы на участке по адресу: 

<

адрес>, для чего хозяин участка передал ему ключи от замка в калитке и от бани, расположенной на участке, которые он или другие рабочие каждый раз по окончании работ прятали с разных местах. 02 июня 2020 года с 10 часов 00 минут до 19 часов 30 минут он находился на указанном участке, работал. По окончании работы он занес все электроинструменты в помещение бани, закрыл ее на замок, ключ спрятал под мешком у дома и уехал, калитку на участке не запирал. 03 июня 2020 года примерно в 09 часов 00 минут он сам приехал на участок, открыв баню ключом, который находился на месте, где он его спрятал накануне, увидел, что пропал его электроинструмент: угло-шлифовальная машинка «Makita» 9558 HN стоимостью с учетом износа 2500 рублей; шуруповерт «Bosh» GSB-120L1 серийный номер 811000870 в кейсе стоимостью 6000 рублей; бензиновая пила «Stihl» MS-180С серийный номер 819783758 стоимостью 13000 рублей; торцовочная пила «Калибр» ПТЭ-1750/255-Вм стоимостью 5000 рублей; перфоратор «Makita» HR-2470 в кейсе стоимостью 5500 рублей; циркулярная пила «Диолд» ДП-1,3-160 стоимостью 2000 рублей; бензиновый триммер «Нusqvarna» 128R серийный номер 19109N300432 стоимостью 15990 рублей; лазерный нивелир «Elitech» ЛН 360/2 в кейсе стоимостью 8500 рублей, тачка садовая алюминиевая грузоподъемностью 180 кг., объемом 65 литров, стоимостью 2500 рублей, которая находилась справа от входа в баню на улице. Он сам направился на поиски пропавшего имущества и в 100 метрах от участка в лесополосе нашел лазерный уровень, после чего сообщил другим работникам о произошедшем и обратился в полицию. О том, что его имущество похитил ФИО8 и сдал в ломбард ООО «Аврора», он узнал от сотрудников полиции. В конце мая 2020 года он познакомился с ФИО8, и предложил ему подзаработать, убирая строительный мусор с участка, где он работал, после чего за работу заплатил ему 500 рублей. Пользоваться и распоряжаться его инструментом ФИО8 он сам не разрешал (т. 1, л.д. 68-72, 76-78, 85-89).

Показания потерпевшего о том, что похищенный лазерный нивелир он нашел при поиске похищенного имущества примерно в 100 метрах от места совершения преступления, подтверждается протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен лазерный нивелир Elitech ЛН 360/2, который со слов участвующего в осмотре потерпевшего, 02 июня 2020 года был похищен из помещения бани на дачном участке, где он работал. Также осмотрены фотокопии коробки от бензопилы «Stihl» MS-180C, коробки от бензинового триммера «Husqvarna» 128R, серийный номер 19109N300432, что соответствует показаниям ФИО1 о наличии у него указанного имущества (т. 1, л.д. 111-117).

Показания потерпевшего об обстоятельствах обнаружения пропажи имущества на предварительном следствии подтвердил свидетель ФИО2, указав, что вместе с ФИО5 и ФИО7 они осуществляли работы на дачном участке по адресу: 

<

адрес>, вместе с ними на участке работал мужчина по имени ФИО1. Все инструменты по окончании работ они убирали в баню, которую ФИО1 запирал на ключ, после чего убирал его, куда – он не знает. 02 июня 2020 года примерно в 17 часов 00 минут они закончили работать, а ФИО1 оставался на участке. 03 июня 2020 года примерно в 09 часов 00 минут ему позвонил ФИО1 и сообщил, что кто-то проник в баню через пластиковое окно и похитил инструмент. Примерно в 15 часов 00 минут они приехали на дачный участок, осмотрели помещение бани, установили, что их инструменты не похищены, так как они крупногабаритные, а похищен инструмент ФИО1 (т. 1, л.д. 50).

Аналогичные показания на предварительном следствии дал свидетель ФИО5 (т. 1, л.д. 47).

Свидетель ФИО6 на предварительном следствии подтвердил факт сдачи ФИО8 в ломбард ООО «Аврора» по адресу: 

<

адрес> части похищенного имущества. Так, согласно договору купли-продажи товара, бывшего в употреблении от 03 июня 2020 года № ФИО8 продал шуруповерт «Бош» № за 1800 рублей, перфоратор «Макита» модель HR-2470 серийный № за 1700 рублей, циркулярную пилу «Диолд» модель ДП-1,3-160, торцовочную пилу «Калибр» модель ПТЭ-1750/255-Вм серийный номер № за 3000 рублей, при этом пояснив, что все принадлежит ему, он желает это продать. После чего 05 июня 2020 года указанное имущество реализовано через торговую сеть ООО «Аврора» (т. 1, л.д. 36-37).

Показания свидетеля ФИО6 подтверждены протоколом осмотра места происшествия от 17 июня 2020 года, в ходе которого в помещении ломбарда ООО «Аврора» по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты договор купли-продажи от 03 июня 2020 года №, товарные чеки от 03 июня 2020 года № ОК-139, ОК-150, ОК-142, копия договора № (т. 1, л.д. 33-35), после чего указанные документы осмотрены, по результатам осмотра установлено полное соответствие их содержания показаниям свидетеля ФИО6 и тому, что изложено в протоколе осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 93-96).

Факт продажи части похищенного имущества в ломбард ООО «Аврора» по адресу: 

<

адрес> на предварительном следствии подтвердил свидетель ФИО4, со слов которого, из договора купли-продажи от 03 июня 2020 года № видно, что ФИО8 продал УШМ «Макита» модель 9558HN серийный №r за 500 рублей, бензопилу «Stihl» модель MS-180C серийный №8 за 1000 рублей, при этом ФИО8 пояснил, что имущество принадлежит ему, он решил его продать. После заключения договора указанное имущество было реализовано (т. 1, л.д. 39-40).

Показания свидетеля ФИО4 подтверждены протоколом осмотра места происшествия от 17 июня 2020 года, в ходе которого в помещении ломбарда ООО «Аврора» по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты договор купли-продажи от 03 июня 2020 года №, товарные чеки от 03 июня 2020 года № ОГ-1662 и ОГ-1663 (т. 1, л.д. 30-32), после чего указанные документы осмотрены, по результатам осмотра установлено полное соответствие их содержания показаниям свидетеля ФИО4 и тому, что изложено в протоколе осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 93-96).

Содержание осмотренных документов, изложенное в протоколе осмотра документов, полностью соответствует копиям изъятых 17 июня 2020 года документов (т. 1, л.д. 98-104).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ФИО8 ей знаком давно, он периодически проживал на ее дачном участке по адресу: 

<

адрес>, оказывал помощь. Со слов соседей по даче в июне 2020 года она узнала, что ФИО8 похитил имущество ФИО1 Она сама ходила на участок, где был ФИО1, и он ей сообщил, что предложил ФИО8 работу, тот ему помогал, после чего пропали его инструменты. Со слов сотрудника полиции она знает, что похищенное ФИО8 сдал в ломбард на свой паспорт.

Свидетель не подтвердила показания, данные на предварительном следствии, указав, что об обстоятельствах совершения ФИО8 преступления она при допросе сообщала, почему данных показаний нет в протоколе допроса, не знает.

Место совершения преступления подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 03 июня 2020 года, планом-схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрен дачный участок по адресу: 

<

адрес> при этом обнаружен след руки, след перчатки, след орудия взлома, лазерный нивелир. Зафиксировано отсутствие принадлежащего ФИО1 имущества, на земле обнаружен след от шины транспортного средства, пластиковое окно в помещении бани со следами взлома (т. 1, л.д. 12-20)

Место, откуда было похищено имущество ФИО1, кроме его показаний и показаний допрошенных по делу лиц, указано в его заявлении о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности за хищение принадлежащего ему имущества (т. 1, л.д. 11).

Стоимость похищенного имущества по состоянию на 02 июня 2020 года определена экспертным путем и согласно заключению эксперта от 28 июля 2020 года № с учетом износа составила: угло-шлифовальной машинки «Makita» 9558 HN - 2500 рублей; шуруповерта «Bosh» GSB-120L1 в кейсе - 6000 рублей; бензиновой пилы «Stihl» MS-180С - 13000 рублей; торцовочной пилы «Калибр» ПТЭ-1750/255-Вм - 5000 рублей; перфоратора «Makita» HR-2470 в кейсе - 5500 рублей; циркулярной пилы «Диолд» ДП-1,3-160 - 2000 рублей; бензинового триммера «Нusqvarna» 128R -15990 рублей; лазерного нивелира «Elitech» ЛН 360/2 в кейсе - 8500 рублей, садовой тачки «Строймаш» грузоподъёмностью 180 кг., объёмом 65 литров – 2500 рублей (т. 2, л.д. 27-29).

Анализ совокупности приведенных выше доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления.

За основу своих выводов суд принимает показания самого ФИО8, данные на предварительном следствии, а также показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5, данными ими на предварительном следствии, а также показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании, поскольку именно они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении уголовного дела.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе письменные, суд находит соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам, они в полной мере согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует их по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из того, что в судебном заседании объективно установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что ФИО1 трудоустроен неофициально, работа носит сезонный характер, заработок составляет около 40000 рублей. Потерпевший несет расходы по оплате коммунальных платежей, имеет малолетнего ребенка, которому платит алименты, а потому, с учетом стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего и значимости для него похищенного, которое является рабочим инструментом, суд полагает, что материальный ущерб, причиненный преступлением, в 60990 рублей для него является значительным. 

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с незаконным проникновением в иное хранилище», суд исходит из примечания 3 к ст. 158 УК РФ, согласно которому, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Таким образом, помещение бани, обособленное от дачного дома, является хранилищем, поскольку в нем хранились материальные ценности, разрешение у ФИО8 проникать в него и находиться в нем, брать какие-либо предметы, не имелось.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого: с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 22 июля 2020 года № 475, проверенных сведений о личности подсудимого, анализа его поведения во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд находит его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО8 установлено, что он судим, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, места жительства и регистрации у него нет, характеризуется свидетелем ФИО3 положительно, на специализированных учетах не состоит, признан ограничено-годным к срочной военной службе в связи с заболеванием.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО8, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу, добровольном участии в проверке показаний на месте происшествия, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, по поводу которого он признан ограниченно-годным к срочной военной службе, наличие тяжелого заболевания и инвалидности 2 группы у отца подсудимого, положительную характеристику, наличие грамот и наград за спортивные достижения, молодой возраст.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО8, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, образуемый судимостями по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2015 года и Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2019 года, которыми он осуждался за совершение умышленных преступлений против собственности и отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, совокупность смягчающих и наличие отягчающего его наказание обстоятельств, с учетом необходимости достижения целей уголовного наказания, указанных в ст. 43 УК РФ в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, проанализировав санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что справедливым и достаточным за содеянное будет назначение наказания ФИО8 только в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, не будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости.

Несмотря на наличие по делу смягчающих наказание ФИО8 обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, оснований для применения при назначении срока лишения свободы положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не установил.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, однако с учетом обстоятельств содеянного и данных о личности виновного, оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО8 на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ назначению ФИО8 не подлежит.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, ввиду наличия по делу обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Из материалов уголовного дела вино, что ФИО8 преступление, за которое осуждается настоящим приговором, совершил до его осуждения Ленинским районным судом г. Оренбурга 19 августа 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем окончательное наказание подсудимому суд назначает на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, с зачетом времени отбытого наказания по вышеуказанному приговору в срок отбытого наказания по настоящему приговору.

Оснований для применения к назначаемому ФИО8 окончательному наказанию положений ст. 73 УК РФ о его условности, суд не усматривает, поскольку сведений, позволяющих прийти к убеждению о том, что его исправления можно достичь без реального отбывания наказания, не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО8, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, и он отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В срок отбытого ФИО8 наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть, время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 52490 рублей в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Подсудимый в судебном заседании заявленные исковые требования признал.

Обсудив исковые требования, принимая во внимание, что виновными преступными действиями подсудимого потерпевшему причинён материальный ущерб, который в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд считает, что они законны и обоснованы. 

Суд принимает признание иска подсудимым, поскольку его волеизъявление не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и принимает решение о его удовлетворении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ., по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2020 года, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, окончательно назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО8 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы срок задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в период 17 - 18 июня 2020 года и время содержания под стражей с 19 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытого наказания время отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2020 года время содержания под стражей с 26 июля по 14 октября 2019 года, а также лишения свободы в период 22 января по 30 апреля 2020 года из расчета 1 день задержания и отбывания наказания в виде лишения свободы за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 52490 рублей в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: копии договоров купли-продажи от 03 июня 2020 года №, копию товарного чека ОК 1139 от 05 июня 2020 года, копию товарного чека ОК 1142 от 05 июня 2020 года, копию товарного чека ОК-1142 от 05 июня 2020 года, копию товарного чека ОГ-1162 от 05 июня 2020 года, копию товарного чека ОГ1163 от 05 июня 2020 года, фотокопию коробки от бензопилы «Stihl» MS-180С, фотокопию коробки от бензинового триммера «Нusqvarna» 128R, хранящиеся в материалах дела, хранить при деле, лазерный нивелир «Elitech», модель ЛН 360/2 в кейсе и металлический лом, переданные ФИО1, считать переданными по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова