РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. о. Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе: 

судьи Топтуновой Е.В., 

при секретаре Сундыревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску МИФНС №7 по Самарской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС №7 по Самарской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании земельного налога за 2014 год, 2015г. пени с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ФИО1 является налогоплательщиком указанного налога в связи с наличием объекта налогообложения - земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается сведениями, полученными налоговым органом согласно п.4 ст. 85 НК РФ. У налогоплательщика возникла обязанность уплаты в рассматриваемом налоговом периоде земельного налога за 2014г. и 2015 год в общей сумме: № рублей, из которых земельный налог в размере № руб. за 2014 г.; пени по земельному налогу в размере № руб. за 2014 г,2015г. 

Налоговым органом в отношении ФИО1 выставлено требование № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки и пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, административный истец просит взыскать с ФИО1 в пользу МИФНС №7 по Самарской области земельный налог за 2014г. и 2015 год, пени в общей сумме: № рублей.

Административный истец ходатайствует восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления о взыскании с ФИО1 земельного налога и пени, поскольку срок подачи административного искового заявления был пропущен по уважительной причине. 

В судебное заседание административный истец – представитель МИФНС №7 по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, полагает, что срок исковой давности пропущен по неуважительной причине, отсутствуют доказательства своевременного обращения к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г. Самары, тем более данный участок относится к иной территориальной подсудности и не относится к месту жительства ответчика. Не оспаривает, что земельный участок принадлежит доверителю- ФИО1, также не оспаривает сумму налога, однако не согласна с указанной кадастровой стоимостью, считая ее завышенной. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Особенности производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций прописаны в главе 32 КАС РФ. 

Так, в статье 286 КАС РФ определено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. 

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно подпунктам 9, 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суду иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.

В силу ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является налогоплательщиком указанного налога в связи с наличием объекта налогообложения - земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается сведениями, полученными налоговым органом согласно п.4 ст. 85 НК РФ. 

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги.

К налогам, обязанность уплаты которых возложена на налогоплательщиков – физических лиц, относится транспортный налог, земельный налог, налог на имущество физических лиц. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 было выставлено требование № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки и пени, где указан срок исполнения до 20.11.2015 г.(л.д.№), а также налоговое уведомление (л.д№).

Таким образом, Инспекция имела право обратиться в суд с заявленными требованиями о взыскании с ФИО1 налога на имущество физических лиц в течение 6 месяцев с указанной даты.

Административный истец – МИФНС № по Самарской области обратилась в Советский районный суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени 28.06.2017г.

Исходя из положений ч.2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. 

Данный срок административным истцом пропущен, заявлено ходатайство о его восстановлении.

В обоснование заявленного ходатайства административный истец ссылается на следующие обстоятельства: 

налоговый орган обратился в мировой суд судебного участка № Октябрьского судебного района г.Самары с заявлением о вынесении судебного приказа от 19.04.2016 № о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014 год в размере № руб. и пени в размере № руб.

20.06.2016г.мировой суд судебного участка № Октябрьского судебного района г.Самара вынес определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа в связи с неподсудностью.

15.07.2016г. налоговый орган обратился в мировой суд судебного участка № Советского районного суда г.Самары с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ не получен.

08.09.2016г. инспекция направила запрос в мировой суд судебного участка № Советского судебного района г.Самары о предоставлении судебного приказа о взыскание земельного налога с ФИО1 Ответ не получен.

02.03.2017г. инспекция повторно направила запрос в мировой суд судебного участка № Советского судебного района г.Самары о предоставлении судебного приказа о взыскании земельного налога с ФИО1

17.04.2017г. административным истцом получен ответ из мирового суда судебного участка № Советского судебного района г.Самары в котором сообщается, что заявление налогового органа о вынесении судебного приказа о взыскании земельного налога с должника ФИО1 в адрес суда не поступало и мировым судом не рассматривалось.

По смыслу положений части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству суд может выяснить причины пропуска административным истцом срока обращения в суд; законодателем установление вопроса о причинах пропуска срока по нормам Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства противоположной стороны; установление факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанное обстоятельство также согласуется с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Таким образом, подачей заявления о выдаче судебного приказа мировому судье, течение срока на обращение в суд с заявленными требованиями не прерывалось.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. 

Заявленные административным истцом доводы не могут служить основанием для восстановления процессуального срока, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных препятствий в своевременном обращении за судебной защитой.

При таких обстоятельствах, суд не может считать пропуск процессуального срока для подачи данного административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, уважительным, а, следовательно, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению. 

Исходя из положений ч.5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. 

Отказ судом в восстановлении административному истцу пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявленными требованиями, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 суммы имущественного налога и пени в общей сумме: № рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу, пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017 года.

Судья: Е.В. Топтунова