Дело № 1-133-2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

п.Карымское 10 апреля 2019 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего по делу судьи Хайруш А.В., 

с участием государственного обвинителя Халецкой Ю.Д., 

подсудимого Дмитриева В.Е.,

адвоката Ломтевой Ю.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Мосиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Дмитриева Виктора Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее образование, 

<

данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев В.Е. совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из одежды, находившейся на потерпевшем, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

08.10.2018 около 24 часов Дмитриев В.Е., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику, желая этого, путем свободного доступа, находясь в помещении бара «Паровоз», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, из кармана брюк потерпевшего Потерпевший №1 

<

данные изъяты> похитил сотовый телефон марки «ZTE V 8 mini», стоимостью 10000 рублей, в чехле-книжке, стоимостью 500 рублей и денежные средства в сумме 4000 рублей, причинив пострадавшему значительный материальный ущерб на общую сумму 14500 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в качестве подсудимого Дмитриев В.Е. свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, указав, что в настоящее время материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 14500 рублей, он возместил потерпевшему, дополнительно принеся извинения, поддерживая ходатайство пострадавшего о прекращении уголовного преследования за примирением сторон.

По существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов он, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, путем свободного доступа, находясь в помещении бара «Паровоз», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, из кармана брюк, как оказалось потерпевшего Потерпевший №1 

<

данные изъяты> похитил сотовый телефон марки «ZTE V 8 mini», в чехле-книжке, денежные средства в сумме 4000 рублей. Похищенный телефон продал неизвестному мужчине в 

<

адрес> за 4000 рублей. 

Вина подсудимого Дмитриева В.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, кроме признательных показаний последнего, подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов он находился в помещении бара «Паровоз», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где распивал спиртное. От выпитого, он опьянел и уснул. Проснувшись около 24 часов он обнаружил факт хищения сотового телефона марки «ZTE V 8 mini», стоимостью 10000 рублей, в чехле-книжке, стоимостью 500 рублей и денежных средств в сумме 4000 рублей. Из разговора с работником бара ФИО5 он узнал о том, что к нему во время сна подсаживался молодой человек по имени Виктор, который возможно и совершил хищение. 

Материальный ущерб, причиненный хищением в сумме 14500 рублей, для него является значительным, поскольку его доход составляет 25000 рублей. В настоящем он просит дело в отношении виновного Дмитриева В.Е. прекратить за примирением, так как последний возместил ущерб, причиненный преступлением в полном объеме, принеся извинения.

Из показаний свидетеля ФИО6 оглашенных, в порядке ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов при передаче смены в помещении бара «Паровоз», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> работник ФИО5 сообщила о факте хищения телефона и денежных средств у одного из посетителей, указав также то, что видела возможно молодого человека, совершившего хищение. (л.д.26-28).

Из показаний свидетеля ФИО5 оглашенных, в порядке ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в помещении бара «Паровоз», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ она видела, как к спящему потерпевшему Потерпевший №1 подсаживался, как оказалось позже Дмитриев В.Е., у последнего в руках был сотовый телефон. (л.д.29-31).

Из показаний свидетеля ФИО7 оглашенных, в порядке ст.276 УПК РФ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 находились в помещении бара «Паровоз», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ днем от Потерпевший №1 он узнал о том, что у последнего в помещении бара был похищен телефон и денежные средства. (л.д.137-139).

Из показаний свидетеля под анкетными данными «Иванов» оглашенных, в порядке ст.276 УПК РФ следует, что от Дмитриева В.Е. он узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ последний в помещении бара «Паровоз», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> похитил у неизвестного молодого человека сотовый телефон и денежные средства в сумме 4000 рублей. (л.д.17-19).

Объективно вина подсудимого Дмитриева В.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о хищении ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов у него в помещении бара «Паровоз», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> сотового телефона марки «ZTE V 8 mini», стоимостью 10000 рублей, в чехле-книжке, стоимостью 500 рублей и денежных средств в сумме 4000 рублей, что соответствует показаниям, как подсудимого, так потерпевшего и свидетелей. (л.д.3);

- протоколом осмотра помещения бара «Паровоз», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО5 достоверно установлены обстоятельства хищения сотового телефона марки «ZTE V 8 mini», стоимостью 10000 рублей, в чехле-книжке, стоимостью 500 рублей и денежных средств в сумме 4000 рублей, что соответствует показаниям, как подсудимого, так потерпевшего и свидетелей. (л.д.4-9);

- протоколом явки с повинной подсудимого Дмитриева В.Е. достоверно и правдиво установлены обстоятельства хищения сотового телефона марки «ZTE V 8 mini», стоимостью 10000 рублей, в чехле-книжке, стоимостью 500 рублей и денежных средств в сумме 4000 рублей, что соответствует показаниям, как подсудимого, так потерпевшего и свидетелей. (л.д.48);

- протоколом осмотра видеозаписи, изъятой в помещения бара «Паровоз», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> установлены обстоятельства хищения виновным сотового телефона марки «ZTE V 8 mini», стоимостью 10000 рублей, в чехле-книжке, стоимостью 500 рублей и денежных средств в сумме 4000 рублей, что соответствует показаниям, как подсудимого, так потерпевшего и свидетелей. (л.д.63-65);

В судебномзаседанииподсудимый Дмитриев В.Е. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, указав на свою причастность к совершению инкриминируемого деяния, возместив причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшему.

Позиция подсудимого Дмитриева В.Е. в полной мере согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО5 ФИО7 свидетеля под анкетными данными «Иванов», а также письменными материалами дела, перечень которых приведен в приговоре.

Показания подсудимого Дмитриева В.Е., приведенных потерпевшего, свидетелей, суд считает достоверными, правдивыми, дополняющими друг друга. Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям, у суда не имеется.

Перечень похищенного имущества, причиненный хищением материальный ущерб достоверно установлен, как из показаний потерпевшего Потерпевший №1, так и показания виновного Дмитриева В.Е., письменных материалов дела, приведенных в приговоре. 

Противоречий при исследовании доказательств не установлено.

Исследовав изложенные доказательства в совокупности, оценив их, суд находит вину подсудимого Дмитриева В.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, доказанной.

Судом установлены обстоятельства дела, указанные выше. 

Квалифицирующий признак хищения «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину», суд в действиях подсудимого Дмитриева В.Е. находит в том, что в результате кражи потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 14500 рублей, исходя из материального положения пострадавшего.

Квалифицирующий признак хищения «совершенное из одежды, находившейся на потерпевшем», суд в действиях подсудимого Дмитриева В.Е. находит в том, что кража виновным совершена из кармана брюк, одетых на потерпевшем Потерпевший №1.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Дмитриева В.Е., как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся на потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ. 

До начала судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Дмитриева В.Е. по основанию примирения сторон, указав, что последний загладил вред, причиненный преступлением, принес извинения, его права восстановлены.

Подсудимый Дмитриев В.Е. не возражал против прекращения уголовного дела и преследования по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть за применением с потерпевшим, подтвердив, что действительно возместил ущерб, причиненный преступлением потерпевшему, принеся извинения, раскаявшись в содеянном. 

Адвокат Ломтева Ю.Г. поддержала мнение потерпевшего, настаивая на прекращении уголовного дела и преследования в отношении Дмитриева В.Е. по основанию примирения сторон, указав на наличие соответствующих законных оснований.

Помощник прокурора Карымского района Халецкая Ю.Д. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении виновного Дмитриева В.Е., указав, что для этого имеются законные основания.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, в частности суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, в данном случае средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как личность подсудимый Дмитриев В.Е. по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбытия условного наказания удовлетворительно, ранее не судим, привлекался к административной ответственности по ст.7.27 КоАП РФ, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, не работает, не военнообязанный, холостой. (л.д.75-99).

С учетом категории преступления и формы вины, суд относит деяние, совершенное подсудимым Дмитриевым В.Е. по п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, к категории средней тяжести преступлений, оснований для изменения категории которой на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), не имеется.

Подсудимый Дмитриев В.Е. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, дополнительно принеся извинения, согласен на прекращение уголовного дела и преследования по не реабилитирующему основанию.

Анализ вышеизложенного, позволяет сделать вывод о том, что основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Дмитриева В.Е. за примирением с потерпевшим, имеются в достаточном объеме. 

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению, суд полагает правильным отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело (преследование) в отношении подсудимого Дмитриева Виктора Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, то есть по основанию, предусмотренному ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную Дмитриеву Виктору Евгеньевичу в процессе предварительного следствия, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления суда в законную силу, отменить.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению, суд полагает правильным отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Карымский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения, а подсудимым Дмитриевым В.Е., в тот же срок со дня получения копии постановления. 

Судья А.В. Хайруш