Дело № 1-700/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 2 августа 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Углеве К.А., 

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Кленько О.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сотского А.Г., представившего удостоверение № 2179, ордер № 016264 от 2 августа 2017 года, 

потерпевшего Н.

законного представителя потерпевшего С. 

педагога С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

...>

17 мая 2011 г. мировым судьей судебного участка № 70 Волгоградской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

30 марта 2012 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 158, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судья судебного участка № 70 Волгоградской области от 17 мая 2011 года, назначено наказание – 2 года 8 месяцев лишения свободы, освободился 30 сентября 2014 года по отбытию срока;

24 июня 2015 года Волжским горсудом Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

13 октября 2016 года Волжским городским судом Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частично сложения наказаний по приговору от 24 июня 2016 года – на 2 года 1 месяц лишения свободы в колонии строгого режима, освободился 9 июня 2017 года по отбытию срока наказания;

военнообязанного, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 2 статьи 161 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил открытое хищение имущества несовершеннолетнего Н. применив к нему насилие не опасное для жизни и здоровья.

Преступление совершено им в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

"."..г., ФИО1, находясь в 

<

адрес>, где на лестничной площадке третьего этажа увидел ранее незнакомого малолетнего Н. в руках у которого был мобильный телефон. Реализуя возникший умысел, направленный на открытое хищение указанного телефона, подошел к малолетнему Н.., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, нанес один удар тыльной стороны ладони в плечо потерпевшего, причинив ему физическую боль. После чего, воспользовавшись замешательством потерпевшего и используя своё явное физическое превосходство, выхватил из рук Н.. мобильный телефон марки «

<

...> с одной сим-картой, стоимостью 

<

...>. Завладев указанным телефоном, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное в свою собственность, причинив своими действиями собственнику телефона Н. материальный ущерб на сумму 

<

...>.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого – адвокат Сотский А.Г. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Н.., его законный представитель С. не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО1 с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161У К РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности. 

При назначении наказания, в соответствие со статьями 60, 68 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд также учитывает, отрицательную характеристику ФИО1 по месту отбывания им наказания (л.д. 141-142). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья: наличие заболеваний. 

Обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку им совершено тяжкое преступление, и ранее он два раза был осужден за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.

Поэтому суд, при назначении ФИО1 наказания, учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса и разъяснения, изложенные в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и не применяет положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Также суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Суд также не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.73 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления в период непогашенной судимости, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание подсудимому ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ следующим образом: телефон марки «Micromax D320» передать потерпевшему Н.. по принадлежности.

Руководствуясь ст.303-307, 316,317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со 2 августа 2017 года. 

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания ФИО1 время содержания под стражей в период с 12 июня 2017 года по 1 августа 2017 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Вещественное доказательство по делу: 

<

...> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с изъятиями, предусмотренными ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Н.В. Беликеева