дело № 12-167/2018

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2018 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Онкоровой Н.А., рассмотрев жалобу правонарушителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель ФИО1 обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения управления транспортным средством.

В поданной жалобе правонарушитель указал, что в нарушение требований действующего законодательства, мировой судья вынес постановление не обосновано и без учета фактических обстоятельств дела, нарушив законные права и интересы ФИО1 в части привлечения к ответственности. ФИО1 указывает на то, что начал маневр обгона большегрузного транспортного средства на участке дороги в зоне действия дорожного знака 3.21 «конец зоны запрещения обгона», а закончил в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», который был установлен в 50-60 метрах по дороге за дорожным знаком 3.21. Предположить наличие временного запрещающего знака он не мог, тем более он был закрыт большегрузным транспортным средством, кроме того дорожные работы на данном участке дороги не велись. В связи с чем, правонарушитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Трусовского района г. Астрахани о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил прекратить производство по делу.

Суд, выслушав заявителя, инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по АО, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на 9 км автодороги 

<

адрес>» управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный номер № регион водитель ФИО1 совершил обгон транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», выехав на полосу встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Частью 4 ст. 12.15. КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15. КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

На основании ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6. КоАП РФ.

Суд в данном конкретном случае принимает во внимание тот факт, что правила совершения маневров является одним из важнейших средств организации дорожного движения и в значительной мере влияют на безопасность движения, ровно, как и установленные правилами дорожного движения направления потока движения транспортных средств.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, ФИО1 обязан был убедиться в том, что этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а по завершении обгона сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Данное требование заявителем выполнено не было, поскольку по завершении обгона он вернулся в свою полосу движения в зоне действия дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ и при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения.

Следует отметить, что для квалификации действий лица по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки либо запрещающей. Значимым является движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, если такое движение осуществлялось в нарушение требований ПДД РФ, в данном случае в нарушение требований дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Из материалов дела следует, что при назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность виновного. При этом мировым судьей также учтено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за однородное административное правонарушение в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Следует также учесть, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает угрозу лобового столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что доказательств невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не нашли своего подтверждения и оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Факт нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1 был установлен в процессе рассмотрения административного дела, мировым судьей проверены все имеющие для данного дела обстоятельства, дана им оценка в процессуальном акте, следовательно, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности. 

Доводы ФИО1 об установлении дорожного знака 3.20 в месте совершения правонарушения с нарушением ГОСТа являются несостоятельными, поскольку пункт 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 не предусматривает обязательную установку дублирующего знака 3.20, кроме того согласно ответа ГКУ Управления по капитальному строительству Астраханской области следует, что временные дорожные знаки были установлены на данном участке дороги ДД.ММ.ГГГГ и демонтированы ДД.ММ.ГГГГ, основные дорожные знаки на время проведения дорожных работ были зачехлены. 

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, выводы судьи мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доводами настоящей жалобы не опровергаются.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Трусовского района г. Астрахани, и оставлении жалобы ФИО1, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Трусовского района г. Астрахани по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании водителя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу правонарушителя ФИО1, без удовлетворения.

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.А.Чернышева