дело №2-5128/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М P O C С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «

<

данные изъяты>» к ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Истец OOО СК «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО5 сумму ущерба в размере 60 930,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 028,00 pуб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «

<

данные изъяты>» и ФИО7 был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования N № соответствии с условиями полиса страхования, застрахованным и являются внутренняя отделка инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел из квартиры ответчика по причине неисправности стиральной машины, что относится к зоне ответственности ответчика. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в сумме 60 930,75 pуб.. Виновник залива ФИО5 обязана возместить причиненный ущерб.

Представитель истца ООО СК «

<

данные изъяты>» в судебном заседании отсутствует, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании отсутствует, о времени месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительность причин неявки не сообщили, ходатайств не заявлено.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

B соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО7, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Истец признал данный залив страховым случаем, и во исполнение условий договора страхования (полис: серия 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ООО СК «

<

данные изъяты>» и ФИО7 выплатил страховое возмещение в размере 60 930,75 pyб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

B соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

B cилy ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленной копии реестрового дела, следует, что 

<

адрес>, на момент залива принадлежала ФИО5 в размере ? доли в праве, ФИО2 и ФИО3 в размере 3/8 доли каждому в праве общей долевой собственности, что установлено решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 продала по договору купли-продажи ФИО1 принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. 

Решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении и порядке пользования, установлено, что на момент смерти наследодателя в спорном жилом помещении была зарегистрирована только ФИО8, но проживала она совместно с сыном ФИО2, который и после ее смерти продолжает проживать и пользоваться указанным жилым помещением. ФИО5 в спорной квартире ни до момента смерти наследодателя -ДД.ММ.ГГГГ., ни после не проживала. 

Данным решением отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением. Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены. Переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> ФИО1 на ФИО3. Прекращено право собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, признано право собственности на указанную долю за ФИО4.

Согласно копии паспорта ФИО5 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>.

Таким образом, представленными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами установлено, что ответчик ФИО5 не проживала и не пользовалась указанным жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ., следовательно не является лицом по чьей вине произошел залив, и которая не может быть ответчиком по данному делу.

В силу ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. (ч. 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

Поскольку представитель истца в судебные заседания не являлся, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, то есть отсутствовала возможность замены ненадлежащего ответчика, в связи с чем суд рассмотрел данное дело к заявленному истцом ответчику - ФИО10. При этом истец не лишен права на обращении с иском к надлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

При указанных обстоятельствах, поскольку стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств в обоснование требований к ФИО11 ФИО12, а судом в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение прав истца со стороны заявленного ответчика, то на основании ст.ст. 965,1064 ГК РФ исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «

<

данные изъяты>» к ФИО13 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 60 930,75 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 028 руб. 00 коп., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий :