Судья Гаврилова Т.Н. дело № 33-1242/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е., 

судей Лелекова Н.Г. и Гринюк М.А., 

при секретаре Матвеевской А.И., 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Блинова С. П. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении искового требования Блинова С. П. к Блинову А. С., Блиновой Г. П., Блинову Д. С. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

...>. Также отказано в удовлетворении искового требования Блинова С. П. к Блинову А. С., Блиновой Г. П., Блинову Д. С. о возложении обязанности передать дубликаты ключей от входной двери квартиры по адресу: 

<

...>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Блинов С.П. обратился в суд с иском к Блинову А.С., Блиновой Г.П., Блинову Д.С. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

...>, а также возложении обязанности передать дубликаты ключей от входной двери квартиры, расположенной по указанному адресу.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 5 ноября 1993 года данное жилое помещение по указанному адресу было передано в общую совместную собственность Блинову С.П., Блинову А.С., Блиновой Г.П., Блинову Д.С., Блиновой А.А. Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2004 года на данное жилое помещение установлена долевая собственность и определена доля каждого собственника в размере 1/5 доли квартиры. В квартире по указанному адресу зарегистрированы и проживают Блинова Г.П., Блинов А.С. со своим несовершеннолетним сыном Блиновым К.А. В настоящее время между истцом и ответчиками имеется спор относительно проживания в спорном жилом помещении. Ответчики не пускают истца проживать в спорном жилом помещении, тем самым препятствуют ему в реализации прав как собственника 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Иное жилое помещение у истца отсутствует.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Блинов С.П. просит решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы указывается, что решение мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 18 мая 2016 года не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. Истцом заявлены иные требования, связанные с чинением препятствий собственнику спорного жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу Блинова Г.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения Блинова С.П. и его представителя Ф.., поддержавших доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, Блиновой Г.П. и ее представителя П.., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, Блинов С.П. является собственником 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 7 мая 2014 года. Также по 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежит Блиновой А.А., Блиновой Г.П., Блинову Д.С., Блинову А.С. Собственник Блинова А.А. умерла 17 января 2003 года. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Блинова Г.П., Блинов А.С., Блинов К.А.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, сослался на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 18 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Блинова С.П. об определении порядка пользования спорной квартирой, поскольку стороны не являются членами одной семьи, соглашения о пользовании спорной квартирой между сторонами не имеется, истец в спорной квартире не проживает, имеет другое постоянное место жительства. 

Отказывая в удовлетворении заявленных Блиновым С.П. требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие права собственности на долю в квартире само по себе не означает, что истцом могут нарушаться права иных собственников квартиры, поскольку истцом не представлено доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении. 

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (пункт 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (пункт 2).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав», судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции РФ, статьи 1 и 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений закона, истец, являясь собственником 1/5 доли спорной квартиры, вправе наряду с другими собственниками владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Отсутствие соглашения об определении порядка пользования квартирой, наличие другого постоянного места жительства в рассматриваемом споре правового значения не имеют и не могут служить основанием для лишения Блинова С.П. права пользования спорной квартирой, поскольку собственник по своему усмотрению реализует принадлежащие ему права в отношении жилого помещения. 

Ссылки суда первой инстанции на положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку доля Блинова С.П. не может быть признана незначительной, требований о выкупе своей доли Блиновым С.П. не заявлялось.

Материалами дела достоверно установлено, что ответчики препятствуют в пользовании истца спорной квартирой, что безусловно нарушает права истца как сособственника жилого помещения, в связи с чем, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Блинова С.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не основаны на законе.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции не принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к применению к отношениям сторон норм материального права.

При изложенных в настоящем определении обстоятельствах, решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2017 года является незаконным и необоснованным, и в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым обязать Блинова А. С., Блинову Г. П., Блинова Д. С. не чинить препятствия Блинову С. П. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>, и передать Блинову С. П. ключи от входной двери указанной квартиры. 

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи Н.Г. Лелеков

М.А. Гринюк