К делу № 2-2894/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо - ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании неустойки, судебных расходов, причиненных в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: 20.12.2016г. в 17 час. 00 мин на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО4, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле марки Ауди А6, государственный номер № в состоянии опьянения, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Вольво-FH12, государственный номер № с полуприцепом ROBUSTE KAISER, государственный номер № под управлением ФИО5, от данного столкновения автомобиль Вольво-FH12, государственный номер № полуприцепом ROBUSTE KAISER, государственный номер № выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ВАЗ -11193, государственный номер № под управлением ФИО6, после чего произошло возгорание автомобиля Вольво-FH12, с полуприцепом ROBUSTE KAISER и ВАЗ -11193.

12.02.2018г. в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате, которое было получено 16.02.2018г., однако выплата произведена за пределами 21 дневного срока, а именно: 26.03.2018г. (платежное поручение №778).

02.04.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить неустойку (пени), предусмотренного п.21 ст. 12 ФЗ -40 «Об ОСАГО» в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок несвоевременной выплаты составляет 17 дн., а именно: с 09.03.2018г. (крайний срок производства страховой выплаты в добровольном порядке) по 26.03.2018г. (фактический день исполнения своих обязательств).

475000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) х 1% х 17 дн. (с 09.03.2018г. по 26.03.2018г.) = 80 750 руб.

В ответ на полученную 03.04.2018г. претензию, ответчик сформировал письмо, указав на отсутствие оснований для производства выплаты пени (неустойки), в связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена 26.02.2018г., однако указанное обстоятельство противоречит фактическим обстоятельствам дела и информационному письму от 30.03.2018г., в котором ответчик указал, что выплата произведена 26.03.2018г.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку (пеню) в размере 80 750 руб., судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки, полагал, что заявленные судебные расходы являются завышенными, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо - ГУ МВД России по Ростовской области судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (ст. 1088 ГК РФ, п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в п. 1 ст. 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законодателем закреплено право родителей, как выгодоприобретателей, на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего для указанных в пунктах 6 этой статьи выгоприобретателей составляет 475 000 рублей (пункт 7).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 20.12.2016г. около 17 час. 00 мин на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО4, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле марки Ауди А6, государственный номер № в состоянии опьянения, выехал на встречную для него полосу движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Вольво-FH12, государственный номер № с полуприцепом «ROBUSTE KAISER», государственный номер № под управлением ФИО5 В результате автомобиль Вольво-FH12, государственный номер № с полуприцепом ROBUSTE KAISER, государственный номер № двигаясь в неуправляемом заносе выехал на встречную относительно своего движения полосу автодороги, где допустил столкновение с движущимся в направлении 

<

адрес> автомобилем ВАЗ -11193, государственный номер № под управлением ФИО6

В результате указанного ДТП водитель, а также пассажир автомобиля ВАЗ -11193, государственный номер № ФИО8, являющаяся дочерью истца ФИО1, скончались на месте ДТП.

Приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 21.03.2017г. по уголовному делу № ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Гражданская ответственность водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Вольво-FH12, государственный номер У № с полуприцепом «ROBUSTE KAISER», государственный номер № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

12.02.2018г. истец ФИО1 (отец погибшей ФИО8) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 475 000 руб., и всеми необходимыми документами, в том числе приложив банковские реквизиты на имя ФИО1, что подтверждается описью к отправлению от 12.02.2018г. (л.д. 14). Указанное заявление поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 16.02.2018г.

По акту от 06.03.2018г. о страховом случае ФИО1 ответчиком начислена страховая выплата в размере 475 000 руб.

07.03.2018г. ответчик перечислил страховую выплату на основании вышеуказанного акта о страховом случае, согласно платежному поручению №24 в сумме 475 000 руб., однако указанная сумма вернулась страховщику банком получателя платежа по причине некорректных реквизитов.

15.03.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

По акту от 23.03.2018г. о страховом случае ФИО1 ответчиком начислена страховая выплата в размере 475 000 руб.

26.03.2018г. ответчик перечислил страховую выплату на основании вышеуказанного акта о страховом случае, согласно платежному поручению №778 в сумме 475 000 руб., верно указав реквизиты ФИО1

Установлено, что платеж в размере 475 000 руб., перечисленный ответчиком 07.03.2018г., был возвращен банком без исполнения не по вине истца, а в связи с некорректным указанием банковских реквизитов сотрудником ПАО СК «Росгосстрах», которые он взял из заявления ФИО1 о страховой выплате, и не сличил их с банковскими реквизитами, выданными ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, приложенными истцом к заявлению о выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что задержка страховой выплаты произошла по вине истца, поскольку только 23.03.2018г. от ФИО1 поступили корректные банковские реквизиты, являются голословными и противоречат материалам дела; доказательства того, что страховая компания направляла истцу письмо о предоставлении ей корректных банковских реквизитов, материалы дела не содержат; вместе с тем, истец при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения представил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Поскольку данных о том, что истец представил страховщику неправильные реквизиты, не представлено, то суд полагает, что страховая компания располагала банковскими реквизитами для перечисления выплаты, ввиду чего гражданско-правовая ответственность, установленная п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" применима к ответчику в связи с нарушением 20-дневного срока для добровольной выплаты суммы страхового возмещения.

02.04.2018 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, указанная претензия была вручена ответчику 03.04.2018г., однако выплата неустойки произведена не была.

Истцом предъявляются требования о взыскании неустойки в размере 80 750 руб., исходя из расчета: 475000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) х 1% х 17 дн. (с 09.03.2018г. по 26.03.2018г.) 

Ответчиком в письменных возражениях на иск заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д.44-47).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, размер ущерба, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 50 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги представителя в размере 20 000 руб. 

Как следует из договора на оказание представительских услуг (л.д.36-37), ФИО1 оплачено 20 000 руб. ФИО9 за составление заявления о выплате, составление претензии и отправку почтовой корреспонденции, составление искового заявления, изготовление копий, подачу заявления в Шахтинский городской суд, представление интересов истца в суде по иску к Росгосстрах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной, не свидетельствует об их разумности. 

Разрешая заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца ФИО9 юридической помощи (составление заявления о страховой выплате, досудебной претензии и направление их в страховую компанию, составление и подачу иска, учитывая, что представитель истца ФИО9 ни разу не принимал участия при рассмотрении дела), степень сложности дела, и с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма в размере 7 000 руб. на оплату услуг представителя является разумной и достаточной.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50 000 руб., то сумма государственной пошлины, от которой истец освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 1700 руб., и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании неустойки, судебных расходов, причиненных в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В остальной части требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 17.09.2018г.

Судья: