Дело № 2-2010/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.12.2017 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.

при секретаре Ворончихиной А.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.04.2014 г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиками ФИО3 был заключен кредитный договор №00049/15/07790-14 на сумму 825 000 рублей под 19,9 % годовых на срок по 23.04.2019г. Принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору истец исполнил в полном объеме, а именно перечислил оговоренную в кредитном договоре сумму на счет ответчика ФИО2 Созаемщики, в свою очередь, ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по внесению аннуитетных платежей. По состоянию на 27.07.2017г. размер задолженности ФИО3 перед истцом по кредитному договору №00049/15/07790-14 от 23.04.2014 г. составил 878 220,33 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 669 189,80 руб., проценты за пользование кредитом – 177 317,10 руб., неустойка – 31 713,43 руб. Истец в одностороннем порядке снизил сумму неустойки в 10 раз. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 года № 02, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). Таким образом, с 10.05.2016 года (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц. Обратившись в суд с иском, Банк просит взыскать в солидарном порядке обозначенную задолженность с ответчиков досрочно и возместить ему расходы, связанные с уплатой госпошлины по делу.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о проведении разбирательства в его отсутствие, сообщил, что на иске настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что в связи с ухудшением материального положения она с мужем не могла исполнять кредитные обязательства, обращались в Банк за урегулированием проблемы, им были предоставлены «кредитные каникулы» на период январь-май 2016 г., после окончания которых их финансовое положение не улучшилось, после 23.05.2016 г. платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору от них не поступало. Просила снизить размер заявленной к взысканию неустойки исходя из наличия у семьи на иждивении двоих малолетних детей и трудного материального положения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством телефонной связи ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил учесть доводы ответчика ФИО1

Иск Банка подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В результате исследования представленных доказательств установлено следующее:

23.04.2014г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (кредитор) и ответчиками ФИО2, ФИО1 (созаемщики) был заключен кредитный договор №00049/15/07790-14 (л.д.6-9, далее - Договор) на основании которого Банк выдал заемщикам кредит в сумме 825 000 рублей под 19,9% годовых на срок по 23.04.2019г.

Решением Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года, а также решением единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 года № 02, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). Таким образом, с 10.05.2016 года (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и акционерного общества « БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц.

Согласно п. 3.1.1 Договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из размера процентной ставки, установленной п. 1.2 Договора, и фактического количества дней пользования кредитом. 

В соответствии с п. 3.1.4 Договора погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с «Графиком платежей по потребительскому кредиту», являющимся Приложением №2 к Договору, в валюте кредита путем списания Банком денежных средств со счета № на основании» Заявления Заемщика на перечисление денежных средств», являющегося Приложением №1 к Договору и оформляемого в дату заключения Договора, в порядке, установленном п.3.1.7 Договора, аннуитетными платежами – ежемесячными равными платежами по кредиту (за исключением последнего платежа), включающими в себя: сумму части основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения.

Согласно п. 4.1 Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим Договором, Заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом Договора.

Суду подтверждено, что истец свои обязательства перед ФИО3 выполнил в полном объеме: денежные средства в сумме 825 000 рублей были зачислены 23.04.2014г. на счет ФИО2 № (л.д. 12).

Истцом заявлено, что по Договору возникла просроченная задолженность, ответчиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов, в установленные кредитным договором сроки не производятся, что свидетельствует о неисполнении им обязательств по кредитному договору, а также несоблюдении требований ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 ГК РФ. Письменное требование Банка о погашении просроченной задолженности (л.д. 15) ответчики в добровольном порядке не исполнили. До настоящего времени сумма задолженности ответчиками не погашена.

Возражений относительно изложенных доводов Банка стороной ответчиков не заявлено, напротив, суду ответчиком ФИО1 подтверждено, что надлежащее исполнения обязательств заемщиками прекращено с 23.05.2016 г.

Согласно представленного суду расчета (л.д. 5) по состоянию на 27.07.2017г. размер задолженности ФИО3 перед истцом по кредитному договору № от 23.04.2014г. составил по основному долгу – 669 189,80 руб., по процентам за пользование кредитом – 177 317,10 руб., по неустойке – 317 134, 26 руб. Определяя совокупный размер задолженности по кредитному договору (878 220, 33 руб.), Банк в одностороннем порядке принял решение о снижении размера договорной неустойки в 10 раз – до 31 713, 43 руб. 

Ответчиком ФИО1 заявлено о снижении размера заявленной к взыскании Банком неустойки. Разрешая заявление ответчика, суд учитывает следующее: 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) в Постановлении "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установленные при рассмотрении дела судом обстоятельства, характеризующие развитие спорных взаимоотношений сторон, в частности размер неисполненных ответчиками денежных обязательств по основному долгу – 669 189,80 руб., по процентам за пользование кредитом – 177 317,10 руб.; период просрочки – более полутора лет на дату рассмотрения дела судом, объективно подтверждают доводы истца о существенном нарушении его прав, как контрагента ответчиков по сделке. В связи с этим, позицию истца в вопросе определения конечного размера имущественной ответственности ответчиков – в 10 раз ниже согласованной в договоре неустойки, или в размере 31 713, 43 руб. суд расценивает в качестве состоятельной. В свою очередь, заявленные ФИО1 обстоятельства – наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, нахождение в отпуске по уходу за детьми в течение всего периода просрочки ни самостоятельно, ни в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, не свидетельствуют о том, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки, несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения своих обязательств. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на стороне истца в результате взыскания в счет неустойки денежной суммы в размере 31 713, 43 руб. возникнет неосновательное обогащение, судом не установлено.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, в соответствии со ст. 819, 809 п. 2, 811 п. 2 ГК РФ, условиями кредитного договора, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору №00049/15/07790-14 от 23.04.2014г. по состоянию на 27.07.2017г. в общей сумме 878 220 рублей 33 копейки.

В связи с удовлетворением исковых требований Банка, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке должны быть взысканы расходы, понесенные Банком по уплате госпошлины, в размере 11 982 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №00049/15/07790-14 от 23.04.2014г. по состоянию на 27.07.2017г. в общей сумме 878 220 рублей 33 копеек, в счет возмещения судебных расходов 11 982 рубля 20 копеек, а всего – 890 202 рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: