Дело№2-280/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года Ленинский районный суд г.Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.

при секретаре Ильиной Н.В.

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от 04.12.2018 (бланк серии 70АА1223289) сроком действия 1 (один) год, представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от 10.05.2018 сроком действия 1 (один) год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремстройбыт» (далее - ООО «УК «Ремстройбыт») о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «УК Ремстройбыт», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 82500,00 руб., неустойка по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 11550,00 руб. за период с 07.12.2018 по 20.12.2018, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты стоимости восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденного, стоимость отчета в размере 3000,00 руб. 

Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: . Ей также на праве собственности принадлежит автомобиль марки Nissan , на который в ночь с 28.10.2018 на 29.10.2018 с крыши многоквартирного дома упала часть кровельного покрытия, в результате чего автомобиль получил значительные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа составила 82500,00 руб. Содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме осуществляется ООО «УК Ремстройбыт». Направленное 07.12.2018 ответчику требование о возмещении причиненного ущерба оставлено без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки, а равно ходатайства об отложении дела слушанием на более поздний срок суду не представила.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО7

Представитель истца ФИО5, участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что истец проживает по адресу: , которая принадлежит ей на праве собственности. В ночь с 28.10.2018 на 29.10.2019 возле указанного дома ФИО7 оставила на стоянку свой автомобиль марки Nissan , а на утро обнаружила, что на него с кровли дома упали металлические листы, которые повредили автомобиль. По данному факту она обращалась в полицию, была проведена проверка. Истцом проводилась оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ее результаты были представлены в управляющую компанию, которая отказалась возмещать причиненный истцу ущерб. Истец вправе требовать полного возмещения расходов без учета износа, и данным правом желает воспользоваться.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Ремстройбыт» ФИО6 против удовлетворения исковых требований ФИО7 возражал, указав, что кровля дома мягкая, покрыта мягким кровельным материалом типа рубероид, бикрост, не имеет жестких элементов и не способна причинить какой-либо значительный ущерб при падении. Более того, по заявлениям истца ее автомобиль стоял вдоль стены жилого дома, что свидетельствует о грубой неосторожности со стороны ФИО7, поскольку в соответствии со СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 парковка автомобилей разрешается на расстоянии не менее 10 метров от жилых домов. Оставляя автомобиль вдоль стены жилого дома, истец могла предвидеть последствия в виде причинения ей ущерба в виде повреждения автомобиля падением на него различных предметов, но легкомысленно рассчитывала их избежать. В связи с чем ответчик полагает, что имеются основания для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также указал, что ссылки стороны истца на то, что в ночь причинения ФИО7 ущерба имел место шквалистый ветер, сорвавший с крыши дома часть металлической окантовки, свидетельствуют об обстоятельствах непреодолимой силы, поскольку такое обстоятельство как шквалистый ветер нельзя было предположить, ему противодействовать, оно не зависело от воли и действий сторон. Данное обстоятельство является форс-мажором, освобождающим должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Аналогичная позиция представителя ответчика выражена в приобщенных к материалам дела отзыве на иск и дополнениях к нему. Кроме того, в судебном заседании представитель истца указывал на завышение стоимости представленного истцом размера причиненного ущерба. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ и в соответствии с определением Конституционного Суда РФ №581-О-О от 28.05.2009 юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, наличие самого вреда, причинная связь между противоправными действиями виновного и наступившими последствиями, и как следствие - размер причиненного истцу ущерба.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО7 является собственником квартиры что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2014, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.01.2019 №КУВИ-001/2019-39373.

Согласно представленному в материалы дела договору на управление многоквартирным жилом домом от 27.06.2014, а также общедоступным данным информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.reformagkh.ru/) содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме осуществляется ООО «УК Ремстройбыт». 

Также судом установлено, что ФИО7 на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan .

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО7 указала, что 28.10.2018 припарковала принадлежащий ей автомобиль у своего дома , который обслуживает ООО «УК «Ремстройбыт», а утром 29.10.2018 обнаружила, что в результате сильного порыва ветра, имевшего место в ночь с 28.10.2018 на 29.10.2018, на ее автомобиль с крыши упали металлические листы, вследствие чего на крыше, передней и задней дверях автомобиля с правой стороны возникли механические повреждения. 

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учёта его износа в соответствии с представленным в материалы дела заключением №32/18, выполненным ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» 29.11.2018, составила 82500,00 руб. 

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Из пп. «б» и «г» п. 10 указанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц ( пункт г).

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (пункт«г»).

При этом в п. 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений)( пункт 14).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, по факту повреждения имущества истца Ю.Я.ВБ. обращалась в полицию, ее обращению присвоен номер КУСП №20330. 

По ходатайству истца судом был запрошен материал проверки КУСП №20330 от 29.10.2018. Из представленного материалам усматривается, что в ходе проведенной проверки со слов ФИО7 установлено, что 29.10.2018 около 04:00 часов по адресу: в результате сильного порыва ветра на автомобиль Nissan упали два металлических листа, в результате чего образовались повреждения на крыше, передних и задних дверях с правой стороны автомобиля. В полицию ФИО7 обратилась для фиксации факта повреждения автомобиля и дальнейшего обращения в суд с исковым заявлением о возмещении с ООО «УК «Ремстройбыт» материального ущерба за причиненный автомобиль, сотрудники которого не предприняли своевременных мер по закреплению кровельных листов железа на здании .

В ходе проверки с ФИО7 были взяты объяснения, в соответствии с которыми она указала, что 27.10.2018 припарковала свой автомобиль возле подъезда №5 дома . Около 09:30 29.10.2018 ей позвонил сосед ФИО1 и сообщил, что возле ее автомобиля лежат два листа с кровли из металла, и машина имеет повреждения. По камерам видеонаблюдения она обнаружила, что ночью около 04:00 часов в результате сильных порывов ветра на крышу ее автомобиля упали два листа кровельного железа. 

Факт повреждения автомобиля истицы подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2018, проведенного УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, и фототаблицей к нему, из которых усматривается, что автомобиль Nissan расположен возле 5 подъезда . Возле автомобиля расположены два листа металлической кровли размером 150см*50см, на кровле имеется ржавчина. При осмотре автомобиля обнаружены следующие повреждения: на крыше автомобиля имеются царапины, на правой передней двери отсутствует ручка двери, между стеклом и рамой на той же двери имеются куски серо-ржавого цвета, на передней и задней дверях с правой стороны имеются царапины. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной истца представлен флэш-накопитель, содержащий две видеозаписи от 29.10.2018 с камер наружного видеонаблюдения, установленных на фасаде дома . 

На указанных видеозаписях видно, что на дворовой территории вдоль фасада здания по указанному выше адресу расположены автомобили, время суток темное. Автомобиль истицы расположен у подъезда №5. В 03:41:25 час. на указанный автомобиль с высоты упал продолговатый плоский предмет и, отскочив от крыши автомобиля, остался лежать рядом с последним, при этом на автомобиле в этот момент сработала автосигнализация (четырежды включился свет передних и задних фар).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО2, проживающий по адресу: , суду показал, что в ночь с 28.10.2018 на 29.10.2018 дул сильный ветер, на его автомобиле сработала сигнализация. Поскольку автомобиль был припаркован во дворе дома, а окна его квартиры выходят на противоположную сторону, он вышел на улицу, чтобы посмотреть, что случилось. Затем решил отогнать автомобиль дальше от дома, поставив его в самый угол здания. Когда отходил от своего автомобиля, увидел, как с крыши дома на стоящий рядом с ним (домом) автомобиль упал кусок металла размером с метр. Кусок металла был похож на покрытие крыши, вероятно, это был козырек. При этом у балконов дома козырьков нет, т.к. все лоджии застеклены; козырек располагается на крыше. 

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля суд не усматривает, поскольку он предупреждался судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, что свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться в правдивости данных показаний. Доказательств наличия в показаниях свидетеля противоречий, а также доказательств, опровергающих показания свидетеля, ответчиком не представлено.

Более того, ввиду возражений стороны ответчика по поводу механизма причинения повреждений имуществу истца, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с привлечением эксперта-трасолога.

Согласно заключению эксперта №24/19 при ответе на вопрос: «Соответствует ли характер повреждений автомобиля пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, и другим обстоятельствам дела, причинены ли они одномоментно?», экспертами 13.03.2019 с 14:20 час. до 15:00 час. проведен осмотр места происшествия, в том числе кровли жилого здания, в присутствии представителей ООО УК «Ремстройбыт» главного инженера ФИО3, строителя ФИО4. В процессе осмотра проводилось фотографирование методом обзорной и узловой фотосъемки, фотоматериал содержится в экспертном заключении. При осмотре карнизной части крыши экспертами установлено, что по наружному краю кровли два металлических листа, обрамляющих карнизную часть крыши жилого дома, были заменены на новые из оцинкованных листов металла взамен старым, ранее установленным листам (со следами коррозии), схожими по форме и размерам с листами, зафиксированным в материалах КУСП 20330 от 29.10.2018. Данные листы были смонтированы под наплавляемым кровельным ковром. Листы, обрамляющие карниз, предназначены для отвода атмосферной воды (осадков в виде дождя) с карнизной части здания, предотвращающие намокание фасадной части. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan без учета его износа определена экспертами в размере 68051,13 руб., с учётом износа – 47618,17 руб. 

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. 

Экспертиза была назначена судом в соответствии со ст.ст. 79, 80, 83 ГПК РФ, проведена экспертами, обладающим специальными познаниями в области автотехнической, транспортно-трасологической экспертиз; эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены; экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром кровли жилого здания по пер. Карповский, д. 3, г. Томск. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация.

Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным вст.67 ГПК РФ.

Таким образом, из анализа представленных суду материалов в их совокупности с собранными по делу доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, и установленными фактическими обстоятельствами, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда имуществу ФИО7 (факт повреждения её автомобиля) и размер причиненного истцу ущерба установлен и доказан. Ответственным за причинение вреда имуществу истца является именно ООО «УК «Ремстройбыт». Имущественный вред истцу был причинен ООО «УК «Ремстройбыт» по вине последнего, выраженной в бездействии - в несоблюдении требований действующего законодательства РФ, предписывающих осуществлять управление многоквартирным домом, обеспечивающее надлежащее содержание общего имущества в нем, последствием которого явилось снесение ветром с крыши дома по адресу: , обслуживаемого ООО «УК «Ремстройбыт», металлических листов, обрамляющих карнизную часть кровли дома, которыми был поврежден стоящий возле дома автомобиль истицы. 

При этом вопреки доводам стороны ответчика, судом не установлено, что в том месте, где располагался автомобиль ФИО7 стоянка автомобилей запрещена; специально отведенного места для стоянки автомобилей во дворе дома по адресу: , не имеется, доказательств обратному ответчиком не представлено. Тем самым, между противоправным поведением ответчика и причиненными истцу убытками имеется прямая причинно-следственная связь.

Ответчиком, в свою очередь, не доказано, что вред причинен не по его вине, следовательно, основания для освобождения ООО «УК «Ремстройбыт» от возмещения вреда отсутствуют. Размер причиненного истцу ущерба, установленного судебной экспертизой, ответчиком не оспорен, доказательств в необоснованности указанной суммы ООО «УК «Ремстройбыт» суду не представлено.

Суд также не берет во внимание ссылку ответчика на обстоятельства непреодолимой силы, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Согласно п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно справке представленной Ответчиком шквалистый ветер имел место быть в дату события на всей территории г.Томска, однако, кровля со всех домов в г.Томске не упала. 

Соответственно, сильный ветер чрезвычайным и исключительным событием не является, к обстоятельствам непреодолимой силы не относится.

При определении причиненного истцу ущерба, суд руководствуется правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Представитель Истца в судебном заседании неоднократно пояснял, что требует полного возмещения расходов.

С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО7, взыскав в ее пользу с ООО «УК «Ремстройбыт» в счет возмещения причиненного повреждением имущества (автомобиля) ущерба стоимость его восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов и агрегатов в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 68051,13 руб. 

Что касается требований Истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения ущерба, то в удовлетворении данного требования должно быть отказано по следующим основаниям:

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

В абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 данного Закона.

Исходя из системного анализа приведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что убытки причинены истцам вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома, то оснований для начисления неустойки на сумму убытков (реального ущерба) и взыскания неустойки в настоящем случае в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 не имеется.

Данная позиция подтверждается также практикой Томского областного суда (определение по делу №33-1931/2017).

Кроме того, суд полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению и Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из следующего. 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным основанием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца ответчиком, суд полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает длительность нарушения прав потребителей, характер нарушений, в связи с чем в пользу ФИО7 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000,00 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Закон «О защите прав потребителей» предусматривает возможность защиты потребителей в судебном и вне судебном порядке. Сущность внесудебного порядка состоит в том, что потребитель может предъявить требования о защите нарушенного права непосредственно продавцу, не обращаясь с иском в суд, досудебный порядок предусмотрен с целью побудить стороны самостоятельно урегулировать возникшие разногласия, а продавца добровольно удовлетворить обоснованные требования потребителя.

Следовательно, именно неудовлетворение требования потребителя во внесудебном порядке является основанием для применения судом п. 6 с. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца) штрафа.

Поскольку в материалах дела содержатся сведений о досудебном обращении истца в ООО «УК «Ремстройбыт» с требованием (претензия от 07.12.2018 №711) о взыскании стоимости ущерба, однако требования ФИО7 до ее обращения в суд с настоящим иском ответчиком не удовлетворены, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает в ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что истец обращалась к ответчику с требованиями о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке, до настоящего времени причиненный ФИО7 ущерб не возмещен, суд полагает, что штраф подлежит взысканию в доход потребителя с ответчика, исходя из взысканной в пользу истца суммы ущерба и компенсации морального вреда 35025,56 руб. (50% от (68051,13 руб. + 2000,00 руб.)). 

В части решения вопроса о распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

В подтверждение расходов на проведение независимой оценки причиненного ущерба ФИО7 в материалы дела представлены договор №32/18, заключенный с ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» 21.11.2018, акт приема-передачи №32/18 от 29.11.2018, квитанция №002568 на сумму 3000,00 руб.

Поскольку без определения стоимости ремонта повреждений транспортного средства истец не смог бы обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, расходы на проведение указанной оценки суд относит к необходимым расходам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Конституция Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19). 

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений, в том числе и по вопросу о выборе представителей, независимо от статуса этих субъектов. 

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ст. 48 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Для защиты своих прав и законных интересов по делу истец ФИО7 (заказчик) 26.12.2018 заключила договор с ФИО5 (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя следующие обязательства: на высоком профессиональном уровне провести юридическое консультирование заказчика по предмету спора в суде; в течение 3-х дней со дня получения от заказчика копий расписки и иных документов, составить процессуальные документы для подачи искового заявления в суд; составить апелляционную, кассационную жалобы и заявления о вынесении протеста в случае вынесения судебного решения не в пользу заказчика (оговариваются отдельным соглашением). 

Согласно п. 3.1 названного договора стоимость услуг исполнителя составила 20000,00 руб., а в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 указанная сумма за оказанные юридические услуги уплачена в полном объеме. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 11-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвующего при рассмотрении дела в суде, с учетом вышеприведенных положений закона, правовой позиции ВС РФ, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает разумной, справедливой и подлежащей ко взысканию в пользу ФИО7 сумму в размере 18000,00 рублей.

В материалах дела имеется также ходатайство экспертного учреждения об оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, однако, представителем ответчика представлено платежное поручение, согласно которому стоимость работ в размере 23000 рубля оплачена полностью.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «УК «Ремстройбыт» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2542,00 руб., от уплаты которой ФИО7 как потребитель была освобождена. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Ремстройбыт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО7:

- 68051,13 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля;

- 2000 рублей – компенсацию морального вреда;

- 35025,5 рублей – штраф по закону о защите прав потребителя;

- 3000 рублей – расходы на составление отчета об ущербе;

- 18000 рублей – расходы на оплату услуг представителя;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК «Ремстройбыт» (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального образования «город Томск» - 2542 рубля – госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева

70RS0002-01-2018-004761-94