Дело № 2-4255/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И., 

при секретаре Тащилине А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации Ворошиловского района 

<

...> лица: Управление Росреестра по РО о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации Ворошиловского района 

<

...> лица: Управление Росреестра по РО о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии. 

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения по адресу: ....

В 2016 года с целью улучшения жилищных условий истцы произвели перепланировку и переустройство вышеуказанной квартиры, в части: образования нового единого помещения - кухни (помещение №, площадью 10,3 кв.м.), в результате объединения помещения №, площадью 0,7 кв.м., помещения № площадью 1,2 кв.м., кухни №, площадью 8,7 кв.м., образования совмещенного санузла (помещение № площадью 4,4 кв.м.), в результате объединения помещения № (туалет) площадью 1,1 кв.м. и помещения № (ванная) площадью 2,7 кв.м., образования помещения № (коридор) площадью 2,5 кв.м вместо помещения № площадью 3,3 кв.м.

В соответствии с заключением № от 10.07.2017 года об определении соответствия выполненной перепланировки и переустройства ... по адресу: ..., требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, подготовленного ООО «Экспертная Компания «КОДЭКС», произведенные перепланировка и переустройство вышеуказанной квартиры соответствует действующим строительным нормам и правилам.

В августе 2017 года истцы обратились в ТСЖ «ЛАДА». Истцам было выдано заключение об обследовании жилого помещения с отсутствием нарушений несущих конструкций и инженерного оборудования.

В октябре 2017 года истцы обратились в Администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону по вопросу согласования самовольно произведенных перепланировки и переустройства вышеназванной квартиры. Ими был получен письменный отказ с рекомендацией обратиться в суд. 

Произведенные работы по перепланировке и переустройству не оказывают, негативное влияние на несущую способность целостность и пространственную жесткость дома.

Из заключения № от 10.07.2017 года ООО «Экспертная Компания «КОДЭКС» следует, что произведенные перепланировка и переустройство соответствуют строительным нормам и правилам. Произведенные строительно-технические работы соответствуют требованиям, предъявляемым к перепланировке жилых квартир, изложенным в п.6.3.2. СП 31-107-224 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», п. 1.7.1 МДК 2-03.2003 «правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» и п.1., п.2. «Жилищный Кодекс РФ», глава 4, статья 25 «Виды переустройства и перепланировки жилого помещения».

Произведенные перепланировка и переустройство не нарушают требования № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»: статья 7. «Требования механической безопасности, статья 8.»Требования пожарной безопасности, статья 10 «Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, статья 11 «Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями», статья 14 «Требования безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, на том основании, что: возведенные в результате перепланировки и переустройства строительные, конструкции, а также устройство новых проемов, не имеют конструкций угрожающих здоровью и жизни проживающих в жилом доме людей, а также людям при передвижении внутри и около дома и при входе и выходе из дома; в области строительных норм и правил соответствует п. 6.1.13. СП 31-107-224 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных, жилых... зданий», п. 5.6. СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»; в области противопожарных норм соответствует п. 7.1.8 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», п.п.7-8 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.1, и п.6.16. СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; в области санитарно-эпидемиологических норм и правил подтверждается п.9.12,п.9.14 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», а также п.3.8., и п.5.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

На основании изложенного, истцы просили суд сохранить в реконструированном состоянии ... по адресу: ..., общей площадью с учетом холодных помещений – 55,3 кв.м., общей площадью 51,6 кв.м., расположенную на 2-ом этаже 9ти-этажного дома, литер «А». 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, представив письменный отзыв на исковое заявление. 

Представитель третьего лица Управление Росреестра по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. 

В силу п.7 ч.1 ст.4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений. 

В соответствии с ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещении, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В силу ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения по ? доли каждая, общей площадью 51,7 кв.м., расположенного по адресу: ..., на основании договора купли-продажи квартиры от 09.12.2011 года, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от 12.01.2012 года. 

В целях улучшения жилищных условий, истцы своими силами и за счет собственных средств, произвели работы по перепланировки и переоборудованию принадлежащей им ..., расположенной по адресу: ..., в части: образования нового единого помещения - кухни (помещение №, площадью 10,3 кв.м.), в результате объединения помещения №, площадью 0,7 кв.м., помещения № площадью 1,2 кв.м., кухни №, площадью 8,7 кв.м., образования совмещенного санузла (помещение № площадью 4,4 кв.м.), в результате объединения помещения № (туалет) площадью 1,1 кв.м. и помещения № (ванная) площадью 2,7 кв.м., образования помещения № (коридор) площадью 2,5 кв.м вместо помещения № площадью 3,3 кв.м.

После перепланировки квартиры согласно техническому паспорту по состоянию на 02.06.2017 года общая площадь квартиры с учетом холодных помещений составила 55,3 кв.м., общая площадь – 51,6 кв.м., в том числе жилая площадь – 27,6 кв.м., подсобная – 24,0 кв.м. с набором помещений: коридор № – 6,4 кв.м., кухня № – 10,7 кв.м., жилая комната № – 17,3 кв.м., жилая комната № – 10,3 кв.м., совмещенный санузел № – 4,4 кв.м., коридор № – 2,5 кв.м., лоджия №х – 3,7 кв.м.

Работы были выполнены истцами самостоятельно, так как не требовали специальных навыков, знаний и опыта. Решение о согласовании перепланировки квартиры истцами получено не было. 

В обоснование своих требований истцы представили заключение ООО «Экспертная Компания «КОДЭКС» № от 10 июля 2017 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная Компания «КОДЭКС» № от 10 июля 2017 года произведенные перепланировка и переустройство ... по адресу: ..., соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил.

Помещения ... по адресу: ..., образованные в результате перепланировки и переустройства, не имеют конструкций, угрожающих здоровью и жизни, находящихся в доме людей, где расположена квартира, а также людям при передвижении внутри и около дома и при входе и выходе из дома. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты техническое заключение ООО «Экспертная Компания «КОДЭКС» № от 10 июля 2017 года, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования.

Таким образом, судом установлено, что перепланировка и переоборудование принадлежащего истцу жилого помещения соответствует обязательным нормам и правилам и не создает угрозу для жизни и здоровья людей. 

Истцы обратились в Администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с заявлением по вопросу сохранения в перепланированном состоянии квартиры. 

Вместе с тем, им был получен ответ, согласно которому, сохранение указанной квартиры в перепланированном состоянии не входит в компетенцию Администрации Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону.

Согласно заключению ТСЖ «ЛАДА», произведенные работы по перепланировке и переустройству в ... по адресу: ..., не оказали негативные воздействия на целостность и несущую способность дома. ТСЖ «ЛАДА» не возражает оставить данную квартиру в существующем виде и дает свое согласие на узаконение перепланировки и переустройства квартиры по адресу: ....

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд установил, что самовольно осуществленная перепланировка и переустройство в квартире были выполнены для улучшения жилищных условий истцов. 

Помимо этого, необходимо отметить, что в судебном заседании судом не установлено, что выполненное переоборудование в квартире нарушило чьи-либо права и законные интересы, либо создало угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования истца законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ..., 3-и лица: Управление Росреестра по РО о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение №, расположенное по адресу: ..., площадью с учетом холодных помещений – 55,3 кв.м., общей площадью квартиры – 51,6 кв.м, в том числе жилой площадью – 27,6 кв.м., подсобной площадью – 24,0 кв.м., с набором помещений: коридор № – 6,4 кв.м., кухня № – 10,7 кв.м., жилая комната № – 17,3 кв.м., жилая комната № – 10,3 кв.м., совмещенный санузел № – 4,4 кв.м., коридор № – 2,5 кв.м., лоджия №х – 3,7 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20.11.2017 года.