Дело № 2–2546/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

с участием прокурора Сергеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд г. Ярославля с иском к ПАО «Автодизель» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что работала в ПАО «Автодизель» в должности сверловщика 3 разряда в цехе деталей трансмиссий. 31.07.2017 г. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Считает увольнение незаконным, так как работодателем нарушена ст. 179 ТК РФ при сравнении преимущественного права, не учтено мнение профсоюза. 

Истец и представитель истца ФИО2 по устному ходатайству в суде поддержали требования, пояснили, что истцу не были предложены вакансии, которые освобождались после увольнения других работников, на месте истца продолжает работать ФИО3 

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 на основании доверенности иск не признали, пояснили, что процедура сокращения соблюдена, вакансии в организации отсутствовали. Мнение профсоюзного органа было запрошено, получено согласие на увольнение.

Представители третьих лиц Профсоюза ОАО «Автодизель», ГИТ в Ярославской области, ГКУ ЯО «Центр занятости населения» г. Ярославля, Департамент труда и социальной поддержки населения ЯО, ИФНС Дзержинского района г. Ярославля в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора о необходимости отказа в удовлетворении иска, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

ФИО1 работала в ПАО «Автодизель» в должности сверловщика 3 разряда участка синхронизатора КП-236 и стальных деталей цеха деталей трансмиссий с 01.12.2016 г., что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 23 т. 1). Приказом работодателя № 252 от 26.07.2017 г. истец уволена 31.07.2017 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 74 т. 1).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Статьей 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. 

Приказом ПАО «Автодизель» от 28.02.2017 г. № 67 «О сокращении штатных единиц» в связи с устойчивым снижением спроса на выпускаемую продукцию для безубыточной работы предприятия, а также с целью оптимизации структуры численности персонала предусмотрено сократить штатные единицы, в том числе 1 единицу сверловщика участка синхронизатора КП-236 и стальных деталей цеха деталей трансмиссий.

При сравнении штатных расписаний видно, что на 01.07.2017 г. на участке синхронизатора КП-236 и стальных деталей цеха деталей трансмиссий имелось 2 единицы сверловщика, а на 01.08.2017 г. 1 единица сверловщика (л.д. 45-70 т. 1). Из штатного расписания на 06.12.2017 г. следует, что на участке также имеется 1 единица сверловщика. Таким образом, сокращение явилось реальным. Доводы истца о том, что на ее рабочее место принята ФИО3, опровергаются личной карточкой ФИО3, распоряжениями о переводе и дополнительным соглашением к трудовому договору, согласно которым указанный работник занимает должность станочника широкого профиля.

При проверке законности процедуры увольнения ФИО1 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно представленным документам 21.03.2017 г. ФИО1 получено уведомление о предстоящем сокращении (л.д. 75 т. 1). Истец уволена 31.07.2017 г., то есть не ранее истечения двухмесячного срока, что соответствует нормам трудового законодательства.

Статья 81 ТК РФ предусматривает, что увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Истцу с момента уведомления о сокращении до написания заявления на досрочное сокращение предлагались имеющиеся вакантные должности, что подтверждается списками вакансий и актами. ФИО1 желания занять предложенные должности не выразила. Доводы истца о непредложении должностей, освободившихся после увольнения работников предприятия (токарь, станочник широкого профиля, фрезеровщик, шлифовщик, л.д. 113-121 т. 1) несостоятельны по следующим основаниям. 

Приказом ПАО «Автодизель» от 08.05.2009 г. № 267 предусмотрено образующиеся при увольнении вакансии считать исключенными из штатных расписаний с момента их возникновения (л.д. 56 т. 2). Работники, занимающие вышеуказанные должности, уволены по инициативе работника либо по соглашению сторон. Представленными штатными расписаниями до и после увольнения работников подтверждается, что освободившиеся должности исключены из штатного расписания. При таких обстоятельствах указанные должности не являются для истца вакантными. 

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Статьей 195.1 ТК РФ предусмотрено, что квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Из содержания определения Конституционного суда РФ от 21.12.2006 г. № 581-О следует, что под высокой производительностью труда работника и его квалификацией понимается наличие более высоких результатов трудовой деятельности и лучших профессиональных качеств. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

Согласно протоколу заседания комиссии по сокращению штата цеха ЦДТ ПАО «Автодизель» от 02.03.2017 г. сокращению подлежала 1 единица сверловщика участка синхронизатора КП-236 и стальных деталей цеха деталей трансмиссий из 2 работников. ФИО1 имеет третий разряд, ФИО6 имеет четвертый разряд, что свидетельствует о более высокой квалификации ФИО6 Производительность труда работников определить невозможно, в связи с чем суд исходит из равной производительности труда. 

При таких обстоятельствах ФИО6 имеет преимущественное право на оставление на работе.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

ФИО1 являлась членом профсоюза на момент увольнения. 

26.07.2017 г. работодатель обратился в профсоюз за получением мотивированного мнения о сокращении истца с приложением необходимых документов (л.д. 41 т. 1). Решением профсоюза от 27.07.2017 г. увольнение истца согласовано, истец уволена 31.07.2017 г., то есть в течение месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Таким образом, процедура учета мнения профсоюзного органа, предусмотренная ст. 373 ТК РФ, ответчиком соблюдена.

При прекращении трудовых отношений с истцом работодателем процедура увольнения не нарушена. При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным распоряжения об увольнении и восстановления истца на работе не имеется.

Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с увольнением являются производными от требований о восстановлении на работе и соответственно удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья К.В. Сиванова